Решение по делу № 66а-4291/2020 от 13.08.2020

Дело № 66а-4291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         31 августа 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 30 июня 2020 года, которым удовлетворено в части заявление Ламанова Петра Алексеевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-960/2019 по административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Ламанов П.А. обратился в Московский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости соответственно: 7 495 731 рубль, 7 204 250 рублей, 7 197 053 рубля.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», главу 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 15 204 233, 60 рублей, 14 624 610 рублей, 26 664 000 рублей. Административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости земельных участков, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Московского областного суда от 4 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 января 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, равной 11 808 000 рублей, 11 567 000 рублей, 12 595 000 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

12 марта 2020 года Ламанов П.А. обратился в областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей.

Определением Московского областного суда от 30 июня 2020 года заявление Ламанова П.А. частично удовлетворено, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Ламанова П.А. взысканы судебные расходы в размере 16 966 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Министерством имущественных отношений Московской области подана частная жалоба, в которой просит отменить названное выше определение ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем не считается принятым против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. В данном случае ошибки, повлекшей превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости при определении кадастровой стоимости, нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки, не установлено, поскольку превышения кадастровой стоимости над рыночной более чем в три раза не имеется.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда № 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений (снижение на 22 % и 20 %), которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, установленную судом более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по данному объекту с административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков утверждены Министерством имущественных отношений Московской области по состоянию на 1 января 2018 года, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами №, №, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Министерства о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на установление рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в общем размере 50 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

    Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о размере расходов на оплату судебной оценочной экспертизы и считает, что в данной части определение суда первой инстанции следует изменить.

Разрешая заявление административного истца о возмещении стоимости расходов по оплате экспертных услуг, суд первой инстанции определил размер данных услуг как 1/3 часть от 50 000 рублей, не установив размер расходов на производство экспертизы в отношении конкретного объекта.

В суд апелляционной инстанции экспертным учреждением в обоснование размера стоимости экспертного исследования, представлено информационное письмо с калькуляцией на выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы, из которых следует, что стоимость экспертного исследования по объекту с кадастровым номером № составила 40 000 рублей, в отношении объектов с кадастровыми номерами № и № по 5 000 рублей, поскольку данные земельные участки полностью идентичны по своим ценообразующим параметрам с первым участком.

Таким образом, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Ламанова П.А. подлежали возмещению судебные расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

При этом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Московского областного суда от 30 июня 2020 года (№ 3а-960/2019) изменить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Ламанова Петра Алексеевича судебные расходы в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей, состоящих из следующих сумм: расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части определение Московского областного суда от 30 июня 2020 года (№ 3а-960/2019) оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)                                                                 О.Н. Ефремова