Решение по делу № 22К-1545/2015 от 26.08.2015

Судья Омарова М.А. дело N 22к- 1545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре – ­­­­­­­­­Аликберовой З.А.,

с участием прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Баркаева М.Б., представившего ордер № 269 от 28.08.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Баркаева М.Б., поданную в интересах Х.М., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы, РД от 05 августа 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 163 ч.1, 226 ч.3 п.п. «в», «г» УК РФ Х.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

избранна мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 04 октября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Баркаева М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Х.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 163 ч.1, 226 ч.3 п.п. «в», «г» УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2015 года зам. Руководителем третьего отдела по ОВД СУ СК РФ Нурахмедовым Т.Д. в отношении Х.М. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 163 ч.1, 226 ч.3 п.п. «в», «г» УК РФ.

04 августа 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ Х.М. был задержан.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Х.М. обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых является особо тяжким, и имеет общественную опасность, не установлены все обстоятельства своершения преступлений по делу, имеются достаточные данные полагать, что Х.М. Оставаясь на свободе, может скрыться от органов суда и может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

05 августа 2015 года Советский районный суд г. Махачкалы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Х.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Баркаев М.Б., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как оно принято в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что заключение под стражу не может быть избранно в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК основания о том, что обвиняемый может скрыться от суда или следствия.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Суд не учел то, что органы предварительного следствия не законно и не обоснованно вменили Х.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч.3 п.п. «в», «г»., а вменили для того, чтобы не возникло проблем для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу.

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05.08.2015 года отменить, освободив Х.М. из - под стражы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Баркаев М.Б.доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Прокурор Магомедов Р.М., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Х.М., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Х.М., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Х.М. иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баркаева М.Б. в основу принятого судьей решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Х.М. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Баркаева М.Б. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.М. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.М., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Данные о личности Х.М., на которые адвокат ссылается в жалобе, - не являются в данном случае определяющими для избрания более мягкой меры пресечения, кроме того, они были учтены судом при принятии решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Х.М. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главами 47-1 УПК РФ.

Председательствующий