Решение от 07.02.2023 по делу № 33-2865/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-2865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.И. к П.И.С., ООО УК «Демидовский ключ», А.М.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчиков П.И.С. и А.М.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика А.М.В. – А.Е.В., представителей ответчиков УК «Демидовский ключ», П.И.С. – О.А.В., истца С.О.И., его представителя Б.С.А.,

установила:

С.О.И. обратился в суд с иском к П.И.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата> ответчик записал видеообращение к Президенту Российской Федерации, в котором указал: «...», и распространил его через социальные сети и средства массовой информации. Также распространил путем опубликования на сайте ООО УК «Демидовский ключ» за своей подписью статью, в которой указал: «...». Кроме того, распространил через публичную открытую группу в социальной сети «Вконтакте» под названием «Шепот улиц/Новоуральск» статьи «...», «...», «...», «...», в которых также распространил в отношении истца сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства истца. Высказывания ответчика не носят оценочного характера, являются утверждением о совершении противоправных действий, характеризуют истца как не выполняющего свои обязанности по занимаемой должности, не уважающего общепринятые нормы поведения и общения, уличают в совершении уголовно-наказуемых деяний, что умаляет деловую репутацию истца, унижают личные честь и достоинство.

Определением суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Демидовский ключ».

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.М.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, честь и достоинство истца С.О.И. распространенные ответчиком П.И.С. следующие сведения:

1.1. в видеообращении от <дата> на интернет портале Ютуб (<адрес>) - «...»;

1.2. на сайте ООО УК «Демидовский ключ»:

от <дата> (<адрес>) в разделе «будни Демидовского ключа» с <дата> - «...»;

<дата> (<адрес>) в разделе «будни Демидовского ключа с <дата>» - «...»;

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, честь и достоинство истца С.О.И. опубликованные и распространенные ответчиками П.И.С. и А.М.В. следующие сведения, опубликованные в публикациях в публичной группе «Шепот улиц/Новоуральск» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ»:

2.1. от <дата> статья под названием «...» (<адрес>) - «...»;

2.2. от <дата> статья под названием «...» (<адрес>) - «...»;

2.3. от <дата> статья описывающая деятельность местного предпринимателя (<адрес>)- «...».

2.4. от <дата> статья под названием «...» (<адрес>) - «...»;

2.5. от <дата> статья, описывающая обращение жителей (<адрес>), - «...»;

2.6. от <дата> статья под названием «...» (<адрес>) - «...».

3. Обязать ответчика А.М.В. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда публично опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения следующего содержания: «опубликованные ранее сведения в статьях: <адрес> не соответствуют действительности и порочат доброе имя С.О.И.!» в публичной группе «[ТН] Типичный Новоуральск» (ранее до 11.10.2021г. - «Шепот улиц/Новоуральск»), созданной А.М.В. в социальной сети «ВКОНТАКТЕ», в которой ранее они были распространены.

4. Обязать ответчика ООО УК «Демидовский ключ» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда публично опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения следующего содержания: «опубликованные ранее сведения в статьях: «...» не соответствуют действительности и порочат доброе имя С.О.И.!» на сайте УК «Демидовский ключ» сроком на один год.

5. Обязать ответчика П.И.С. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда публично опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения следующего содержания: «информация высказанная в видеообращении под названием «...» (<адрес>) и опубликованные ранее сведения в статьях: в статьях: <адрес> не соответствуют действительности и порочат доброе имя С.О.И.!» в группе «Наше Калиново» в мессенджере WhatsApp.

6. В случае неисполнения, взыскать с П.И.С., А.М.В. и ООО УК «Демидовский ключ» в пользу С.О.И. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

7. Взыскать с ответчиков П.И.С., А.М.В. и ООО УК «Демидовский ключ» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу С.О.И. в равных долях по 500 000 руб. с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство С.О.И. следующие сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе - сайте ООО УК «Демидовский ключ» (<адрес>),

- <дата> в разделе «будни Демидовского ключа» с <дата> - «...»;

- <дата> (<адрес>) в разделе «будни Демидовского ключа с <дата>» - «...».

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство С.О.И. опубликованные и распространенные П.И.С., А.М.В. следующие сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в публикациях в публичной группе «Шепот улиц/Новоуральск» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ»:

- от <дата> статья под названием «...» (<адрес>) - «...»;

«...»;

«...»;

- от <дата> статья, описывающая обращение жителей (<адрес>), «...;

«...»;

- от <дата> статья под названием «...» (<адрес>). - «...».

Обязать А.М.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания: «опубликованные ранее сведения в статьях: <адрес> не соответствуют действительности и порочат доброе имя С.О.И.!» в публичной группе «[ТН] Типичный Новоуральск» (ранее до <дата> - «Шепот улиц/Новоуральск»), созданной А.М.В. в социальной сети «ВКОНТАКТЕ», в которой ранее они были распространены. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Обязать ООО УК «Демидовский ключ» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение следующего содержания: «опубликованные ранее сведения в статьях: «...» не соответствуют действительности и порочат доброе имя С.О.И.!» на сайте УК «Демидовский ключ» сроком на один год. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Обязать П.И.С. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение следующего содержания: «опубликованные ранее сведения в статьях: <адрес> не соответствуют действительности и порочат доброе имя С.О.И.!» в группе «Наше Калиново» в мессенджере WhatsApp. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с П.И.С. в пользу С.О.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ООО УК «Демидовский ключ» в пользу С.О.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с А.М.В. в пользу С.О.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком А.М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований С.О.И. к А.М.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено осуществление истцом публичных функций, хотя в исковом заявлении истец указывает на нарушение его прав, свобод и законных интересов как представителя муниципальной власти, а именно как начальника Управления населенных пунктов Невьянского городского округа. Полагает, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Поскольку оспариваемые сведения представляют собой освещение проблем, входящих в функциональные обязанности С.О.И. как начальника Управления населенными пунктами Администрации Невьянского городского округа и представляющих всеобщий интерес, они не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что решение суда не содержит анализа каждого из оспариваемого фрагмента на предмет порочащего характера. Экспертное заключение не являлось обязательным для суда. Кроме того, экспертное заключение не содержит исследовательской части о характере сведений, эксперт не указала мотивы, на основании которых она пришла к выводу о негативном характере сведений. Суд также не обосновал порочащий характер сведений. Полагает, что суд признал порочащими фрагменты, в отношении которых эксперт пришел к выводу об их оценочном характере. Считает, что суд признал порочащими оценочные суждения, мнения, предположения, которые не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что фрагменты, содержащиеся в публикациях «...» от <дата> и «...» от <дата>, соответствуют действительности, что подтверждается показаниями свидетеля и обращением жителей поселков Калиново, Таватуй и станции Таватуй на имя Губернатора Свердловской области от <дата>. Также полагает, что оспариваемые сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку содержатся в официальных документах. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемые фразы не являются дословным воспроизведением публикаций СМИ, и что СМИ не утверждает, что проблемы возникли в результате действий (бездействий) истца. Оспариваемые фрагменты не изменяют смысл публикаций СМИ, так как дословное воспроизведение не предполагает дословного цитирования.

От ответчика П.И.С. также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд рассмотрел дело без учета и без оценки ключевого факта, что все оспариваемые истцом публикации являются критикой работы муниципального служащего. Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов и публикаций в целом, можно сделать вывод, что данный материал представляет собой оценочное суждение в виде выражения собственного мнения автора, которое при этом поддерживается инициативной группой жителей поселка. Излагая свою точку зрения на проблему поселка Калиново, автор использует формулировки не в виде утверждений, а в виде рассуждений, дает свою оценку складывающейся ситуации. Считает, что опубликованные утверждения соответствуют действительности. Указывает, что ответчик П.И.С. не имеет отношения к статьям, размещенным в социальной сети «Вконтакте» в группе «Шепот улиц/Новоуральск», о чем он неоднократно заявлял суду первой инстанции. Полагает, что суд прировнял понятия «негативное высказывание» и «порочащее высказывание», что недопустимо, поскольку они не являются тождественными. Также указывает, что суд не исследовал поведения истца и ответчиков до обращения в суд, не выяснил, предпринимались ли истцом действия по самостоятельному опровержению информации, обращался ли истец в правоохранительные органы, по какой причине истец проигнорировал ранее размещенную в СМИ информацию, которая процитирована в статьях в социальной сети «Вконтакте». Истец не использовал данные правовые механизмы, что подтверждает отсутствие нарушения каких-либо прав истца, причинение ему моральных страданий. В решении суда никак не мотивировано, по какой причине суд не принимает в качестве доказательств свидетельские показания, публикации в СМИ и обращение граждан в различные уполномоченные органы.

От представителя истца поступили возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб и их обоснование поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

Истец и его представитель против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в видеообращении от <дата> на интернет портале Ютуб (<адрес>) ответчик П.И.С. вместе с иными лицами произносит текст, в том числе: «...». Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021, имеющим для ответчика П.И.С. преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На интернет-сайте ООО УК «Демидовский ключ» <дата> (<адрес>) в разделе «будни Демидовского ключа» с <дата> размещена статья, содержащая следующее высказывание: «...»;

<дата> (<адрес>) в разделе «будни Демидовского ключа с <дата> размещена статья, содержащая следующее высказывание: «...».

В публикациях в публичной группе «Шепот улиц/Новоуральск» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» размещены следующие сведения:

<дата> статья под названием «...» (<адрес>) - «...»;

<дата> статья под названием «...» (<адрес>) - «...»;

<дата> статья описывающая деятельность местного предпринимателя (<адрес>)-«...»;

<дата> статья под названием «...» (<адрес>) - «...»;

<дата> статья, описывающая обращение жителей (<адрес>) - « ...»;

<дата> статья под названием «...» <адрес>). - «...».

В качестве доказательства распространения вышеуказанных сведений к материалам дела были приобщены скриншоты указанных сайтов в сети «Интернет». Суд признал, что авторами данных публикаций являются П.И.С., ООО УК «Демидовский ключ» и А.М.В.

Изучив публикации, допросив свидетелей, исследовав заключение судебной лингвистической экспертизы <№> от <дата>, выполненное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» П.А.М., суд пришел к выводу о том, что ответчики не доказали соответствие действительности сведений, изложенных в вышеуказанных статьях, в связи с чем признал эти сведения не соответствующие действительности и возложил на ответчиков обязанность опровергнуть эти сведения.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав С.О.И., суд удовлетворил его требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб. (по 15000 руб. с каждого ответчика).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию ответчиков по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, исходя из оснований и предмета заявленных требований, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, из выводов которой следует, что негативная информация содержится не только о деятельности С.О.И., но и о его личности.

В подтверждение порочащего характера информации суд первой инстанции ссылался на заключение судебной лингвистической экспертизы <№> от <дата>, выполненное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» П.А.М.

Так, согласно выводам экспертного заключения, в форме утверждения в оспариваемых сведениях содержится следующая негативная информация о личности и деятельности С.О.И.:

- по инициативе С.О.И. поселки остались без контракта на уборку (текст от <дата> на сайте ООО УК «Демидовский ключ»);

- С.О.И. обманул людей на собрании летом 2020 года, написал 5 заявлений на граждан (фрагмент <№>, текст от <дата> на сайте ООО УК «Демидовский ключ»);

- по решению С.О.И. асфальтовая срезка была направлена на строительство коттеджей Э.О. (часть фрагмента <№>, статья «...»);

- С.О.И. «отнял у местных бабушек кусочки земли» (часть фрагмента <№>, статья «...»);

- С.О.И. не реагирует на свалки и обращения жителей в связи с этими свалками (фрагмент <№>, статья «...»);

- С.О.И. изменил береговую линию, отправив в озеро Таватуй незаконно изъятый грунт, разрушенные конструкции очистных сооружений и плиты, что привело к экологической катастрофе (фрагмент <№>, обращение жителей);

- на участке, принадлежащем жене С.О.И., возводится «настоящая усадьба», С.О.И. дважды отдыхал за границей при доходе 600 рублей в год (фрагмент <№>, обращение жителей);

- С.О.И. асфальтовую срезку отдал Э.О., а грунтовый участок дороги распорядился засыпать и разровнять (фрагмент <№>, статья «...»).

При этом, негативные сведения выражены в форме утверждений, распространены публично и носят порочащий характер.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела следует, что факт распространения ответчиками спорной информации подтверждается материалами дела. Распространенные сведения представлены в форме утверждений, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Действительно, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности, являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда. Вместе с тем, оспариваемые истцом вышеприведенные фразы содержат утверждение о фактах, а именно, указано, что С.О.И. совершает неправомерные действия: по инициативе С.О.И. поселки остались без контракта на уборку; С.О.И. обманул людей на собрании летом 2020 года, написал 5 заявлений на граждан; по решению С.О.И. асфальтовая срезка была направлена на строительство коттеджей Э.О.; С.О.И. «отнял у местных бабушек кусочки земли»; С.О.И. не реагирует на свалки и обращения жителей в связи с этими свалками; С.О.И. изменил береговую линию, отправив в озеро Таватуй незаконно изъятый грунт, разрушенные конструкции очистных сооружений и плиты, что привело к экологической катастрофе; на участке, принадлежащем жене С.О.И., возводится «настоящая усадьба», С.О.И. дважды отдыхал за границей при доходе 600 рублей в год; С.О.И. асфальтовую срезку отдал Э.О., а грунтовый участок дороги распорядился засыпать и разровнять.

Стороной ответчиков доказательств соответствия действительности распространенных сведений не представлено.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия отмечает, что ответчики не могли не осознавать, что оспариваемые сведения сформируют негативное представление об истце, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах совершения им незаконных действий, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца – начальника управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, соответствие данных высказываний действительности ответчиками не доказано. Часть приведенных в спорных цитатах сведений, в том числе, содержат сведения о личной жизни истца.

Вопреки доводам ответчиков, стороной истца оспаривается не информация, содержащаяся в официальных документах, а размещенная неопределенному кругу лиц в сети Интернет и в мессенджере ВотсАп. Закон предоставляет гражданину право на обращение в государственные органы или к должностным лицам, при этом лицо, подготовившее такое обращение должно принять достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы сведения, указанные в обращении, не стали известны третьим лицам.

Доводы о том, что при установленных обстоятельствах только отдельные фразы и выражения в оспариваемых текстах, опубликованных в сети Интернет, признаны судом порочащими, право на свободу мнения не умаляет и не является основанием к отмене постановленного судебного акта.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В целях восстановления нарушенных прав заявитель вправе использовать как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

При этом допустимый способ защиты нарушенного права удаление соответствующей информации из сети Интернет не предполагает удаление из текста отдельных слов и выражений, а предполагает удаление опубликованной информации, которая не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Ссылка на неправомерность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, судом правильно определено о взыскании компенсации морального вреда и установлен разумный размер такой компенсации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные сведения не носят порочащий характер в отношении истца, не затрагивают честь и достоинство, содержат собственные суждения заявителей, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, подробные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░