Решение по делу № 22-2214/2018 от 17.05.2018

Судья: Антипова И.М. Дело №22-2214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ценёвой Э.В.

судей Старчиковой Е.В., Кужель Т.В.

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденных Слободчикова А.В., Самусенко В.С., Хабибянова Д.А., Медынцева А.А., Каминской (Снегиревой) Т.А. (система видеоконференц-связи),

адвокатов Ворониной Л.В., Ревякиной Н.И., Гейер Т.Ю., Кочетковой Е.Л., Ломакина В.А., Кутовой И.В., Власова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Носковой Т.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года, которым

Хабибянов <данные изъяты>

осужден по п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.03.2018г.

Медынцев <данные изъяты>

осужден по п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.03.2018г.

Медынцева <данные изъяты>

осуждена по п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ребенком <данные изъяты>

Клейн <данные изъяты>

осуждена по п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ребенком <данные изъяты>

Слободчиков <данные изъяты>

осужден по п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.03.2018г.

Самусенко <данные изъяты>

осужден по п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.03.2018г.

Каминская <данные изъяты>

осуждена по п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.03.2018г.

Елишев <данные изъяты>

осужден по п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.03.2018г.

Пивоварова <данные изъяты>

осуждена по п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 18.03.2016г. по 07.06.2017г., с 08.06.2017г. по 14.03.2018г. включительно.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.03.2018г.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., объяснения осужденных Слободчикова А.В., Самусенко В.С., Хабибянова Д.А., Медынцева А.А., Каминской (Снегиревой) Т.А., адвокатов Ворониной Л.В., Ревякиной Н.И., Гейер Т.Ю., Кочетковой Е.Л., Ломакина В.А., Кутовой И.В., Власова Д.В., поддержавших доводы представления, направленные на улучшение положения осужденных, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибянов Д.А., Медынцев А.А., Клейн Я.А., Каминская (Снегирева) Т.А., Слободчиков А.В., Самусенко В.С., Медынцева (Макушкина) А.А., Пивоварова Е.С., Елишев Г.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или Информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в крупном размере. Действия Хабибянова Д.А., Медынцева А.А., Клейн Я.А., Каминской (Снегиревой) Т.А. дважды квалифицированы по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Хабибянов Д.А. кроме того осужден за приобретение, хранение, перевозку, изготовление без цели сбыта наркотических средства в значительном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в <данные изъяты> Междуреченске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова Т.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что при разрешении вопроса о возможности применения в отношении Кляйн Я.А. и Медынцевой (Макушкиной) А.А.положений ст. 82 УК РФ в нарушение требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом не учтена повышенная степень общественной опасности совершенных преступлений. Полагает, что к осужденным Клейн Я.А. и Медынцевой (Макушкиной) А.А. без достаточных оснований, немотивированно применены положения ст. 82 УК РФ.

Также просит исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный, снизить размер назначенного осужденным наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Носковой Т.В. адвокат Власов Д.В. в защиту интересов Клейн Я.А., адвокат Римская Н.Л. в интересах Медынцевой А.А, осужденные Медынцева (Макушкина) А.А., Клейн Я.А. считают доводы относительно незаконности применения ст. 82 УК РФ необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор в этой части без изменения.

Вывод суда о виновности каждого из осужденных в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или Информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что на территории <адрес> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ действовала организованная преступная группа, созданная в целях систематического совершения в течение длительного времени тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

После создания Хабибяновым Д.А. и неустановленным следствием лицом организованной группы, в ее деятельность постепенно были вовлечены Медынцев А.А., Медынцева (Макушкина) А.А., Клейн Я.А., Слободчиков А.В., Самусенко В.С., Елишев Г.А., Каминская (Снегирева) Т.А., Пивоварова Е.С.

Каждый из членов организованной группы имел свои обязанности. Все стремились к достижению единого преступного результата.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ членами преступной организованной группы осуществлен незаконный сбыт наркотического средства в крупном <данные изъяты> массой <данные изъяты> гражданам: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Судом также бесспорно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами организованной преступной группы осуществлен сбыт аналогичного наркотического средства в крупном размере гражданам: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 массой <данные изъяты>

Действия членов организованной группы, направленные на сбыт наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал отдельно как два состава преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

В обоснование указанной квалификации действий, суд приводит показания Хабибянова Д.А., согласно которым наркотическое средство, реализованное в период с <данные изъяты> изготовлено из реагента, приобретенного <данные изъяты> а наркотическое средство, реализованное в период с <данные изъяты> изготавливалось из реагента, приобретенного с <данные изъяты> года. Различный временной период приобретения реагента, по мнению суда, свидетельствует о различных периодах возникновения умысла на совершение сбыта наркотических средств.

Вместе с тем, указанное противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вывод суда о совершении сбыта наркотических средств организованной группой основан на исследованных доказательствах и сомнений не вызывает. При этом суд привел в приговоре убедительные доводы относительно наличия у каждого из осужденных умысла на совершение в течение длительного времени в составе организованной группы преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Из показаний осужденных и допрошенных по делу свидетелей следует, что роли членов организованной группы были четко разделены. В обязанности Хабибянова Д.А. входило приобретение реагента, содержащего в своем составе наркотическое средство, изготовление из него готового к употреблению наркотика, передача члену организованной группы – «заправщику» для дальнейшей фасовки на разовые дозы и передачи для последующего сбыта «закладчикам». Каждый из членов организованной группы знал свои обязанности и обязанности других лиц. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение реагента в различные периоды времени, но с одной, общей для всех членов организованной группы целью, свидетельствует о наличии единого умысла на совершение преступления и не требует отдельной квалификации. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд излишне дважды квалифицировал действия Хабибянова Д.А., Медынцева А.А., Клейн Я.А., Каминской Т.А. по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденных. В этой связи приговор суда подлежит изменению.

Действия подсудимых Хабибянова Д.А., Медынцева А.А., Клейн Я.А., Каминской Т.А., совершенные в период до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, надлежит квалифицировать по п. «а,г» ч. 4 ст. 228 УК РФ. С учетом изложенного оснований для назначения наказания в отношении Медынцева А.А., Клейн Я.А., Каминской Т.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не имеется.

Виновность Хабибянова Д.А. в незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом действиям Хабибянова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ дана верная правовая оценка. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для единой квалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении, как излишне вмененного, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» из действий каждого из осужденных по п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ признак «организованная группа» определяет устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В связи с этим дополнительная квалификация по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц является излишней и подлежит исключению из приговора суда.

Также суд необоснованно указал во вводной части приговора на наличие судимости у Хабибянова Д.А., поскольку данная судимость погашена.

Так, согласно материалам дела, Хабибянов Д.А. приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2008г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.335 УК РФ ( 3 преступления), п. «в» ч.2 ст.335 УК РФ ( 7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части, срок наказания постановлено исчислять с 21.04.2008г.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, за которые Хабибянов Д.А. осужден, относятся к категории средней тяжести.

На основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбывания наказания.

Таким образом, подлежит исключению из вводной части приговора указание суда на судимость Хабибянова Д.А. по приговору <данные изъяты>

Кроме того, судом неверно указано во вводной части приговора на осуждение Елишева Г.А. приговором Новосибирского гарнизонного суда от 02.11.2016г. вместо 02.22.2006г. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, что видно из материалов уголовного дела, и не влияет на справедливость постановленного приговора.

При выборе вида и меры наказания судом исследованы данные о личности каждого из подсудимых, учтены приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Совокупность смягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных признана судом исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ. Иных обстоятельств, влияющих на справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В действиях Елишева Г.А. установлен рецидив преступлений. Данное обстоятельство справедливо учтено в качестве отягчающего.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что к осужденным Клейн Я.А. и Медынцевой (Макушкиной) А.А. незаконно, без достаточных к тому оснований, немотивированно применены положения ст. 82 УК РФ.

Применение отсрочки отбывания наказания возможно лишь при наличии условий, установленных ч. 1 ст. 82 УК РФ. Закон устанавливает ограничения применения института отсрочки отбывания наказания в зависимости от личности виновного, характера совершенного преступления и срока назначенного наказания. Принятое судом решение соответствует закрепленным в законе условиям, является мотивированным и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, суд тщательно исследовал данные о личности каждого из осужденных. При разрешении вопросов связанных с назначением и исполнением наказания, суд учитывал характер и степень фактического участия каждого из подсудимых, в том числе Медынцевой А.А. и Клейн Я.А. в совершении преступлений, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что Медынцева (Макушкина)А.А. имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживает совместно с ним и занимается его воспитанием, преступление совершила впервые, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства участковым инспектором полиции, по месту учебы в <данные изъяты> где работает в настоящее время – характеризуется положительно. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. За период обучения <данные изъяты>» имеет грамоты за активное участие в конкурсах, творческих проектах, достижениях в учебе.

Клейн Я.А. имеет на иждивении <данные изъяты> детей <данные изъяты>, проживает совместно с ними, занимается их воспитанием. К уголовной ответственности привлечена впервые, полностью признала вину и раскаялась в содеянном. По месту жительства участковым инспектором ФИО4 характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> трудится по настоящее время медицинской сестрой – положительно. К административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, замужем, проживает с семьей, осуществляет уход за мужем-<данные изъяты>

Указанные обстоятельства, при отсутствии предусмотренных законом препятствий для применения ст. 82 УК РФ, позволили суду предоставить осужденным Макушкиной (Медынцевой) А.А. и Клейн Я.А. отсрочку отбывания наказания до достижения ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия находит решение суда в этой части законным, соответствующим принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденных Медынцевой (Макушкиной) А.А. и Клейн Я.А. после пресечения <данные изъяты> преступной деятельности организованной группы.

Приговором суда разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия. С осужденных Хабибянова Дениса Айратовича взыскано 62426 рублей, с Медынцева Антона Александровича - 1274 рубля, Медынцевой (Макушкиной) Алены Андреевны - 34 389 рублей, Клейн Яны Александровны – 3 822 рубля, Слободчикова Алексея Вилорьевича – 2548 рублей, Самусенко Виктора Сергеевича – 36 562 рубля, Елишева Григория Александровича – 14014 рублей, Каминской (Снегиревой) Татьяны Александровны – 45 480, Пивоваровой Елены Сергеевны – 19 110 рублей.

Осужденные не возражали против взыскания с них сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с осужденных процессуальных издержек является правильным. Однако судом неверно исчислены подлежащие взысканию с осужденных Самусенко В.С. и Каминской Т.А. суммы процессуальных издержек.

Согласно материалам дела защиту интересов Самусенко В.С. осуществлял адвокат Миненко Е.А., которому на основании постановлений следователя выплачено вознаграждение 14014 рублей (т. 19 л.д.241) и 2548 рублей (т.32 л.д. 249), что составляет общую сумму 16 562 рублей.

Защиту интересов Каминской (Снегиревой) Т.А. осуществляла адвокат Волженина А.А., которой на основании постановлений следователя выплачено в░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 932 ░░░░░░ (░. 19 ░.░. 242) ░ 2548 ░░░░░░ (░. 32 ░.░. 250), ░░░ ░░░░░░░░░░ 25 480 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389-19, 389-20, 389- ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░10 ░░ 6 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 6 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 5 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 7 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 5 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░