Решение по делу № 33-11854/2020 от 05.11.2020

Судья: Усков Д.А.                             дело №33-11854/2020

УИД 24RS0018-01-2019-001274-09

А-2.118Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Окладниковой Т.А. - Бородавкина С.В. о принятии мер по обеспечению иска Окладниковой Татьяны Анатольевны к ООО Жилищно- строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд»- Волк Д.В.

на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

"Удовлетворить ходатайство представителя истца по доверенности Бородавкина С.В. об обеспечении исковых требований.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства ответчика ООО ЖСК «Гранд» в пределах суммы иска 130000рублей"

УСТАНОВИЛ:

Окладникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков объекта долевого строительства - 132 108 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя начисленную за период с 31.05.2019г. по 01.12.2019г. в размере 132 108 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29.05.2017г. №, акта приема-передачи жилого помещения от 31.10.2018г. истец Окладникова Т.А. является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры, истцом были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость восстановления которых, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» составляет 158 432, 40 руб. Претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора, полученная ответчиком 20.05.2019г., последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, в целях обеспечения иска, представителем истца Окладниковой Т.А.- Бородавкиным С.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе денежные средства, в пределах заявленных требований.

Заявление мотивировано тем, что более одного года ответчик не исполняет свои обязательства по уплате истцу денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства на сумму стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого строительства, не принимает мер по полному или частичному урегулированию спора. Кроме этого, ответчик является должником по значительному количеству неоконченных исполнительных производств, с существенным размером обязательств по исполнительным производствам. Также ответчик уклоняется от возложенной на него судом оплаты повторной экспертизы, что приводит к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Согласно информационному порталу «Сибдом» застройщика ООО ЖСК «Гранд» отсутствуют строящиеся многоквартирные дома, в связи с чем, длительное рассмотрение данного дела может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по причине прекращения ведения ответчиком какой-либо хозяйственной деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО ЖСК "Гранд" Волк Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям. Указывает на то, что принятое судом определение о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства, нарушает права ответчика, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности как по основному виду деятельности, так и по виду деятельности по сделкам купли - продажи недвижимого имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Окладниковой Т.А.- Бородавкин С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данные меры имеют цель защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы судьи нахожу правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда. При этом, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Кроме этого, заявитель обосновал необходимость принятия указанных обеспечительных мер, непринятие которых в случае удовлетворения иска приведет к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу для заявителя, меры соответствуют предмету спора и не направлены на приостановление либо затруднение хозяйственной деятельности ответчика.

Довод жалобы о том, что сумма иска завышена и не подтверждена доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества, могут привести к затруднению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица признаю несостоятельными, поскольку ответчик не лишен возможности указать иное имущество, за счет которого может быть исполнено обжалуемое определение.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО ЖСК "Гранд", причиняют убытки, ответчиком не представлено. Ограничения, которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО ЖСК "Гранд" Волк Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.Б. Федоренко