cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-121/2024 (2-2082/2023;) от 10.08.2023

УИД 68RS0002-01-2023-002268-40

Дело № 2-121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 06 » февраля 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

С 20.07.2012г. Попов А.В. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека (он, жена Попова О.В., сын ФИО4).

17.12.2015г. брак между Поповым А.В. и Поповой О.В. расторгнут, при этом они оба являлись сотрудниками УМВД России по Тамбовской области.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 14.01.2016г. учетное дело переоформлено с Попова А.В. на Попову О.В.

Однако согласие Попова А.В. на переоформление учетного дела в письменной форме получено не было; уведомление о переоформлении учетного дела на бывшую супругу в адрес Попова А.В. направлено не было.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 23.11.2018г. Поповой О.В. с составом семьи 2 человека (она, сын) была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения.

Письмом УМВД России по Тамбовской области от 30.06.2021г. Попову А.В. разъяснено, что «решение о снятии его с учета лиц, принятых в целях получения ЕСВ, жилищно-бытовой комиссией не принималось» (т.1,л.д.10).

Письмом УМВД России по Тамбовской области от 17.06.2022г. в ответ на заявление Попова А.В. об изменении состава семьи ему разъяснено, что учетное дело переоформлено на его бывшую супругу, кроме того, он как собственник 1/5 доли (16,76 кв.м.) в жилом помещении утратил право на получение выплаты.

07.08.2023г. Попов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что на момент увольнения из органов внутренних дел на пенсию по выслуге лет (17.03.2016г.) сотрудники жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области уверяли его, что он продолжает состоять в очереди на получение ЕСВ. Копия свидетельства о расторжении брака предоставлялась им в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Тамбовской области вместе с документом о его проживании в смежной неизолированной комнате. После увольнения им дополнительно предоставлялся лицевой счет на квартиру, выписка из домовой книги от 13.04.2016г. Впоследствии в 2021г. в ответ на поданное им обращение ему было разъяснено письмом УМВД России по Тамбовской области от 30.06.2021г., что он находится на учете очередников. В связи с рождением второго сына ФИО11 *** им было направлено заявление о приобщении документов к материалам учетного дела, в ответ на которое письмом УМВД России по Тамбовской области от 17.06.2022г. ему разъяснено, что он не состоит в очереди. Ранее уведомлений о снятии с учета он не получал и заявлений о снятии его с очереди или передачу очереди иным лицам не писал и не подписывал. Письмом от 23.11.2022 ему сообщили об отказе в ознакомлении с учетным делом и предоставлении выписки из оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии.

Считает переоформление учетного дела незаконным, поскольку отсутствуют основания для переоформления, перечисленные в п.7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утв.постановлениемПравительства РФ от30декабря2011г. N1223 (гибель сотрудника, увольнение со службы без права на пенсию и т.п.). На момент переоформления учетного дела он не был уволен со службы, при увольнении 17.03.2016г. ему была назначена пенсия. Считает, что при переоформлении учетного дела на другого супруга, предыдущий подлежит снятию с учета, однако в его отношении такого решения не принималось и в Книге учета (Приложение №1 к Правилам) не зарегистрировано. При постановке на учет для получения ЕСВ только он отвечал установленным законом требованиям, имел стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет, у супруги данной выслуги не имелось. Кроме того, 24.11.2014 она произвела отчуждение принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, тем самым нарушив ч.7 ст.4 ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ и пп. «д» п.9 Правил, поскольку с момента отчуждения собственности не прошло 5 лет. Считает, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение, заявляя, что ЖБК не было известно на момент переоформления учетного дела о расторжении брака, поскольку в возражениях УМВД России по Тамбовской области на иск Поповой О.В. по другому гражданскому делу 2-2171/2019 было указано о расторжении брака как основании для переоформлении учетного дела.

Полагает необоснованными доводы УМВД России по Тамбовской области об утрате им как собственником 1/5 доли (16,76 кв.м.) в жилом помещении права состоять на учете, поскольку данное основание не послужило основанием для переоформления учетного дела, решение о снятии его с учета не принималось. Если бы он своевременно получил уведомление о снятии с учета, то мог бы оспорить его в судебном порядке. Проживал с семьей по адресу: *** жилом помещении, которое на праве общей долевой собственности принадлежит его родителям и их детям (каждому по 1/5 доле, включая него - истца). После расторжения брака продолжил проживать там же. Кроме него в квартире проживали 3 семьи: родители, семья сестры Карапетян Н.В. с тремя детьми и семья сестры Яркиной И.В. с двумя детьми. После расторжения брака на основании решения общего собрания всех собственников, оформленного протоколом, стал проживать в проходной комнате №7, из которой есть выход на кухню №1 и в коридор №3, ведущий в комнаты №6,4,5.

Считает, что имеет право состоять на учете, поскольку проживает в смежной неизолированной комнате, на основании подп.7 п.2 ст.4 ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Применительно к данному подпункту, союз «либо» означает, что сотрудник должен проживать: 1) в смежной неизолированной комнате; 2) в однокомнатной квартире в составе двух семей и более. Аналогичная формулировка закреплена в п.6 ч.4 ст.19.1 Закона РФ от 26.06.1992г. №3132-1 «О статусе судей в РФ», п.4 ст.29 ЖК РСФСР, пп. «ж» ст.2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утв.постановлением Правительства РФ от 27.01.2009г. №63. После расторжения брака около полугода с ним проживал его сын не на постоянной основе, на данный момент он (истец) проживает в той же комнате с сыном ФИО11, *** года рождения.

С учетом заявления об уточнении иска, Попов А.В. просил:

- признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, оформленное протоколом N 2 от 14.01.2016г., распоряжение УМВД России по Тамбовской области от 22.01.2016г. *** о переоформлении учетного дела для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с Попова А.В. на Попову О.В.,

- обязать ответчика восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека с 24.07.2012г.,

- обязать ответчика изменить основание для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения подп.7 п.2 ст.4 ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,

- обязать ответчика осуществить дополнительную постановку на учет члена семьи Попова А.В. – сына ФИО11 с момента обращения 26.05.2022г.

В судебном заседании истец Попов А.В. поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение в ходе слушания дела пояснял, что был уверен, что продолжает состоять в очереди, его ФИО имелось в сфотографированном им списке на стенде в здании УМВД России по Тамбовской области. Впервые узнал о том, что не состоит в очереди, только в 2022 г. после получения письма ответчика от 17.06.2022 г. Полагал, что Попова О.В. не состоит в очереди, приобрела квартиру за счет кредитных средств, но специально данным вопросом не интересовался, приходил в приобретенную ею квартиру в целях общения с ребенком, а не с ПоповойО.В. Документы (копию решения суда о расторжении брака, копию соглашения между совладельцами квартиры о закреплении за ним неизолированной комнаты) передавал секретарю ЖБК ФИО18 17.12.2015 г. Впоследствии по звонку представил свидетельство о расторжении брака и выписку из домовой книги заместителю по тылу ФИО24 В настоящее время ФИО18 умерла. По какой причине документы не приобщены к учетному делу, ему не известно, при этом опись учетного дела содержит исправления.

В протоколе № 2 заседания ЖБК от 14.01.2016 г. (т.1 л.д. 109) содержится подпись ФИО6, который на 16.01.2016 года не являлся членом ЖБК. В состав ЖБК ФИО6 назначен только 27.05.2016 г. приказом *** (т.1 л.д. 245-248) с отменой приказа *** от 03.11.2015 г. (т.1 л.д. 241-244), в котором от ОРЧ СБ значится лишь КудрявцевД.В., а ФИО6 на тот момент в комиссии не состоял. Ссылался на представленную им аудиозапись с текстовой расшифровкой (т.1,л.д.190-191), заявив, что в ней сдержится произведенная им запись телефонных разговоров 20.04.2016 и 27.04.2016 между ним и начальником ЖБК ФИО24, в которых последний говорит о том, что никаких решений комиссией не принималось, хотя оспариваемый протокол датирован 14.01.2016г. Последующий разговор в июне не удалось записать по техническим причинам, ФИО24 говорил, что он (истец) продолжает состоять в очереди, показал его фамилию на стенде. Мать его второго сына не состоит с ним в браке, проживает отдельно.

Представитель истца Гензелюк И.В. в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме по тем же основаниям. Пояснила, что ни по одному основанию, установленному Правилами, учетное дело не могло быть переоформлено с Попова А.В. на Попову О.В. Перечень данных оснований является исчерпывающим. Субсидия предоставляется сотрудникам МВД, проживающим в смежной неизолированной комнате, либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более. Истец подходит под эти критерии, так как проживает в смежной неизолированной комнате. Это установлено соглашением совладельцев квартиры, где проживает истец. Достаточно, чтобы в одной неизолированной комнате проживала одна семья.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области РусановД.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (т.1,л.д.51,162-163), исходя из которых, 25.11.2015 Попова О.В. обратилась с заявлением о переоформлении учетного дела на нее, без исключения иных членов семьи. Учетное дело было переоформлено на основании п.7 Правил, утв.постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №1223, согласно которому, в случае если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учет для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору). Предоставление письменного согласия второго супруга на переоформление учетного дела Правилами не предусмотрено, п.5 содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих направлению в ЖБК. Подлежит применению по аналогии статья 35 СК РФ, где указано, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Перевод очереди на супругу истца не привел к исключению его из числа получателей ЕСВ истца, поскольку с 25.11.2015 по 17.12.2015 истец продолжал состоять в числе получателей выплаты в составе семьи Поповой О.В. в качестве ее супруга. Расторгнув брак 17.12.2015, истец перестал быть членом семьи Поповой О.В. и был исключен из расчёта. Утверждение истца об однократности выбора лица, принимаемого на учет, не согласуется с содержанием п.7 Правил, не содержащего таких ограничений.

Считает, что Попов А.В. находился на учете на получение ЕСВ с 24.07.2012 до 25.11.2015 как сотрудник, с 25.11.2015 до 17.12.2015 как член семьи сотрудника, а с 17.12.2015 утратил право нахождения на учете и как сотрудник-собственник жилого помещения и как член семьи сотрудника (Поповой О.В.) в связи с прекращением семейных отношений, следовательно, факт перевода очереди не ущемил его прав.

Ссылается на наличие оснований для снятия Попова А.В. с учета очередников.В нарушение п.23 Правил, истцом в ЖБК не представлены ни свидетельство о расторжении брака, ни иные документы, влияющие на право истца на получение ЕСВ. Если бы учетное дело не было переоформлено на Попову О.В., с 17.12.2015г. состав семьи истца составил бы 1 человек (Попов А.В.), который как собственник доли в жилом помещении утратил право нахождения на учете, т.к. площадь причитающейся ему доли квартиры (16,76 кв.м.) превышает учетную норму (15 кв.м.).

В дополнение в ходе слушания дела пояснял, что переоформление учетного дела произошло в 2016 году, а с иском истец обращается только в 2023 году, обжалуя действия УМВД России по Тамбовской области, которые следует рассматривать по правилам КАС РФ, следовательно, пропущен установленный законом 3-х месячный срок. Письменные доказательства осведомленности истца о принятии оспариваемого решения отсутствуют. На момент переоформления учетного дела УМВД России по Тамбовской области не располагало сведениями о расторжении брака между Поповым А.В. и Поповой О.В., в материалах учетного дела отсутствовало свидетельство о расторжении брака. Доводы истца о своевременном представлении им в ЖБК копии свидетельства о расторжении брака, копии решения собственников о закреплении за ним неизолированного помещения считает недоказанными. Аудиозапись с расшифровкой, фотоматериалы считает ненадлежащими доказательствами. В Положении о ЖБК указано, что в случае отсутствия постоянного члена комиссии, его обязанности исполняет сотрудник, замещающий его по основной должности. Поскольку ФИО6 в подразделении собственной безопасности заменял Кудрявцева, он вправе был подписывать протокол. Считает, что исковые требования сформулированы некорректно, т.к. ЕСВ предоставляется только один раз за все время, а в данном случае учетное дело было переоформлено, уникальный номер погашен, выплата произведена, и поставить в очередь еще одного человека с тем же уникальным номером будет невозможно.

Считает необоснованными исковые требования об изменении оснований для постановки Попова А.В. на учет для получения единой социальной выплаты. Исходя из буквального толкования подп.7 п.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ, сотрудник должен проживать в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух и более семей, то есть, две и более семьи должны жить либо в комнате, либо в квартире. Значит, для применения к истцу данной нормы, помимо истца в той же неизолированной комнате должна жить другая семья.

Третье лицо Попова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В состоявшемся ранее судебном заседании возражала против удовлетворения иска и поясняла, что до сентября 2015 г. проживала с истцом и их совместным ребенком одной семьей в квартире по ***, с сентября 2015 г. они с сыном переехали в ***. В ноябре 2015 года обратилась за переоформлением учетного дела на себя, истцу об этом было известно, поскольку они обсуждали с ним этот вопрос. В 2016-2017 годах проживала с ребенком в общежитии УМВД. До 2016-2017 гг. ребенок был прописан у истца, но проживал с ней (с матерью). Затем ей была предоставлена единовременная выплата, на которую ею приобретена квартира. Кроме того, УСБ УМВД России по Тамбовской области проводилась проверка обстоятельства переоформления учетного дела. В ходе проверки с неё и с Попова А.В. были взяты объяснения. Поэтому не знать о переоформлении дела он не мог. С момента переоформления дела прошло 7 лет, за это время истец не предпринял никаких действий. Он посещал ребенка в квартире, приобретенной на единовременную выплату. Истец угрожал ей, что если она не откажется от взыскания алиментов с него, то он будет обращаться с настоящим иском в суд. В квартире на *** они проживали в дальней изолированной комнате за кухней. В настоящее время истец фактически проживает в этой квартире один, поскольку у его родственников имеются свои квартиры в г.Тамбове.

Третьи лица ПоповаГ.А., Яркина И.В., Карапетян Н.В., Попов В.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили удовлетворить исковые требования. Ранее в судебном заседании поясняли (т.1, л.д.157-158), что после расторжения брака между истцом и Поповой О.В. ими на собрании принято решение о вселении его в смежную неизолированную комнату, поскольку у иных проживающих в квартире лиц появились свои семьи, а он (истец) остался один, его отец перенес инфаркт. После расторжения брака с 2016г. около полугода сын истца проживал то с ним, то с матерью, которая оставляла отцу ребенка на время дежурства, после этого ребенок жил только с матерью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий регулируетсяФедеральным закономот 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 247-ФЗ).

В силучасти 1 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Положениямичасти 6 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ установлено, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии сподпунктами 1,3 пункта 2 статьи1Федерального закона N247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями Закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети.

Правилапредоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчёта её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п.5 ст.4Федерального закона N247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N1223 (далее – Правила).

Из приведенных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным вчасти 2 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1и2 части 2 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения (пункт23Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (пункт 24 Правил).

По смыслу приведённых нормативных положений, при изменении жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, последний обязан представить в комиссию документы, подтверждающие такие изменения, тогда как комиссия оценивает названные изменения с точки зрения наличия либо отсутствия у сотрудника оснований состоять на учете для получения единовременной выплаты и в случае утраты сотрудником оснований для получения единовременной выплаты принимает решение о снятии сотрудника с учета.

Согласно п.19 Правил, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты, в том числе: по личному заявлению, подаваемому в письменной форме на имя руководителя органа; в случаеулучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основанияполучения единовременной выплаты.

Перечень оснований для переоформления учетного дела является исчерпывающим и изложен в п.7 Правил.

Согласнопункту 7Правил (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учет для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору).Вслучае увольнения со службы (за исключением увольнения со службы пооснованиям,дающимправо на получениепенсии),гибели (смерти) или признания судом безвестно отсутствующим либо умершимтого из членов семьи,который состоитна учете,учетное дело переоформляетсянадругого члена семьи, проходящего службу в качестве сотрудника.

Таким образом, переоформление учетного дела на бывшего члена семьи сотрудника, состоящего на учете для получения единовременной выплаты, Правилами не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов А.В., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 01.09.1993г., на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам УМВД России по *** от 20.07.2012г. ***, утвержденным распоряжением от 24.07.2012 ***, принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека: он, супруга Попова О.В., сын ФИО4, *** г.рожд.

25.11.2015г. Попова О.В. представила в УМВД России по Тамбовской области заявление о переоформлении учетного дела на неё, сославшись на п.7 Правил, согласно которому, в случае если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учет для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору), и указав, что является сотрудником УМВД России по Тамбовской области (т.1,л.д.86).

17.12.2015г. брак между Поповым А.В. и Поповой О.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Управлением ЗАГС администрации г.Тамбова 18.02.2016г. (т.1,л.д.99).

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, оформленным протоколом N 2 от 14.01.2016г., утвержденным распоряжением УМВД России по Тамбовской области от 22.01.2016г. ***, учетное дело переоформлено с Попова А.В. на Попову О.В. (т.1,л.д.108).

Судом бесспорно установлено, что согласие Попова А.В. на переоформление учетного дела в письменной форме получено не было, какие-либо уведомления в письменной форме в адрес истца не направлялись. Вопрос о снятии истца с жилищного учета на заседаниях жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области не рассматривался.

Приказом УМВД России по Тамбовской области от 17.03.2016г. *** л/с Попов А.В. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т.1,л.д.134).

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Тамбовской области от 23.11.2018 года, утвержденным распоряжением УМВД России по Тамбовской области от 24.11.2018 года ***, Поповой О.В. на семью из двух человек (она, сын) была предоставлена социальная выплата в размере *** руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.11.2019г. исковые требования Поповой О.В. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения ответчика и возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в большем размере, оставлены без удовлетворения.

Поскольку истец Попов А.В. не был привлечен к участию в рассмотрении данного гражданского дела, данное решение суда для него по смыслу ч. 2 ст. 61ГПК РФ не имеет преюдициальногозначения.

02.06.2021г. Попов А.В. обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением, в котором указал, что в настоящее время от сотрудников ЖБК ему стало известно о снятии его с учета, однако никаких уведомлений не получал, в связи с чем просил указать основания снятия его с учета очередников (т.1,л.д.11).

Письмом УМВД России по Тамбовской области от 30.06.2021г. (т.1,л.д.10) Попову А.В. разъяснено, что решение о снятии его с учета лиц, принятых в целях получения ЕСВ, жилищно-бытовой комиссией не принималось.

Письмом УМВД России по Тамбовской области от 17.06.2022г. (т.1,л.д.12) в ответ на заявление Попова А.В. об изменении состава семьи в связи с рождением сына ФИО11 ему разъяснено, что учетное дело переоформлено на его бывшую супругу, кроме того, он как собственник 1/5 доли (16,76 кв.м.) в жилом помещении утратил право на получение выплаты.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области (14.01.2016г.) о переоформлении учетного дела брак между Поповым А.В. и Поповой О.В. был расторгнут, с 17.12.2015г. (даты расторжения брака) Попова О.В. перестала входить в число членов семьи истца по смыслу подпункта 1,3 пункта 2 статьи1Федерального закона N247-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, оформленного протоколом N *** от 14.01.2016г., утвержденного распоряжением от 22.01.2016г. ***, о переоформлении учетного дела для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с Попова А.В. на Попову О.В., возложения на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение, восстановив Попова А.В. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека (он, жена Попова О.В., сын ФИО4) с 20.07.2012г., суд исходит из того, что переоформление учетного дела на бывшего члена семьи сотрудника, состоящего на учете для получения единовременной выплаты, не допускается пунктом 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N1223.

Доводы представителя УМВД России по Тамбовской области о том, что на момент вынесения оспариваемого решения жилищно-бытовая комиссия не была осведомлена о расторжении брака между супругами, правового значения не имеют, поскольку иное привело бы к существенному нарушению права истца состоять на учете для получения данной меры социальной поддержки.

Кроме того, не соблюдено второе условие для переоформления учетного дела с одного члена семьи на другого, закрепленное в приведенном выше пункте 7 Правил, а именно: отсутствует согласие Попова А.В. на переоформление учетного дела.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Поповой О.В. об обратном суд отклоняет за недоказанностью. Письменного заявления (рапорта) о согласии истца на переоформление учетного дела материалы учетного дела не содержат, заседание жилищно-бытовой комиссии проводилось без вызова лица, состоящего на учете.

Судом бесспорно установлено, что иные перечисленные в п.7 Правил основания для переоформления учетного дела в данном случае также отсутствуют (увольнение со службы без права на получениепенсии,гибель или признание судом безвестно отсутствующим либо умершим).

В связи с тем, что заявленные истцом требования указывают на наличиеспораоправе состоять на учете в целях получения меры социальной поддержки, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что спор подлежит разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отклоняя заявление УМВД России по Тамбовской области о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты истец узнал из ответа от 17.06.2022г., в суд с настоящим иском обратился 10.08.2023г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку вопрос оснятииПопова А.В. с учета для получения единовременной социальной выплаты, в установленном порядке на заседаниях жилищно-бытовой комиссии ответчика не рассматривался, суд приходит к выводу о существенном нарушении права истца на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), в связи с чем отклоняет доводы УМВД России по Тамбовской области о том, что истец утратил право состоять на учете, будучи обеспеченным жилой площадью более учетной нормы, считая их заявленными преждевременно.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что исковые требования сформулированы некорректно, истцу следует предъявлять исковые требования к бывшей супруге.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020г. N2-П по жалобе гражданки М.В.Алисовой принципы правовой определённости и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретённых прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020г. N2-П).

Исходя из характера и предназначения предоставленной Поповой О.В. меры социальной поддержки -единовременнаясоциальнаявыплатадля приобретения или строительства жилого помещения, предусмотреннаячастью 1 статьи4Федерального закона от 19 июля 2011г. N247-ФЗ, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным вподпункте 3 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим возврату в качественеосновательногообогащенияполучателем только в случае недобросовестности с его стороны.

При этом добросовестность гражданина (в данном случае Поповой О.В.) исходя изподпункта 3 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Поскольку ответчик не оспаривал право Поповой О.В. (которая до настоящего времени является сотрудником УМВД России по Тамбовской области, отвечает требованиям, установленным законом) и её несовершеннолетнего сына на получение данной меры социальной поддержки, суд приходит к выводу о том, что Поповой О.В. правомерно выплачена единовременнаясоциальнаявыплатадля приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности изменить основание для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, осуществить дополнительную постановку на учет члена семьи, суд исходит из следующего.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным вчасти 2 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011г. N247-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятиемФедерального закона"О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" иФедерального закона"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что онявляется нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011г. N247-ФЗ); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт 7 части 2 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011г. N247-ФЗ).

Как установлено судом, Попов А.В. с 20.10.1997 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, общей площадью 83,8 кв.м., в котором до 22.12.2015 была зарегистрирована по месту жительства, в том числе, его бывшая супруга Попова О.В., до 13.08.2019г. – его сын ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1,л.д.167). Со слов истца, с матерью ребенка ФИО10 они в зарегистрированном браке не состоят, она проживает по иному адресу.

В соответствии с копией лицевого счета и выпиской из домовой книги (т.1,л.д.166-167), в данном 4-х комнатном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Попов А.В., его второй сын ФИО11, его родители Попов В.Ф. и Попова Г.А.

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Попову А.В., Попову В.Ф., Поповой Г.А., Карапетян Н.В., Яркиной И.В. (по 1/5 доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя исковые требования об изменении основания для постановки на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Попов А.В. сослался на решение №*** собственников квартиры от 17.12.2015г. (т.1,л.д.35), согласно которому, собственниками «утверждена для проживания» Попова А.В. смежная неизолированная комната №1, имеющая вход с кухни и выход в коридор, идущий в комнаты №2,3,4, и его объяснения, исходя из которых, после выезда его бывшей супруги и старшего сына из жилого помещения, он стал проживать один в неизолированной проходной комнате, обозначенной под №7 на плане квартиры (т.1,л.д.38); после рождения второго сына они проживают в ней вдвоём.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении основания для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, осуществлении дополнительной постановки на учет члена семьи, суд исходит из того, что данные требования заявлены преждевременно; по смыслу п.14 Правил, утв. постановлениемПравительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N1223, разрешение вопросов о праве лица и членов его семьи состоять на учете для получения единовременной выплаты отнесено к полномочиям жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, однако с соответствующим заявлением Попов А.В. в УМВД России по Тамбовской области не обращался, проверка представленных им документов и жилищных условий истца в установленном порядке не осуществлялась.

Кроме того, исходя из приведенной выше нормы, одним из условий признания сотрудника органов внутренних дел нуждающимся в жилом помещении является факт его проживания в смежной неизолированной комнате в составе двух семей, независимо от размеров занимаемого жилого помещения, однако истец на подобные обстоятельства не ссылается.

Доводы истца об ином толковании данных положений, по мнению суда, ошибочны.

Более того, вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, Поповым А.В. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение приведенных доводов.

Представленное им решение *** собственников квартиры от 17.12.2015г. (т.1,л.д.35) и объяснения собственников квартиры, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПоповойГ.А. (мать истца), Яркиной И.В. (сестра истца), Карапетян Н.В. (сестра истца), Попова В.Ф. (отец истца) суд оценивает критически ввиду наличияблизких родственныхсвязеймежду ними и истцом, наличия расхождений в нумерации якобы занимаемой истцом комнаты (в решении собственников она указана под номером 1, в плане квартиры – под номером 7). По мнению суда, указанноедоказательствоне соответствует требованиямстатьи 71ГПКРФ инепозволяет установить егодостоверность.

Суд отклоняет доводы истца о том, что им своевременно предоставлялась копия данного решения в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Тамбовской области, поскольку в материалах учетного дела данный документ отсутствует. Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель председателя ЖБК ФИО24 (т.2,л.д.36) показал, что не помнит, чтобы ему лично передавались документы, обычно документы вручались не ему, а секретарю. Работавший в тот период времени секретарь ЖБК умер. Доводы Попова А.В. о наличии исправлений в описи документов учетного дела суд отклоняет, поскольку указанные им исправления произведены в графе «номера листов» (т.1,л.д.195), каких-либо исправлений в графе «вид и краткое содержание документа» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Попову А.В. в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.В. (паспорт серии ***) к УМВД России по Тамбовской области (ИНН 6831004679) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, оформленное протоколом N 2 от 14.01.2016г., распоряжение УМВД России по Тамбовской области от 22.01.2016г. *** о переоформлении учетного дела для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с Попова А.В. на Попову О.В.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области обязанность восстановить Попова А.В. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека (он, жена Попова О.В., сын ФИО4) с 20.07.2012г.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности изменить основание для постановки на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложения на ответчика обязанности осуществить дополнительную постановку на учет в качестве члена его семьи сына ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 февраля 2024 года.

Судья С.А.Абрамова

УИД 68RS0002-01-2023-002268-40

Дело № 2-121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 06 » февраля 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

С 20.07.2012г. Попов А.В. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека (он, жена Попова О.В., сын ФИО4).

17.12.2015г. брак между Поповым А.В. и Поповой О.В. расторгнут, при этом они оба являлись сотрудниками УМВД России по Тамбовской области.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 14.01.2016г. учетное дело переоформлено с Попова А.В. на Попову О.В.

Однако согласие Попова А.В. на переоформление учетного дела в письменной форме получено не было; уведомление о переоформлении учетного дела на бывшую супругу в адрес Попова А.В. направлено не было.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 23.11.2018г. Поповой О.В. с составом семьи 2 человека (она, сын) была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения.

Письмом УМВД России по Тамбовской области от 30.06.2021г. Попову А.В. разъяснено, что «решение о снятии его с учета лиц, принятых в целях получения ЕСВ, жилищно-бытовой комиссией не принималось» (т.1,л.д.10).

Письмом УМВД России по Тамбовской области от 17.06.2022г. в ответ на заявление Попова А.В. об изменении состава семьи ему разъяснено, что учетное дело переоформлено на его бывшую супругу, кроме того, он как собственник 1/5 доли (16,76 кв.м.) в жилом помещении утратил право на получение выплаты.

07.08.2023г. Попов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что на момент увольнения из органов внутренних дел на пенсию по выслуге лет (17.03.2016г.) сотрудники жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области уверяли его, что он продолжает состоять в очереди на получение ЕСВ. Копия свидетельства о расторжении брака предоставлялась им в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Тамбовской области вместе с документом о его проживании в смежной неизолированной комнате. После увольнения им дополнительно предоставлялся лицевой счет на квартиру, выписка из домовой книги от 13.04.2016г. Впоследствии в 2021г. в ответ на поданное им обращение ему было разъяснено письмом УМВД России по Тамбовской области от 30.06.2021г., что он находится на учете очередников. В связи с рождением второго сына ФИО11 *** им было направлено заявление о приобщении документов к материалам учетного дела, в ответ на которое письмом УМВД России по Тамбовской области от 17.06.2022г. ему разъяснено, что он не состоит в очереди. Ранее уведомлений о снятии с учета он не получал и заявлений о снятии его с очереди или передачу очереди иным лицам не писал и не подписывал. Письмом от 23.11.2022 ему сообщили об отказе в ознакомлении с учетным делом и предоставлении выписки из оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии.

Считает переоформление учетного дела незаконным, поскольку отсутствуют основания для переоформления, перечисленные в п.7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утв.постановлениемПравительства РФ от30декабря2011г. N1223 (гибель сотрудника, увольнение со службы без права на пенсию и т.п.). На момент переоформления учетного дела он не был уволен со службы, при увольнении 17.03.2016г. ему была назначена пенсия. Считает, что при переоформлении учетного дела на другого супруга, предыдущий подлежит снятию с учета, однако в его отношении такого решения не принималось и в Книге учета (Приложение №1 к Правилам) не зарегистрировано. При постановке на учет для получения ЕСВ только он отвечал установленным законом требованиям, имел стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет, у супруги данной выслуги не имелось. Кроме того, 24.11.2014 она произвела отчуждение принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, тем самым нарушив ч.7 ст.4 ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ и пп. «д» п.9 Правил, поскольку с момента отчуждения собственности не прошло 5 лет. Считает, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение, заявляя, что ЖБК не было известно на момент переоформления учетного дела о расторжении брака, поскольку в возражениях УМВД России по Тамбовской области на иск Поповой О.В. по другому гражданскому делу 2-2171/2019 было указано о расторжении брака как основании для переоформлении учетного дела.

Полагает необоснованными доводы УМВД России по Тамбовской области об утрате им как собственником 1/5 доли (16,76 кв.м.) в жилом помещении права состоять на учете, поскольку данное основание не послужило основанием для переоформления учетного дела, решение о снятии его с учета не принималось. Если бы он своевременно получил уведомление о снятии с учета, то мог бы оспорить его в судебном порядке. Проживал с семьей по адресу: *** жилом помещении, которое на праве общей долевой собственности принадлежит его родителям и их детям (каждому по 1/5 доле, включая него - истца). После расторжения брака продолжил проживать там же. Кроме него в квартире проживали 3 семьи: родители, семья сестры Карапетян Н.В. с тремя детьми и семья сестры Яркиной И.В. с двумя детьми. После расторжения брака на основании решения общего собрания всех собственников, оформленного протоколом, стал проживать в проходной комнате №7, из которой есть выход на кухню №1 и в коридор №3, ведущий в комнаты №6,4,5.

Считает, что имеет право состоять на учете, поскольку проживает в смежной неизолированной комнате, на основании подп.7 п.2 ст.4 ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Применительно к данному подпункту, союз «либо» означает, что сотрудник должен проживать: 1) в смежной неизолированной комнате; 2) в однокомнатной квартире в составе двух семей и более. Аналогичная формулировка закреплена в п.6 ч.4 ст.19.1 Закона РФ от 26.06.1992г. №3132-1 «О статусе судей в РФ», п.4 ст.29 ЖК РСФСР, пп. «ж» ст.2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утв.постановлением Правительства РФ от 27.01.2009г. №63. После расторжения брака около полугода с ним проживал его сын не на постоянной основе, на данный момент он (истец) проживает в той же комнате с сыном ФИО11, *** года рождения.

С учетом заявления об уточнении иска, Попов А.В. просил:

- признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, оформленное протоколом N 2 от 14.01.2016г., распоряжение УМВД России по Тамбовской области от 22.01.2016г. *** о переоформлении учетного дела для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с Попова А.В. на Попову О.В.,

- обязать ответчика восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека с 24.07.2012г.,

- обязать ответчика изменить основание для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения подп.7 п.2 ст.4 ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,

- обязать ответчика осуществить дополнительную постановку на учет члена семьи Попова А.В. – сына ФИО11 с момента обращения 26.05.2022г.

В судебном заседании истец Попов А.В. поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение в ходе слушания дела пояснял, что был уверен, что продолжает состоять в очереди, его ФИО имелось в сфотографированном им списке на стенде в здании УМВД России по Тамбовской области. Впервые узнал о том, что не состоит в очереди, только в 2022 г. после получения письма ответчика от 17.06.2022 г. Полагал, что Попова О.В. не состоит в очереди, приобрела квартиру за счет кредитных средств, но специально данным вопросом не интересовался, приходил в приобретенную ею квартиру в целях общения с ребенком, а не с ПоповойО.В. Документы (копию решения суда о расторжении брака, копию соглашения между совладельцами квартиры о закреплении за ним неизолированной комнаты) передавал секретарю ЖБК ФИО18 17.12.2015 г. Впоследствии по звонку представил свидетельство о расторжении брака и выписку из домовой книги заместителю по тылу ФИО24 В настоящее время ФИО18 умерла. По какой причине документы не приобщены к учетному делу, ему не известно, при этом опись учетного дела содержит исправления.

В протоколе № 2 заседания ЖБК от 14.01.2016 г. (т.1 л.д. 109) содержится подпись ФИО6, который на 16.01.2016 года не являлся членом ЖБК. В состав ЖБК ФИО6 назначен только 27.05.2016 г. приказом *** (т.1 л.д. 245-248) с отменой приказа *** от 03.11.2015 г. (т.1 л.д. 241-244), в котором от ОРЧ СБ значится лишь КудрявцевД.В., а ФИО6 на тот момент в комиссии не состоял. Ссылался на представленную им аудиозапись с текстовой расшифровкой (т.1,л.д.190-191), заявив, что в ней сдержится произведенная им запись телефонных разговоров 20.04.2016 и 27.04.2016 между ним и начальником ЖБК ФИО24, в которых последний говорит о том, что никаких решений комиссией не принималось, хотя оспариваемый протокол датирован 14.01.2016г. Последующий разговор в июне не удалось записать по техническим причинам, ФИО24 говорил, что он (истец) продолжает состоять в очереди, показал его фамилию на стенде. Мать его второго сына не состоит с ним в браке, проживает отдельно.

Представитель истца Гензелюк И.В. в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме по тем же основаниям. Пояснила, что ни по одному основанию, установленному Правилами, учетное дело не могло быть переоформлено с Попова А.В. на Попову О.В. Перечень данных оснований является исчерпывающим. Субсидия предоставляется сотрудникам МВД, проживающим в смежной неизолированной комнате, либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более. Истец подходит под эти критерии, так как проживает в смежной неизолированной комнате. Это установлено соглашением совладельцев квартиры, где проживает истец. Достаточно, чтобы в одной неизолированной комнате проживала одна семья.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области РусановД.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (т.1,л.д.51,162-163), исходя из которых, 25.11.2015 Попова О.В. обратилась с заявлением о переоформлении учетного дела на нее, без исключения иных членов семьи. Учетное дело было переоформлено на основании п.7 Правил, утв.постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №1223, согласно которому, в случае если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учет для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору). Предоставление письменного согласия второго супруга на переоформление учетного дела Правилами не предусмотрено, п.5 содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих направлению в ЖБК. Подлежит применению по аналогии статья 35 СК РФ, где указано, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Перевод очереди на супругу истца не привел к исключению его из числа получателей ЕСВ истца, поскольку с 25.11.2015 по 17.12.2015 истец продолжал состоять в числе получателей выплаты в составе семьи Поповой О.В. в качестве ее супруга. Расторгнув брак 17.12.2015, истец перестал быть членом семьи Поповой О.В. и был исключен из расчёта. Утверждение истца об однократности выбора лица, принимаемого на учет, не согласуется с содержанием п.7 Правил, не содержащего таких ограничений.

Считает, что Попов А.В. находился на учете на получение ЕСВ с 24.07.2012 до 25.11.2015 как сотрудник, с 25.11.2015 до 17.12.2015 как член семьи сотрудника, а с 17.12.2015 утратил право нахождения на учете и как сотрудник-собственник жилого помещения и как член семьи сотрудника (Поповой О.В.) в связи с прекращением семейных отношений, следовательно, факт перевода очереди не ущемил его прав.

Ссылается на наличие оснований для снятия Попова А.В. с учета очередников.В нарушение п.23 Правил, истцом в ЖБК не представлены ни свидетельство о расторжении брака, ни иные документы, влияющие на право истца на получение ЕСВ. Если бы учетное дело не было переоформлено на Попову О.В., с 17.12.2015г. состав семьи истца составил бы 1 человек (Попов А.В.), который как собственник доли в жилом помещении утратил право нахождения на учете, т.к. площадь причитающейся ему доли квартиры (16,76 кв.м.) превышает учетную норму (15 кв.м.).

В дополнение в ходе слушания дела пояснял, что переоформление учетного дела произошло в 2016 году, а с иском истец обращается только в 2023 году, обжалуя действия УМВД России по Тамбовской области, которые следует рассматривать по правилам КАС РФ, следовательно, пропущен установленный законом 3-х месячный срок. Письменные доказательства осведомленности истца о принятии оспариваемого решения отсутствуют. На момент переоформления учетного дела УМВД России по Тамбовской области не располагало сведениями о расторжении брака между Поповым А.В. и Поповой О.В., в материалах учетного дела отсутствовало свидетельство о расторжении брака. Доводы истца о своевременном представлении им в ЖБК копии свидетельства о расторжении брака, копии решения собственников о закреплении за ним неизолированного помещения считает недоказанными. Аудиозапись с расшифровкой, фотоматериалы считает ненадлежащими доказательствами. В Положении о ЖБК указано, что в случае отсутствия постоянного члена комиссии, его обязанности исполняет сотрудник, замещающий его по основной должности. Поскольку ФИО6 в подразделении собственной безопасности заменял Кудрявцева, он вправе был подписывать протокол. Считает, что исковые требования сформулированы некорректно, т.к. ЕСВ предоставляется только один раз за все время, а в данном случае учетное дело было переоформлено, уникальный номер погашен, выплата произведена, и поставить в очередь еще одного человека с тем же уникальным номером будет невозможно.

Считает необоснованными исковые требования об изменении оснований для постановки Попова А.В. на учет для получения единой социальной выплаты. Исходя из буквального толкования подп.7 п.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ, сотрудник должен проживать в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух и более семей, то есть, две и более семьи должны жить либо в комнате, либо в квартире. Значит, для применения к истцу данной нормы, помимо истца в той же неизолированной комнате должна жить другая семья.

Третье лицо Попова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В состоявшемся ранее судебном заседании возражала против удовлетворения иска и поясняла, что до сентября 2015 г. проживала с истцом и их совместным ребенком одной семьей в квартире по ***, с сентября 2015 г. они с сыном переехали в ***. В ноябре 2015 года обратилась за переоформлением учетного дела на себя, истцу об этом было известно, поскольку они обсуждали с ним этот вопрос. В 2016-2017 годах проживала с ребенком в общежитии УМВД. До 2016-2017 гг. ребенок был прописан у истца, но проживал с ней (с матерью). Затем ей была предоставлена единовременная выплата, на которую ею приобретена квартира. Кроме того, УСБ УМВД России по Тамбовской области проводилась проверка обстоятельства переоформления учетного дела. В ходе проверки с неё и с Попова А.В. были взяты объяснения. Поэтому не знать о переоформлении дела он не мог. С момента переоформления дела прошло 7 лет, за это время истец не предпринял никаких действий. Он посещал ребенка в квартире, приобретенной на единовременную выплату. Истец угрожал ей, что если она не откажется от взыскания алиментов с него, то он будет обращаться с настоящим иском в суд. В квартире на *** они проживали в дальней изолированной комнате за кухней. В настоящее время истец фактически проживает в этой квартире один, поскольку у его родственников имеются свои квартиры в г.Тамбове.

Третьи лица ПоповаГ.А., Яркина И.В., Карапетян Н.В., Попов В.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили удовлетворить исковые требования. Ранее в судебном заседании поясняли (т.1, л.д.157-158), что после расторжения брака между истцом и Поповой О.В. ими на собрании принято решение о вселении его в смежную неизолированную комнату, поскольку у иных проживающих в квартире лиц появились свои семьи, а он (истец) остался один, его отец перенес инфаркт. После расторжения брака с 2016г. около полугода сын истца проживал то с ним, то с матерью, которая оставляла отцу ребенка на время дежурства, после этого ребенок жил только с матерью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий регулируетсяФедеральным закономот 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 247-ФЗ).

В силучасти 1 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Положениямичасти 6 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ установлено, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии сподпунктами 1,3 пункта 2 статьи1Федерального закона N247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями Закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети.

Правилапредоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчёта её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п.5 ст.4Федерального закона N247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N1223 (далее – Правила).

Из приведенных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным вчасти 2 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1и2 части 2 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения (пункт23Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (пункт 24 Правил).

По смыслу приведённых нормативных положений, при изменении жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, последний обязан представить в комиссию документы, подтверждающие такие изменения, тогда как комиссия оценивает названные изменения с точки зрения наличия либо отсутствия у сотрудника оснований состоять на учете для получения единовременной выплаты и в случае утраты сотрудником оснований для получения единовременной выплаты принимает решение о снятии сотрудника с учета.

Согласно п.19 Правил, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты, в том числе: по личному заявлению, подаваемому в письменной форме на имя руководителя органа; в случаеулучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основанияполучения единовременной выплаты.

Перечень оснований для переоформления учетного дела является исчерпывающим и изложен в п.7 Правил.

Согласнопункту 7Правил (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учет для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору).Вслучае увольнения со службы (за исключением увольнения со службы пооснованиям,дающимправо на получениепенсии),гибели (смерти) или признания судом безвестно отсутствующим либо умершимтого из членов семьи,который состоитна учете,учетное дело переоформляетсянадругого члена семьи, проходящего службу в качестве сотрудника.

Таким образом, переоформление учетного дела на бывшего члена семьи сотрудника, состоящего на учете для получения единовременной выплаты, Правилами не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов А.В., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 01.09.1993г., на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам УМВД России по *** от 20.07.2012г. ***, утвержденным распоряжением от 24.07.2012 ***, принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека: он, супруга Попова О.В., сын ФИО4, *** г.рожд.

25.11.2015г. Попова О.В. представила в УМВД России по Тамбовской области заявление о переоформлении учетного дела на неё, сославшись на п.7 Правил, согласно которому, в случае если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учет для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору), и указав, что является сотрудником УМВД России по Тамбовской области (т.1,л.д.86).

17.12.2015г. брак между Поповым А.В. и Поповой О.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Управлением ЗАГС администрации г.Тамбова 18.02.2016г. (т.1,л.д.99).

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, оформленным протоколом N 2 от 14.01.2016г., утвержденным распоряжением УМВД России по Тамбовской области от 22.01.2016г. ***, учетное дело переоформлено с Попова А.В. на Попову О.В. (т.1,л.д.108).

Судом бесспорно установлено, что согласие Попова А.В. на переоформление учетного дела в письменной форме получено не было, какие-либо уведомления в письменной форме в адрес истца не направлялись. Вопрос о снятии истца с жилищного учета на заседаниях жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области не рассматривался.

Приказом УМВД России по Тамбовской области от 17.03.2016г. *** л/с Попов А.В. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т.1,л.д.134).

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Тамбовской области от 23.11.2018 года, утвержденным распоряжением УМВД России по Тамбовской области от 24.11.2018 года ***, Поповой О.В. на семью из двух человек (она, сын) была предоставлена социальная выплата в размере *** руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.11.2019г. исковые требования Поповой О.В. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения ответчика и возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в большем размере, оставлены без удовлетворения.

Поскольку истец Попов А.В. не был привлечен к участию в рассмотрении данного гражданского дела, данное решение суда для него по смыслу ч. 2 ст. 61ГПК РФ не имеет преюдициальногозначения.

02.06.2021г. Попов А.В. обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением, в котором указал, что в настоящее время от сотрудников ЖБК ему стало известно о снятии его с учета, однако никаких уведомлений не получал, в связи с чем просил указать основания снятия его с учета очередников (т.1,л.д.11).

Письмом УМВД России по Тамбовской области от 30.06.2021г. (т.1,л.д.10) Попову А.В. разъяснено, что решение о снятии его с учета лиц, принятых в целях получения ЕСВ, жилищно-бытовой комиссией не принималось.

Письмом УМВД России по Тамбовской области от 17.06.2022г. (т.1,л.д.12) в ответ на заявление Попова А.В. об изменении состава семьи в связи с рождением сына ФИО11 ему разъяснено, что учетное дело переоформлено на его бывшую супругу, кроме того, он как собственник 1/5 доли (16,76 кв.м.) в жилом помещении утратил право на получение выплаты.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области (14.01.2016г.) о переоформлении учетного дела брак между Поповым А.В. и Поповой О.В. был расторгнут, с 17.12.2015г. (даты расторжения брака) Попова О.В. перестала входить в число членов семьи истца по смыслу подпункта 1,3 пункта 2 статьи1Федерального закона N247-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, оформленного протоколом N *** от 14.01.2016г., утвержденного распоряжением от 22.01.2016г. ***, о переоформлении учетного дела для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с Попова А.В. на Попову О.В., возложения на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение, восстановив Попова А.В. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека (он, жена Попова О.В., сын ФИО4) с 20.07.2012г., суд исходит из того, что переоформление учетного дела на бывшего члена семьи сотрудника, состоящего на учете для получения единовременной выплаты, не допускается пунктом 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N1223.

Доводы представителя УМВД России по Тамбовской области о том, что на момент вынесения оспариваемого решения жилищно-бытовая комиссия не была осведомлена о расторжении брака между супругами, правового значения не имеют, поскольку иное привело бы к существенному нарушению права истца состоять на учете для получения данной меры социальной поддержки.

Кроме того, не соблюдено второе условие для переоформления учетного дела с одного члена семьи на другого, закрепленное в приведенном выше пункте 7 Правил, а именно: отсутствует согласие Попова А.В. на переоформление учетного дела.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Поповой О.В. об обратном суд отклоняет за недоказанностью. Письменного заявления (рапорта) о согласии истца на переоформление учетного дела материалы учетного дела не содержат, заседание жилищно-бытовой комиссии проводилось без вызова лица, состоящего на учете.

Судом бесспорно установлено, что иные перечисленные в п.7 Правил основания для переоформления учетного дела в данном случае также отсутствуют (увольнение со службы без права на получениепенсии,гибель или признание судом безвестно отсутствующим либо умершим).

В связи с тем, что заявленные истцом требования указывают на наличиеспораоправе состоять на учете в целях получения меры социальной поддержки, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что спор подлежит разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отклоняя заявление УМВД России по Тамбовской области о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты истец узнал из ответа от 17.06.2022г., в суд с настоящим иском обратился 10.08.2023г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку вопрос оснятииПопова А.В. с учета для получения единовременной социальной выплаты, в установленном порядке на заседаниях жилищно-бытовой комиссии ответчика не рассматривался, суд приходит к выводу о существенном нарушении права истца на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), в связи с чем отклоняет доводы УМВД России по Тамбовской области о том, что истец утратил право состоять на учете, будучи обеспеченным жилой площадью более учетной нормы, считая их заявленными преждевременно.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что исковые требования сформулированы некорректно, истцу следует предъявлять исковые требования к бывшей супруге.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020г. N2-П по жалобе гражданки М.В.Алисовой принципы правовой определённости и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретённых прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020г. N2-П).

Исходя из характера и предназначения предоставленной Поповой О.В. меры социальной поддержки -единовременнаясоциальнаявыплатадля приобретения или строительства жилого помещения, предусмотреннаячастью 1 статьи4Федерального закона от 19 июля 2011г. N247-ФЗ, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным вподпункте 3 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим возврату в качественеосновательногообогащенияполучателем только в случае недобросовестности с его стороны.

При этом добросовестность гражданина (в данном случае Поповой О.В.) исходя изподпункта 3 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Поскольку ответчик не оспаривал право Поповой О.В. (которая до настоящего времени является сотрудником УМВД России по Тамбовской области, отвечает требованиям, установленным законом) и её несовершеннолетнего сына на получение данной меры социальной поддержки, суд приходит к выводу о том, что Поповой О.В. правомерно выплачена единовременнаясоциальнаявыплатадля приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности изменить основание для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, осуществить дополнительную постановку на учет члена семьи, суд исходит из следующего.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным вчасти 2 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011г. N247-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятиемФедерального закона"О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" иФедерального закона"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что онявляется нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011г. N247-ФЗ); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт 7 части 2 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011г. N247-ФЗ).

Как установлено судом, Попов А.В. с 20.10.1997 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, общей площадью 83,8 кв.м., в котором до 22.12.2015 была зарегистрирована по месту жительства, в том числе, его бывшая супруга Попова О.В., до 13.08.2019г. – его сын ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1,л.д.167). Со слов истца, с матерью ребенка ФИО10 они в зарегистрированном браке не состоят, она проживает по иному адресу.

В соответствии с копией лицевого счета и выпиской из домовой книги (т.1,л.д.166-167), в данном 4-х комнатном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Попов А.В., его второй сын ФИО11, его родители Попов В.Ф. и Попова Г.А.

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Попову А.В., Попову В.Ф., Поповой Г.А., Карапетян Н.В., Яркиной И.В. (по 1/5 доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя исковые требования об изменении основания для постановки на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Попов А.В. сослался на решение №*** собственников квартиры от 17.12.2015г. (т.1,л.д.35), согласно которому, собственниками «утверждена для проживания» Попова А.В. смежная неизолированная комната №1, имеющая вход с кухни и выход в коридор, идущий в комнаты №2,3,4, и его объяснения, исходя из которых, после выезда его бывшей супруги и старшего сына из жилого помещения, он стал проживать один в неизолированной проходной комнате, обозначенной под №7 на плане квартиры (т.1,л.д.38); после рождения второго сына они проживают в ней вдвоём.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении основания для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, осуществлении дополнительной постановки на учет члена семьи, суд исходит из того, что данные требования заявлены преждевременно; по смыслу п.14 Правил, утв. постановлениемПравительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N1223, разрешение вопросов о праве лица и членов его семьи состоять на учете для получения единовременной выплаты отнесено к полномочиям жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, однако с соответствующим заявлением Попов А.В. в УМВД России по Тамбовской области не обращался, проверка представленных им документов и жилищных условий истца в установленном порядке не осуществлялась.

Кроме того, исходя из приведенной выше нормы, одним из условий признания сотрудника органов внутренних дел нуждающимся в жилом помещении является факт его проживания в смежной неизолированной комнате в составе двух семей, независимо от размеров занимаемого жилого помещения, однако истец на подобные обстоятельства не ссылается.

Доводы истца об ином толковании данных положений, по мнению суда, ошибочны.

Более того, вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, Поповым А.В. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение приведенных доводов.

Представленное им решение *** собственников квартиры от 17.12.2015г. (т.1,л.д.35) и объяснения собственников квартиры, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПоповойГ.А. (мать истца), Яркиной И.В. (сестра истца), Карапетян Н.В. (сестра истца), Попова В.Ф. (отец истца) суд оценивает критически ввиду наличияблизких родственныхсвязеймежду ними и истцом, наличия расхождений в нумерации якобы занимаемой истцом комнаты (в решении собственников она указана под номером 1, в плане квартиры – под номером 7). По мнению суда, указанноедоказательствоне соответствует требованиямстатьи 71ГПКРФ инепозволяет установить егодостоверность.

Суд отклоняет доводы истца о том, что им своевременно предоставлялась копия данного решения в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Тамбовской области, поскольку в материалах учетного дела данный документ отсутствует. Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель председателя ЖБК ФИО24 (т.2,л.д.36) показал, что не помнит, чтобы ему лично передавались документы, обычно документы вручались не ему, а секретарю. Работавший в тот период времени секретарь ЖБК умер. Доводы Попова А.В. о наличии исправлений в описи документов учетного дела суд отклоняет, поскольку указанные им исправления произведены в графе «номера листов» (т.1,л.д.195), каких-либо исправлений в графе «вид и краткое содержание документа» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Попову А.В. в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.В. (паспорт серии ***) к УМВД России по Тамбовской области (ИНН 6831004679) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, оформленное протоколом N 2 от 14.01.2016г., распоряжение УМВД России по Тамбовской области от 22.01.2016г. *** о переоформлении учетного дела для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с Попова А.В. на Попову О.В.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области обязанность восстановить Попова А.В. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека (он, жена Попова О.В., сын ФИО4) с 20.07.2012г.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности изменить основание для постановки на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложения на ответчика обязанности осуществить дополнительную постановку на учет в качестве члена его семьи сына ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 февраля 2024 года.

Судья С.А.Абрамова

2-121/2024 (2-2082/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Попов Андрей Владимирович
Ответчики
УМВД России по Тамбовской области
Другие
Карапетян Наталия Владимировна
Попова Ольга Владимировна
Попов Владимир Федорович
Яркина Ирина Владимировна
Попова Галина Алексеевна
Суд
Ленинский районный суд г. Тамбов
Судья
Абрамова Светлана Александровна
Дело на странице суда
sud24.tmb.sudrf.ru
10.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.08.2023Передача материалов судье
14.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.08.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.09.2023Предварительное судебное заседание
25.10.2023Судебное заседание
20.11.2023Судебное заседание
12.12.2023Судебное заседание
15.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Судебное заседание
06.02.2024Судебное заседание
20.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее