Решение по делу № 8Г-20131/2024 [88-19910/2024] от 05.07.2024

I инстанция – Александренко И.М.

II инстанция – Дубинская В.К. (докладчик), Антонова Н.В., Боброва Ю.М.

Дело № 88-19910/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2021-006967-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромахова А.А. к ООО «Нордсервис» о призвании действий незаконными, обязании подать уточненную справку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0884/2023),

по кассационной жалобе ООО «Нордсервис» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ООО «Нордсервис» - Малинина А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ромахова А.А., возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец Ромахов обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нордсервис» о признании действий ответчика незаконными, обязании подать уточненную справку, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2020 между Ромаховым А.А. и ООО «Нордсервис» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать истцу убытки в размере 6 500 000 руб. в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора.

Указанное мировое соглашение утверждено Бутырским районным судом г. Москвы 08.12.2020. 17.12.2020 ответчик исполнил обязательства по мировому соглашению и произвел выплату в размере 6 500 000 руб., без удержания налога на доходы физических лиц. 22.02.2021 в адрес истца поступило сообщение, согласно которому ответчик, как налоговый агент, уведомил истца о не удержании НДФЛ в размере 1 269 713 руб. с суммы неустойки и штрафа.

Согласно справке от 24.02.2021 о доходах и суммах налога за 2020 год в доход, облагаемые по ставке 13 %, включены в доход за июнь в размере 3 267 021 руб. с кодом 2301 и за декабрь 2020 года в размере 6 500 000 руб., с кодом дохода 2301.

Истец направил в адрес ответчика заявление о перерасчете сумм НДФЛ и подаче уточненной справки 2-НДФЛ с исключением убытка 6 500 000 руб. из суммы доходов.

Письмом от 31.03.2021 ответчик отказал истцу в подаче уточненной справки 2-НДФЛ в налоговый орган. 20.04.2021 истец направил в адрес ИФНС № 15 по г. Москве обращение с ошибкой в начислении дохода за 2020 год в связи с задвоением справки 2-НДФЛ. В ответ на указанное обращение, ИФНС № 15 по г. Москве сообщило, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год выгружены по налоговому агенту ООО «Нордсервис» не являются ошибкой, а являются результатом повторной выгрузки сведений налоговым агентом.

Истец просил суд признать действия ответчика ООО «Нордсервис» незаконными, обязать ответчика направить в налоговый орган уточненную справку о доходах по форме 2-НДФЛ с исключением суммы убытка в размере 6 500 000 руб. из сведений о доходах за декабрь 2020 года; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 462,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена ИФНС № 15 по г. Москве.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены.

На ООО «Нордсервис» возложена обязанность направить в налоговый орган уточненную (аннулирующую) справку о доходах по форме 2-НДФЛ с исключением суммы убытка в размере 6 500 000 руб. из сведений о доходах истца Ромахова Александра Андреевича за декабрь 2020 года.

С ООО «Нордсервис» в пользу Ромахова Александра Андреевича взысканы почтовые расходы в размере 462,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Нордсервис», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выплаченная Ромахову А.А. по мировому соглашению сумма в размере 6 500 000 руб. отвечает признакам экономической выгоды и является доходом налогоплательщика, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ИФНС № 15 г. Москвы. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2024 до 10 часов 55 минут 27.08.2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ромахова А.А. к ООО «Нордсервис» о защите прав потребителя.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу убытки в размере 6 500 000 руб., составляющие разницу между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора участия в долевом строительстве, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

17.12.2020 ответчик исполнил обязательства по мировому соглашению и произвел выплату в размере 6 500 000 руб.

Как указывает истец, 22.02.2021 в адрес истца поступило сообщение, согласно которому ответчик, как налоговый агент, уведомил истца о не удержании НДФЛ в размере 1 269 713 руб. с суммы неустойки и штрафа.

Согласно справке от 24.02.2021 о доходах и суммах налога за 2020 год в доход, облагаемые по ставке 13 %, включены в доход за июнь в размере 3 267 021 руб. с кодом 2301 и за декабрь 2020 года в размере 6 500 000 руб., с кодом дохода 2301.

Истец направил в адрес ответчика заявление о перерасчете сумм НДФЛ и подаче уточненной справки 2-НДФЛ с исключением убытка 6 500 000 руб. из суммы доходов.

Письмом от 31.03.2021 ответчик отказал истцу в подаче уточненной справки 2-НДФЛ в налоговый орган. 20.04.2021 истец направил в адрес ИФНС № 15 по г. Москве обращение с ошибкой в начислении дохода за 2020 год в связи с «задвоением» справки 2-НДФЛ. В ответ на указанное обращение, ИФНС № 15 по г. Москве сообщило, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год выгружены по налоговому агенту ООО «Нордсервис» не являются ошибкой, а являются результатом повторной выгрузки сведений налоговым агентом.

Оценив условия утвержденного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязался выплатить истцу именно убытки в размере 6 500 000 руб., составляющие разницу между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводом истца, что суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу.

Поскольку, при расчете налога на доходы физических лиц и формировании налогового уведомления налоговый орган руководствуется исключительно данными из справки по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом ООО «Нордсервис», перерасчет сумм НДФЛ осуществляется налоговым органом после представления налоговым агентом уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ, а перерасчет суммы НДФЛ без предоставления таких уточняющих (аннулирующих) справок законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрен, то исковые требования к ООО «Нордсервис» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал, что права истца налоговым органом не были нарушены, в удовлетворении иска к данному ответчику судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, отклонив ссылки ответчика на тот факт, что определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 309-КГ17-13845 было отменено, как не опровергающих выводов суда по обсуждаемому решению. Так, по результатам повторного рассмотрения экономического спора суд пришел к выводу о правильности начисления налога на доходы (убытки), вызванные невозможностью получения дохода от сдачи помещений в аренду. Однако приводимый в жалобе спор связан с предпринимательской деятельностью, имеет особенности, отличные от статуса истца по рассматриваемому делу, определенная ко взысканию по мировому соглашению сумма изначально была направлена на защиту прав потребителя в связи с удорожанием объекта долевого строительства в сравнении с моментом заключения первоначального договора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Нордсервис» о том, что выплаченная Ромахову А.А. по мировому соглашению сумма в размере 6 500 000 руб. отвечает признакам экономической выгоды и является доходом налогоплательщика, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, несостоятельны.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в число убытков включает, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом в силу положений данной нормы закона лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае, Ромахову А.А. выплачены денежные средства, на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - убытки, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора участия в долевом строительстве в размере 6 500 000 руб., в целях восстановления его нарушенного права, что не образует экономической выгоды, а возмещает реальный ущерб.

Доводы кассационной жалобы ООО «Нордсервис» основаны на переоценке доказательств по делу, сводятся к позиции ответчика по существу спора, однако не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на ООО «Нордсервис» обязанности направить в налоговый орган уточненную (аннулирующую) справку о доходах по форме 2-НДФЛ с исключением суммы убытка в размере 6 500 000 руб. из сведений о доходах истца Ромахова А.А. за декабрь 2020 года.

Данные доводы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы сторон не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой и апелляционной инстанций и свидетельствовали о допущенных судами нарушениям норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нордсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи