Решение по делу № 2-5787/2018 от 29.10.2018

К делу № 2-5787/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство СП» к Горбатенко Галине Анатольевне о взыскании суммы задолженности после отмены должником судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство СП» обратилось в суд с иском Горбатенко Галине Анатольевне о взыскании суммы задолженности после отмены должником судебного приказа, указав в обоснование следующее.

21.11.2012 года между ООО «Ренессанс Кредит» и Горбатенко Г.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №11016902184 в размере 44850 рублей 00 копеек на срок 45 месяцев с момента заключения договора.

Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №11016902184 от 21.11.2012г.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора Горбатенко Г.И. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроке и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом – должник допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №11016902184 от 21.11.2012г. было уступлено банком другому кредитору.

Так, между ООО «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство СП» был заключен договор уступки прав (требований) №rk-210518/1713 от 21.05.2018г., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство СП» принял права (требования) по кредитному договору №11016902184 от 21.11.2012г.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (36 в реестре на сайте УФССП России по РО). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

ООО «Коллекторское агентство СП» в силу договора №rk-210518/1713 от 21.05.2018г., на основании ст.ст.382-390 ГК РФ, стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора №11016902184 от 21.11.2012г. к должнику.

Истец указывает, что сумма задолженности по кредитному договору №11016902184 от 21.11.2012г., уступленная новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство СП», согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №rk-210518/1713 от 21.05.2018г. включает в себя:

Сумму задолженности по основному долгу - 37882рублей 56 копеек;

Сумму процентов – 14231 рублей 91 копеек;

Сумму процентов на просроченный основной долг – 11249 рублей 07 копеек;

Сумму штрафов – 153 825 рублей 24 копеек.

В целях соразмерности суммы основного долга дополнительным штрафным санкциям, начисленным Банком, истец считает возможным уменьшить сумму задолженности по штрафам в размере 153825 рублей 24 копейки до 37 882 рублей 56 копеек.

29.08.2018г. по заявлению Горбатенко Г.А. мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа от 06.08.2018г. №2-1-665/2018 о взыскании суммы задолженности с Горбатенко Г.А. по кредитному договору №11016902184 от 21.11.2012 года.

На 01.10.2018г. сумма задолженности по кредитному договору №11016902184 от 21.11.2012 года составляет 101246 рублей 10 копеек и включает в себя:

Сумму задолженности по основному долгу – 37882 рублей 56 копеек;

Сумму процентов – 14231 рублей 91 копеек;

Сумму процентов на просроченный основной долг – 11249 рублей 07 копеек;

Сумму штрафов – 37 882 рублей 56 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Горбатенко Г.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» сумму задолженности по кредитному договору №11016902184 от 21.11.2012 года в размере 101246 рублей 10 копеек, сумму госпошлины-3224,93 рублей, а всего взыскать 104 471 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство СП» не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Коллекторское агентство СП».

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Коллекторское агентство СП».

Ответчица Горбатенко Г.А. в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сумма основного долга уже составляет 37 882 рублей. Кроме того, указала, что последние выплаты по кредиту были сделаны в декабре 2013 года, а исковое заявление в суд было подано лишь в августе 2018 года, то есть, по прошествии более 4 лет. А в силу п.1 ст.304 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению. Кроме того, истец, выкупив долг у банка, не уведомил ее надлежащим образом: копию уведомления в документах дела она увидела впервые, вместе с исковым заявлением. И, таким образом, в данном случае явно прослеживается содействие со стороны истца увеличению размера убытков. И, следовательно, взыскание суммы 101 246,10 рублей является нарушением ее прав, в связи с чем, просила суд существенно уменьшить указанную сумму неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2012 года между ООО «Ренессанс Кредит» и ответчицей Горбатенко Г.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №11016902184 в размере 44850 рублей 00 копеек на срок 45 месяцев с момента заключения договора (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора Горбатенко Г.А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроке и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

С графиком платежей по кредитному договору №121016902184 от 21.11.2012г. ответчица Горбатенко Г.А. была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись в кредитном договоре и графике (л.д.12-13).

Суд установил, что Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом – ответчица допускала просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №11016902184 от 21.11.2012г. было уступлено Банком другому кредитору.

Между ООО «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство СП» был заключен договор уступки прав (требований) rk-210518/1713 от 21.05.2018г. (л.д.14-20), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство СП» принял права (требования) по кредитному договору №11016902184 от 21.11.2012г.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу о сделке.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21.05.2018г. к Договору об уступке прав (требований) (цессии) rk-210518/1713 от 21.05.2018г., сумма уступаемых прав на дату перехода составила 217188,78 руб., из которой: просроченный основной долг – 37882,56 руб., проценты- 14231,91 руб., проценты на просроченный основной долг – 11249,07 руб., штрафы- 153825,24 руб.

Ответчица была уведомлена о состоявшейся уступке посредством направления ей сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (36 в реестре на сайте УФССП России по РО).

Судебным приказом от 06.08.2018г. по делу №2-1-665/2018 с Горбатенко Г.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №11016902184 от 21.11.2012г.

29.08.2018г. по заявлению Горбатенко Г.А. мировой судья судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа от 06.08.2018г.по делу №2-1-665/2018 о взыскании суммы задолженности с Горбатенко Г.А. по кредитному договору №11016902184 от 21.11.2012 года.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчицы являются неправомерными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» является надлежащим кредитором Горбатенко Г.А. по вышеуказанным требованиям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.    

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При этом, договором уступки прав требований rk-210518/1713 от 21.05.2018г.не предусмотрены обязанности цессионария - ООО «Коллекторское агентство «СП», связанные с начислением процентов, ведением и обслуживанием банковских счетов в отношении принятых прав требований по кредитным договорам, соответственно, у цессионария право требования основано на сумме, принятой на момент заключения договора уступки прав требования.

В судебном заседании установлено, что ответчица в нарушение условий договора и ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнила свои обязательства по кредитному договору №11016902184 от 21.11.2012 года.

Расчет задолженности не опровергнут и принят как правильный.

Таким образом, на 01.10.2018г. сумма задолженности по кредитному договору №11016902184 от 21.11.2012 года составляет 101246 рублей 10 копеек и включает в себя:

Сумму задолженности по основному долгу – 37882 рублей 56 копеек;

Сумму процентов – 14231 рублей 91 копеек;

Сумму процентов на просроченный основной долг – 11249 рублей 07 копеек;

Сумму штрафов – 37 882 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, суд не может не учесть ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки и не может не отметить тот факт, что размер штрафных процентов, подлежащих взысканию, несоразмерен величине основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд, на основании ходатайства ответчицы, и, принимая во внимание явное несоответствие неустойки размеру основного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер штрафа с 37 882 рублей 56 копеек до 5 000 рублей, удовлетворяя, при этом, ходатайство ответчицы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца по кредитному договору №11016902184 от 21.11.2012 года подлежит взысканию сумма задолженности в размере 68363,64 рублей, которая включает в себя:

Сумму задолженности по основному долгу – 37882 рублей 56 копеек;

Сумму процентов – 14231 рублей 91 копеек;

Сумму процентов на просроченный основной долг – 11249 рублей 07 копеек;

Сумму штрафов – 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 3224,93 рублей (л.д.7,8), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, ввиду их бесспорности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство СП» к Горбатенко Галине Анатольевне о взыскании суммы задолженности после отмены должником судебного приказа – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатенко Галины Анатольевны в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» задолженность по кредитному договору №11016902184 от 21.11.2012 года в размере 68363,64 рублей, которая включает в себя: сумму задолженности по основному долгу – 37882 рублей 56 копеек; сумму процентов – 14231 рублей 91 копеек; сумму процентов на просроченный основной долг – 11249 рублей 07 копеек; сумму штрафов – 5000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224,93 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2018 г.