Решение по делу № 22К-2898/2024 от 18.11.2024

Судья Магомедов Р.А.                                                       дело № 22к-2898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                              19 ноября 2024 г.

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

    при секретаре - Алиевой Л.М.,

    с участием:

    прокурора - Алиева З.А.,

    адвоката - Гамзаевой С.А.,

    обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 5 детей, судимого: 11.04.2016 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 15.09.2016 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы заменена на ограничение свободы, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02(два) месяца, то есть по 03 января 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО7, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04 ноября 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ в отношении ФИО1

04.11.2024 года ФИО5 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 04.01.2025 года включительно в отношении подозреваемого ФИО1 указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы на срок до 8 лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции мотивировал принятое решение об избрании меры пресечения исключительно тяжестью преступления, вмененного ФИО1

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, а также больную мать, нуждающуюся в его уходе.

У ФИО1 отсутствует заграничный паспорт, который позволил бы ему выехать за пределы страны, с целью скрыться от органов следствия, а доводы о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью не состоятельны, так как он ранее не подозревался (не обвинялся) в совершении им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. ФИО1 вину признал, активно содействует раскрытию преступления.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив поступивший материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена, избрание в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может свидетельствовать о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия и возможность назначения наказания в виде лишения свободы указывает о достаточной вероятности того, что при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которых он подозревается: объяснения ФИО8 и ФИО9, справки об исследовании, протокол личного досмотра ФИО1 и протокол его допроса в качестве подозреваемого.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не судим, опровергается данными о его судимости, согласно требованиям ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД России.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2024 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02месяц, то есть по 03 января 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: