Решение от 18.12.2014 по делу № 2-2464/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-2464\2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

город Электросталь 18 декабря 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ХоменкоЛ.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ООО «РСП» по делу по иску Бочковой Ирины Турдолиевны к ООО « РСП» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, о передачи дела для рассмотрения по подсудности,-

УСТАНОВИЛ:

14.11.2014 истец Бочкова И. Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РСП», где просила суд взыскать с ответчика в денежные средства в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда- <сумма> и убытки в размере <сумма>.

Исковые требования были мотивированы тем, что 21 мая 2014 года она с ответчиком заключила договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик обязался оказать ей услуги, направленные на приобретение транспортного средства

Во исполнения данного договора, она оплатила ответчику административный платеж в размере 5% от стоимости товара в размере <сумма>., а также внесла четыре платежа на общую сумму <сумма>., из которых <сумма> составляют так называемые» чистые платежи», а <сумма>.- ежемесячное вознаграждение за оказанные услуги. Кроме того, по указанию ответчика она съездила в автосалоне и выбрала автомобиль. В дальнейшем со стороны ответчика никаких, направленных на исполнение условий договора, совершено не было. Она ежемесячно звонила в офис ответчика и узнавала, когда же выделят денежные средства и она сможет приобрести автомобиль и каждый раз ей говорят, что ей ничего не выделено, так как она мало внесла « Чистых платежей». Кроме того в договоре невозможно определить, в какие сроки она сможет приобрести автомобиль, сколько нужно внести платежей, чтобы попасть в число лиц, которым будет предоставлено право на получения товара. В июле 2014 года она приняла решение расторгнуть договор и обратилась с письменным заявлением к ответчику, где сообщила о своих намерениях и просила возвратить денежные средства. В ответ получила письмо, где ответчик что возврат денежных средств будет производится согласно условиям договора и законодательства РФ. Ее просили указать банковские реквизиты для возврата денежных средств, она это сделала, но денежные средства ей так и не возвратили. Поскольку автомобиль она желала приобрести для личных целей, следовательно к возникшим правоотношениям применяются положения закона РФ « О защите прав потребителей». Просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

11.12.2014 от ответчика поучено письменное ходатайство о передаче данного гр. дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, указав, что в п. 8.6 Договора сторонами согласовано и письменно определено, что местом заключения и исполнения Договора является место нахождение Общества, то есть в г. Москве В соответствии с п. 8.7 Договора сторонами согласовано и определено, что все споры, которые могут возникнуть после подписания Договора и приложений к нему и в процессе исполнения Договора решаются путем переговоров, а в случае невозможности решения спора путем переговоров- спор решается в судебном порядке по месту нахождения общества. От истицы по делу, стороной по договору относительно изменения или дополнения условий Договора, в части согласования и определения подсудности, в Общество не поступало. Закон « О защите прав потребителей» не предусматривает положений, которые бы запрещали потребителю согласовывать и определять подсудность рассмотрения дела за правилами договорной подсудности. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не могут изменить родовую, исключительную подсудность, правила которой установлены в ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Действующее законодательство РФ также не ограничивает юридических лиц, которым является ООО « РСП», на согласование и определение подсудности за правилами договорной подсудности, установленных в ст. 32 ГПК РФ. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно исковое заявление истицы принято к производству Электростальского городского суда с нарушением правил подсудности. С учетом всех вышеуказанных норм Закона и обязательных для исполнения сторонами условий Договора, спор по данному гражданскому делу отнесен к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, следовательно данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании истец Бочкова И. Т. возражала против удовлетворения данного ходатайства, считая, что она, как потребитель, вправе обратиться в суд по своему месту жительства за восстановлением нарушенных ответчиком ее прав. По ее мнению сложившиеся правоотношения сторон должны регулироваться Законом « О защите прав потребителей».

Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика, заслушав пояснения истицы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом установлено, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ООО "РСП" обязуется оказать услуги, направленные на приобретение транспортного средства. Общество обязалось создать условия для приобретения товара, оплатить товар и передать его истцу, а истец - оплатить регистрационный платеж в размере и ежемесячные платежи. Из п. 8.7 договора и СП. 14. 1, п. 14.2 ст. 14 Приложения № 2 к Договору усматривается, что сторонами определено, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Общества. Из условий договора и Приложения N 2 "Условия осуществления Программы "РСП" следует, что предоставление услуг, направленных на приобретение автомобиля базируется на принципе взаимопомощи участников РСП и основано на членстве Б.В. в числе участников Программы. Поскольку правоотношения, вытекающие из членства участника в Программе не относятся к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей", а договором между сторонами определена территориальная подсудность споров, суд считает, что исковое заявление истицы Бочковой И.Т. было принято Электростальским горсудом с нарушением подсудности и дело должно быть передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения Общества : <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 220, 221 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ;<░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░