Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Саянск 5 апреля 2023 года
дело №2-10/2023
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца Курочкиной А.В., представителей истца Богатова О.Н. и Карпова А.А., ответчика Боровкова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2023 по исковому заявлению Курочкиной А. В. к Боровкову А. И. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
представитель по доверенности истца Курочкиной А.В., Богатов О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Боровкову А.И., с учетом их изменения, о признании недействительным завещания, составленного 27 марта 2018 года, Г.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Боровкова А. И., установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Л.А., истицей Курочкиной А.В., признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и денежный вклад в ПАО Сбербанк.
В обоснование иска представитель истца Богатов О.Н. указал, что истица приходилась родной дочерью Г.Л.А., проживавшей по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира принадлежала Г.Л.А. и истице Курочкиной А.В. в долях, соответственно, по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.А. составила завещание, в соответствии с которым, все ее «имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы таковое ни заключалось, и где бы ни находилось», завещала гр.Боровкову А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец полагает, что спорное завещание следует признать недействительным, так как в период, когда завещание было заверено нотариусом, наследодатель была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Г.Л.А. злоупотребляла спиртными напитками, вела себя неадекватно, с 2014 года стала апатичной, у нее не было интереса к жизни, позже стало известно, что она состоит в секте и ведет бродяжнический образ жизни.
В судебном заседании истец и ее представители Карпов А.А. и Богатов О.Н. поддержали заявленные требования и пояснили, что истица в период времени, соответствующий составлению завещания, злоупотребляла спиртными напитками, вела бродяжнический образ жизни, была неадекватна и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просили суд признать завещание Г.Л.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, недействительным.
Ответчик Боровков А.И. исковые требования не признал и пояснил, что с Г.Л.А. они проживали по соседству, она сначала помогала ухаживать за его матерью, за что они платили ей деньги, затем помогала по хозяйству на даче. В 2018 году она предложила составить на него завещание, он не стал отказываться. Она не хотела, чтобы ее имущество досталось ее дочери и ее мужу, которым она не доверяла. Спиртными напитками она не злоупотребляла, странностей в ее поведении он не замечал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нотариусы Саянского нотариального округа Смоколина Н.М. и Шевчук М.А., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гантимуров Е.В. в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Курочкиной А.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ).
В соответствии со ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом сторонам было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании было установлено, что истец Курочкина А.В. и ее мать Г.Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на праве общей долевой собственности, соответственно, в 1/3 и 2/3 долях в праве на спорную квартиру. Г.Л.А. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, тогда как Курочкина А.В., будучи зарегистрированной по адресу спорной квартиры, проживала в <адрес изъят>.
27 марта 2018 года Г.Л.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области Шевчук М.А., и зарегистрированное в реестре №38/233-н/38-2018-1-526, в соответствии с которым, всё её «имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы таковое ни заключалось, и где бы ни находилось», завещала гр.Боровкову А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
28 февраля 2022 года Г.Л.А. умерла. Зная о наличии завещания, своевременно, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, Боровков А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Курочкина А.В., являясь наследником по закону первой очереди, также обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования имуществом Г.Л.А., однако, ей было отказано в связи с наличием завещания.
Курочкина А.В., являясь наследником Г.Л.А. по закону, не согласилась с завещанием наследодателя, обратившись с исковым заявлением в суд о признании завещания недействительным, поскольку, наследодатель, по ее мнению, злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако, доводы истца Курочкиной А.В. опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и иными материалами дела.
Так, из показаний свидетелей Щ.С.В., Б.Л.И., Ц.Т.И., Б.З.В., Г.Е.Н. следует, что они общались с Г.Л.А. в 2018 году и до самой смерти, она была адекватной женщиной, отдавала отчет своим действиям и руководила ими, знала счет деньгам, много работала, странностей в ее поведении не замечали, спиртным не злоупотребляла. В период составления завещания Г.Л.А. также была адекватной, никаких странностей в его поведении свидетели не замечали. В беседе со знакомыми иногда говорила, что с дочерью отношения плохие, они не общались и даже судились из-за квартиры.
Фельдшер Л.С.С. пояснила суду, что в 2018 году она была на дежурном вызове у Г.Л.А. на дому, которая высказывала жалобы на боли в спине, ей даны были рекомендации, ничего странного в её поведении свидетель не заметила, иначе отметила бы в карточке.
Из показаний нотариуса Шевчук М.А. следует, что обстоятельства составления и заверения завещания Г.Л.А. она не помнит, однако, каждому, кто оформляет завещание, она разъясняет, что он изменяет порядок наследования, возможность изменить или отменить завещание в любое время. Дееспособность граждан, составляющих завещание, нотариус проверяет в результате беседы. Если возникают сомнения в дееспособности, то она откладывает нотариальные действия. Если же она удостоверила завещание, значит, сомнений в дееспособности Г.Л.А. у нее не возникло. Полагает, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат».
Из показаний свидетеля Б.Т.О. следует, что Г.Л.А. приходилась ей бабушкой, общаться они начали, когда ей исполнилось 11 лет. Г.Л.А. не любила, когда они с родителями и другими детьми приезжали к ней в гости, она всех сторонилась и называла их чертенятами. Дома у нее никогда не было продуктов, ей их привозили родители, кормили ее, в связи с чем, она (свидетель) считает, что Г.Л.А. была несамостоятельной женщиной. У нее в квартире часто были посторонние люди, которые употребляли спиртные напитки. После того, как она однажды отдала ей 5000 рублей, бабушка стала ругаться на нее из-за того, что пропали сосиски из холодильника. В 2018 году они с матерью приехали к Гантимуровой Л.В., привезли ей замок для двери, хотели вставить, но ее гости, которые были в квартире, пытались их выгнать, бабушка не предпринимала никаких мер, чтобы их остановить, и им пришлось убежать из квартиры. Она не обращала внимания на окружающую обстановку, не замечала, что вокруг грязь, хаос, бардак, пьянка, не хотела общаться со своей семьей, смотрела в пустоту, улыбалась, в связи с чем, она полагает, что у Г.Л.А. были проблемы с психикой и состояние только ухудшалось. При ней Г.Л.А. не употребляла спиртные напитки.
Свидетель К.А.С. показала в судебном заседании, что знакома с Г.Л.А. с 1982 года. Встретившись в 2013 году, она ей сказала, что ее сын злоупотребляет спиртные напитки, на что Г.Л.А. рассказала, что сама перестала употреблять спиртные напитки и пригласила ее с сыном в д.Ширяево, где она жила в общине «Благая весть». Свидетель приезжала в д.Ширяево, видела Г.Л.А. и других людей, проживавших в общине; все были трезвые, чисто одетые, счастливые, хорошо относились друг к другу. Через какое-то время Г.Л.А. ей сообщила, что проживает в Саянске, куда ее и пригласила. В Саянске она узнала, что Г.Л.А. не живет в своей квартире, но почему, не объясняла. Однажды она предложила ей купить пирожки и прийти на чай, но когда она пришла к Г.Л.А. с пирожками, та возмутилась, заподозрила, что ее хотят отравить и отказалась есть пирожки. Со слов Г.Л.А. ей известно, что у нее есть дочь, которая ей нужна для того, чтобы она отказалась от своей доли в квартире. В следующую их встречу, весной 2018 года Г.Л.А. сказала, что хочет познакомить ее с Димой, но дома никого не было, хотя Г.Л.А. утверждала, что Дима стоит перед ними. Кто такой Дима, ей не известно. Когда она приходила к Гантимуровой в гости, та говорила, что у нее болит голова, но когда свидетель была с ней, ей становилось легче.
Из справки ОГБУЗ «Саянская городская больница» следует, что Г.Л.А. на учете у психиатра и нарколога не состояла.
Из медицинских карт стационарного больного Г.Л.А. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Л.А. находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Сведения о консультации психиатра отсутствуют.
В соответствии с картой амбулаторного больного <номер изъят>, следует, что Г.Л.А. в период с 2015 по 2018 годы <данные изъяты>. Обращения к психиатру отсутствуют.
В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом исправления описки на стр.11 экспертного заключения, проведенной в отношении Г.Л.А. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Л.А. при жизни к моменту подписания ею завещания 27.03.2018 <данные изъяты>.
На момент подписания подэкспертной завещания 27.03.2018 данных о нахождении <данные изъяты>.
Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что психические нарушения у подэкспертной к моменту подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ не достигали выраженной степени, не сопровождались нарушениями критических и прогностических способностей, она была способна правильно оценивать сложившуюся ситуацию и своё положение, могла принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события окружающего мира, правильно воспринимать и прогнозировать последствия своих действий, правильно понимать индивидуальную значимость последствий подписанного ею завещания.
Следовательно, по своему психическому состоянию при жизни к моменту подписания завещания 27.03.2018 Г.Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение составлено компетентными лицами – экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию психиатра, психиатра-нарколога, длительный стаж работы и квалификации (стаж работы по специальности, соответственно 17, 13 и 12 лет). Заключение экспертов мотивировано, даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не усматривается. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание анамнеза жизни и заболеваний испытуемой, медицинских документов, материалов дела, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Оценивая доводы истца и его представителей о недопустимости экспертного заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Г.Л.А. №3954 от 28 ноября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия экспертов не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ или данное предупреждение имело место по окончанию экспертизы. Из заключения экспертизы №3954 от 28 ноября 2022 года следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ до проведения экспертизы (стр. №1 заключения экспертов).
Не представлено истцом доказательств, подтверждающих, что комиссией экспертов не была использована методическая литература, что заключение составлено без учета требований Приказа Минздрава РФ от 12 января 2012 года №3-н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», поскольку, само по себе отсутствие в заключении экспертов указания на методическую литературу и Приказ Минздрава РФ от 12 января 2012 года №3-н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», не свидетельствует о неиспользовании данных нормативно-правовых актов и проведении экспертизы без учета требований, изложенных в указанном Приказе, и не исключает достоверности заключения об отсутствии порока воли Г.Л.А. при составлении оспариваемого истцом завещания. Источником данного доказательства - заключение экспертов - являются знания экспертов, а не форма составления заключения экспертов.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта дается в письменной форме и должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 3954 от 28 ноября 2022 года содержит подробное описание проведенного исследования, ознакомление экспертов с материалами дела, медицинскими документами Г.Л.А., сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Будучи допрошенной в судебном заседании с использованием ВКС, эксперт Рубцова С.В. разъяснила, что экспертиза была проведена в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 12 января 2012 года №3-н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», иными методиками, с использованием знаний экспертов по поставленным судом вопросам, ответила на поставленные вопросы по порядку проведения экспертизы, влияния того или иного заболевания Г.Л.А. на ее возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Г.Л.А. не могла отдавать отчет и руководить своими действиями в период составления завещания, истцом не представлено.
Показания свидетеля Б.К.О. о том, что он в 2018 году общался с женщиной с короткими светлыми волосами по имени Л., фамилию ее не знает, которая проживала в <адрес изъят>, которая что-то постоянно бубнила, употребляла спиртное, суд не признает относимыми доказательствами по делу, поскольку, из данных показаний не следует, что Б.К.О. общался именно с Г.Л.А.
Показания свидетелей К.А.С., Б.Т.О., Б.К.О. являются непоследовательными, не опровергают иные доказательства о состоянии здоровья наследодателя Г.Л.А., в том числе, показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не свидетельствуют, что Г.Л.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом Курочкиной А.В. не доказано обстоятельство, на которое она ссылается в обоснование своего иска о признании завещания Г.Л.А. недействительным; составление завещания гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).
Данных о несоответствии завещания Г.Л.А. закону (ст.168 ГК РФ) суду не предоставлено.
Общие правила, касающиеся формы и порядка составления завещания, предусмотренные ст.1125 ГК РФ, были соблюдены. Завещание составлено в письменной форме со слов Г.Л.А. нотариусом Шевчук М.А. и после прочтения его лично наследодателем, подписано им и удостоверено нотариусом. Нарушений порядка составления завещания и его подписания судом не установлено.
На основании изложенного, требование Курочкиной А.В. о признании недействительным завещания Г.Л.А. от 27 марта 2018 года в пользу Боровкова А.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Ответчиком Боровковым А.И. суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку, им было подано заявление нотариусу о вступлении в права наследования на имущество, оставшееся после смерти Г.Л.А. по завещанию.
Таким образом, требование истца Курочкиной А.В. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери – Г.Л.А. и признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и денежный вклад в ПАО Сбербанк, удовлетворению не подлежит.
Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос об изменении оснований иска или увеличении заявленных требований, однако, истец и его представители настаивали на рассмотрении дела в пределах заявленных требований, в связи с чем, иные вопросы судом не рассматривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,168,177,1118,1121, 1125, 1153 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░