Решение по делу № 33-8585/2024 от 14.05.2024

Судья Шишина О.И.                                     УИД 61RS0010-01-2023-003729-64

                                                                      дело № 2-448/2024 (1- я инстанция)

                                                                     дело № 33-8585/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

        Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Касьяненко Ивану Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО «Экспобанк» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

         АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Касьяненко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что между сторонами 23.11.2019 был заключен кредитный договор № 2026-А-08-19 на сумму 620 903,36 руб., под 25,9% годовых, с 26.12.2019 под 13,9% годовых сроком до 25.11.2024 на приобретение автомобиля. Исполнения обязательства по кредитному договору обеспечено договор залога приобретаемого автомобиля «Опель Астра», идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 21012 года выпуска.

Истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства                 № 24991/21/61036-ИП от 33.03.2021, возбужденного в отношении Касьяненко И.В. произведен арест находящегося в залоге транспортного средства с целью его реализации в счет погашения задолженности перед ПАО КБ «Центр-Инвест». Указанное транспортное средство передано на торги, что нарушает права залогодержателя.

По состоянию на 18.12.2023 сумма задолженности ответчика перед банком составила 181 894,88 руб.

На основании изложенного АО «Экспобанк» просил расторгнуть кредитный договор № 2026-А-08-19 от 23.11.2019 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Касьяненко И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2023 в размере 181 894,88 руб.; а также задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 13,9% годовых, начисляемую на сумму фактической задолженности остатка просроченного долга с 19.12.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Опель Астра», идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 21012 года выпуска; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 837,90 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от                 04.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «Экспобанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить постановленное по делу решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, и указывает на то, что основанием для обращение в суд, послужил риск утраты залогового имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем в пользу иного взыскателя.

Апеллянт указывает на то, что банк не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.03.2024.

Также апеллянт ссылается на то, что заемщиком вносились платежи с нарушением графика платежей.

Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел заявление истца об обеспечении иска.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Касьяненко И.В. – Колотову Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 23.11.2019 между АО «Экспобанк» и Касьяненко И.В. заключен кредитный договор № 2026-А-08-19 на сумму 620 903,36 руб., под 25,9% годовых, 26.12.2019 под 13,9% годовых сроком до 25.11.2024.

АО «Экспобанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра», идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 21012 года выпуска.

Залог на движимое имущество зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, номер уведомления 2019-004-237021-419 от 26.11.2019.

Обращаясь в суд с иском, банк указал на то, что факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на залоговый автомобиль с целью его реализации в счет погашения задолженности по другим обязательствам создает утрату залогового имущества, чем нарушает права залогодержателя.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 421, 450, 809, 819 ГК РФ, исходил из того, что нарушений со стороны заемщика условий кредитного договора не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у истца, нарушает его права, так как создает утрату залогового имущества, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, право преимущественного удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества возникает у залогодержателя лишь в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между тем, неисполнения или ненадлежащего исполнения           Касьяненко И.В. своих обязательств перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № 2026-А-08-19, обеспеченному залогом автомобиля марки «Опель Астра» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Часть 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями: "реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, следует, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, довод о невозможности обращения взыскания на имущество, обремененного залогом перед третьими лицами, по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, является несостоятельным.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 27.12.2023 автомобиль «Опель Астра», идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 21012 года выпуска был отозван с реализации.

Ссылка апеллянта на то, что банк не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.03.2024, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в адрес банка было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.03.2024 в 12:00.

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Поскольку истец является организацией, он мог следить за движением дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, как следует из искового заявления, АО «Экспобанк» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы истца о не извещении подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что, заемщиком вносились платежи с нарушением графика платежей, что является основанием для расторжения кредитного договора, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк не представил доказательства в подтверждение доводов о недополучении прибыли в связи с нарушением ответчиками сроков внесения платежей по кредиту, ее размере.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а именно выписок по лицевому счету ответчика и графика платежей, следует, что непогашенная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, а нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истец самостоятельно указал в апелляционной жалобе тот факт, что основанием для обращения в суд явился именно риск утраты залогового имущества, а не то, что заемщик несвоевременно вносит платежи в счет погашения кредитных обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время платежи по кредитному договору не поступают, правового значения не имеет, так как спорным период при рассмотрении заявленных требований ограничивается датой 18.12.2023.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.