Решение по делу № 2-958/2023 (2-3862/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2 – 958 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004482-67

Принято в окончательной форме 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

    представителя истца Савельевой М.М. по доверенности,

    представителей ответчика Левановой Е.Е., Зачетновой Ю.А. по доверенностям,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Ольги Вениаминовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

С учетом уточнений, Кочкина О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «КБ № 2» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.01.2022 по 26.09.2022 в сумме 338079,58 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты за период с 10.02.2022 по 12.04.2023 в сумме 102440 руб. и далее, начиная с 12.04.2023 по дату выплаты в размере 33,15 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., о признании незаконным и отмене приказа от 25.11.2022 № 1953 о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что 14.01.2022 истец была уволена, но решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.06.2022 по делу № 2-1286/2022 восстановлена на работе. 02.09.2022 истцу позвонила начальник отдела кадров и сказала, что имеет место прогул (невыход на работу) с 01.09.2022. Вступившего в законную силу решения на тот момент не было, и было неясно, намерен ли работодатель его обжаловать. С 03.09.2022 по 20.09.2022 Кочкина О.В. была на больничном. 21.09.2022 истец написала заявление о предоставлении ей рабочего места и готовности выйти на работу с 26.09.2022. В понедельник 26.09.2022 истец прошла профосмотр по направлению работодателя, с 27.09.2022 приступила к работе. С 03 по 16.10.2022 истцу был предоставлен отпуск за свой счет, с 17.10 по 16.11.2022 она проходила обучение в связи с повышением квалификации. За время вынужденного прогула с 14.01.2022 по 26.09.2022 оплату истцу не произвели, согласно расчету работодателя задолженность составляет 338079,58 руб., которая подлежит выплате с процентами (денежной компенсацией) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Кроме того, 25.11.2022 ответчиком вынесен приказ № 1953 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.09.2022. В указанный день истцу выйти на работу не предлагали, дата выхода на работу была согласована с работодателем 26.09.2022, объяснений у истца не брали, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Моральный вред выражается в переживаниях и беспокойствах истца в течение года.

В судебном заседании истец Кочкина О.В. не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что 02.09.2022 ей позвонили и сообщили, что надо выходить на работу, но она плохо себя чувствовала, и обратилась к врачу, ей выдали листок временной нетрудоспособности. На больничном истец пробыла с 03.09.2022 до 20.09.2022, а 21.09.2022 пришла на работу в отдел кадров, чтобы передать больничный лист. С представителями работодателя они договорились, что истец выйдет на работу 26.09.2022, в этот день пройдет необходимый профосмотр, а с 27.09.2022 приступит к исполнению трудовых обязанностей. Эту договоренность истец выполнила.

Представитель истца Савельева М.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ГБУЗ ЯО «КБ № 2» Леванова Е.Е., Зачетнова Ю.А. в судебном заседании иск признали в части требований о взыскании среднего заработка в сумме 338079,58 руб., в остальной части просили в иске отказать, поддержали письменные возражения. Пояснили, что истец отказывалась приступить к работе, пока решение суда от 21.06.2022 не вступит в законную силу. 21.09.2022 истцу разъяснялось о необходимости незамедлительно выйти на работу, но Кочкина О.В. написала заявление о выходе на работу лишь с 26.09.2022, с чем работодатель не был согласен. Ввиду неявки истца 23.09.2022 был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, сроки и порядок издания приказа соблюдены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, гражданское дело № 2-1286/2022, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.06.2022 по делу № 2-1286/2022, и дополнительным решением от 10.11.2022, вступившими в законную силу 26.01.2023, трудовой договор № 3 от 14.01.2019, заключенный между сторонами, признан заключенным на неопределенный срок, приказ ГБУЗ ЯО «КБ № 2» № 14 от 11.01.2022 об увольнении Кочкиной О.В. в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным, Кочкина О.В. восстановлена в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения ГБУЗ ЯО «КБ № 2» с 14 января 2022 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника взыскатель вправе обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что 02.09.2022 ответчиком издан приказ № 1405, которым отменен приказ (распоряжение) от 11.01.2022 № 14 об увольнении Кочкиной О.В., истец восстановлена в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения ГБУЗ ЯО «КБ № 2» с 14 января 2022 г.

О восстановлении на работе и необходимости явки на работу Кочкина О.В., как видно из ее объяснений, узнала 02.09.2022 из телефонного разговора с представителем работодателя. Кроме того, приказ от 02.09.2022 № 1405 был направлен работодателем истцу по почте 05.09.2022 и получен истцом 20.09.2022. С приказом от 02.09.2022 № 1405 Кочкина О.В. ознакомлена также под роспись при явке к работодателю 21.09.2022.

Исходя из изложенного, средний заработок подлежит взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с 14.01.2022 по 02.09.2022. После издания приказа о восстановлении, уведомления об этом истца и обеспечения истцу возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей вынужденный прогул отсутствует.

Согласно расчету истца средний заработок за время вынужденного прогула составляет 338079,58 руб. Ответчиком средний заработок рассчитан и признан в аналогичном размере. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кочкиной О.В. среднего заработка в заявленной сумме.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику процентов (денежной компенсации) наступает только при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат. Учитывая, что оплата за время вынужденного прогула связана с признанием увольнения истца незаконным, рассчитывается за период, когда трудовые отношения сторон прекращены, и сроков ее выплаты ТК РФ не предусматривает, то положения ст. 236 ТК РФ в данном случае неприменимы. В данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Судом установлено, что приказом от 25.11.2022 № 1953 «Об объявлении работнику выговора» к Кочкиной О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.09.2022.

В силу ст. 192 ТК РФ, п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно, поскольку обязанность явки Кочкиной О.В. на работу 23.09.2022 в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Из материалов дела следует, что 21.09.2022 Кочкина О.В. была ознакомлена с приказом от 21.09.2022 № 1327/1, согласно которому она подлежала направлению на периодический медицинский осмотр в профсмотровую поликлинику 26.09.2022 и допуску к работе в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения с 27.09.2022. Несмотря на то, что дата 26.09.2022 (понедельник) была определена по инициативе истца (на основании заявления Кочкиной О.В. от 21.09.2022), издание работодателем соответствующего приказа свидетельствует о его согласии с указанной датой и тем самым освобождении работника от исполнения трудовых обязанностей в период с 21 по 23.09.2022 (со среды по пятницу).

При таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте 23.09.2022 не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины, оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 3, абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума, в связи с незаконным увольнением и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем Кочкиной О.В., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за нарушения ее трудовых прав, лишения работы и заработка, незаконного наказания, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, длительность нарушения прав, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная Кочкиной О.В. компенсация морального вреда в размере 30000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы понесены Кочкиной О.В. в сумме 20000 руб., что подтверждается чеком. С учетом степени сложности дела, характера исковых требований, объема защищаемых прав, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд признает данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, не чрезмерной. Исходя из удовлетворенной части имущественных требований (77 %), удовлетворения требований неимущественного характера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме: (338079,58 – 200000) х 1 % + 5200 + 300 + 300 = 7181 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочкиной Ольги Вениаминовны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН 7604359290) удовлетворить частично:

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» в пользу Кочкиной Ольги Вениаминовны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 338079,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 18000 рублей.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» от 25.11.2022 № 1953 «Об объявлении работнику выговора».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» в бюджет государственную пошлину в сумме 7181 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова