Решение по делу № 33-9151/2023 от 19.05.2023

УИД 61RS0044-01-2021-002267-94

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-9151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску Псрдиян А.Х., Псрдиян В.Х. к Авакяну Г.А., Сергиенко М.Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, прекращении права собственности, признании незаконным свидетельства на право собственности на землю, восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждения по апелляционной жалобе Псрдиян А.Х., Псрдиян В.Х. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псрдиян А.Х., Псрдиян В.Х. обратились в суд с настоящим иском к Авакяну Г.А., Сергиенко М.Г., указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указали истцы, 28.03.2006 года был подписан акт согласования границ принадлежащего им в настоящее время земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому с одной стороны участок граничил с участком, находящемся в собственности органа местного самоуправления и фактически представляющим собой проезд к участку истцов. Между тем, в настоящее время ответчики захватили принадлежащую администрации Мясниковского района часть земельного участка и возвели ограждение, чем лишили истцов возможности беспрепятственного прохода на находящийся в их собственности участок.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительными результаты проведённого в 2010 году межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными результаты проведенного в 2013 году межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ указанных земельных участков; прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшие до внесения сведений о данном участке - «архивный»; восстановить границы названного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшие до 2010 года; признать незаконным свидетельство на право собственности на землю серия РФ-Y PO-25 338807; обязать ответчиков своими силами и за свой счет убрать ворота и забор, препятствующие проходу и проезду к земельному участку истцов.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.01.2023 года в удовлетворении исковых требований Псрдиян А.Х., Псрдиян В.Х. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Псрдиян А.Х., Псрдиян В.Х. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводами суда о неверно избранном способе защиты права, отмечая, что в результате удовлетворения заявленного иска будет восстановлено нарушенное право истцов на проход к принадлежащему им домовладению ранее существовавшим способом.

Апеллянты полагают, что имеющимися в деле техническими, межевыми и правоустанавливающими документами на земельные участки истцов, ответчиков и третьих лиц, а также пояснениями допрошенных свидетелей достоверно подтверждается факт незаконного увеличения площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет муниципальной земли.

Заявители выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, указывая на то, что при ее производстве эксперты вышли за пределы поставленных перед ними на разрешение вопросов, при определении границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не учли конфигурацию и координаты земельного участка, отраженные в землеустроительном (межевом) деле и в акте согласования границ земельного участка, не отразили в исследовании наличие калитки, через которую ранее осуществлялся доступ через дорогу общего пользования на участок истцов.

По мнению авторов жалобы, заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе в связи с тем, что выполнено экспертом, не состоящим в трудовых отношениях с экспертным учреждением ООО «Первая независимая экспертная компания», и экспертом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности.

В заключение заявители отмечают, что при принятии обжалуемого решения суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей.

Авакяном Г.А., Сергиенко М.Г. поданы письменные возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Псрдиян А.Х., Псрдиян В.Х., представителя Авакян Г.А., Сергиенко М.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Псрдиян А.Х. и Псрдиян В.Х. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сергиенко М.Г. и Авакян Г.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В плане, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю № 338807, выданному Авакяну Г.А. 30.06.1995 года на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по линии точек 1-4 указана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении № 20777/08-22 от 21.10.2022 года указано, что на момент проведения исследований площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в границах фактического землепользования составила 618 кв. м.

На момент проведения исследований площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в границах фактического землепользования составила 222 кв. м.

На момент проведения исследований площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в границах фактического землепользования составила 1160 кв. м.

На момент проведения исследований площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в границах фактического землепользования составила 1279 кв. м.

По второму вопросу экспертами определены отводные границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По третьему вопросу экспертами определены отводные границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В заключение экспертом сделан вывод о том, что сравнение данных отводных границ, полученных в результате математических расчётов технической документации и данных ЕГРН, имеет место пересечение кадастровых границ и отводных границ: земельный участок площадью 44 кв. м по данным ЕГРН сформированный в площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (после раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по отводным данным не входил в площадь земельного участка, предоставленного по Свидетельству на право собственности на землю РФ-V РО-25 № 338807.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцами в подтверждение доводов о том, что межевые работы по уточнению границ и площади земельного участка ответчиков, как в существующих границах, так и в границах до раздела единого участка, проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права истцов, а также о захвате ответчиками муниципального проулка (земель общего пользования) между земельными участками сторон, допустимых доказательств не представлено.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Псрдиян А.Х., Псрдияна В.Х., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (п. 2 ч. 1 ст. 22). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 7, 9 статьи 38). Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования (части 1, 3 статьи 39) № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Кроме того, приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01.01.2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что доводы апеллянтов в основном сводятся к утверждению о том, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены с захватом муниципальной земли общего пользования — дороги, по которой истцы, по их утверждению, в течение длительного времени осуществляли проход и проезд к своему земельному участку.

Однако данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности данными с сайта Google Earth/ Google Планета Земля, содержащие спутниковые снимки по состоянию на 2006 год, схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории; схемой земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Пионерская 3-а) и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Пионерская 5б) по данным ЕГРН и по данным свидетельств 1998 года, 1995 года; сравнительной схемой ситуационного плана 2007 года (из техпаспорта) и генерального плана 1998 года (из проекта жилого дома) в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключением судебной экспертизы.

Из анализа указанных письменных доказательств не усматривается, что между земельными участками сторон имелась дорога общего пользования, принадлежащая органам местного самоуправления.

Напротив, совокупность доказательств свидетельствует о том, что правопредшественникам истцов принадлежал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате раздела данного участка были образованы три самостоятельных земельных участка, в том числе участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, в плане, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю № 338807, выданному Авакяну Г.А. на исходный земельный участок (до раздела), по линии точек 1-4 также указана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть по границе с земельным участком истцов.

Ссылаясь на то, что в указанном свидетельстве была допущена ошибка в части определения длины северной межи земельного участка, которая на самом деле должна была составлять не 92 м, а 60,4 м, истцы доказательств, подтверждающих данный факт не приводят.

Кроме того, иные представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства, в частности фото- и видеоматериалы подтверждают факт существования ограждения между участками сторон с 1995 года, то есть на протяжении более 15 лет.

Доводы о нарушении ответчиками правил межевания участка в виду отсутствия согласования границ с истцами являются несостоятельными, поскольку по смыслу существовавших на момент подготовки ответчиками межевого плана, согласованию подлежали границы с собственниками смежных земельных участков только в том случае, если границы таких смежных участков подлежали уточнению.

Между тем, истцами не оспаривается тот факт, что границы их земельного участка на момент проведения межевания участка ответчиков были уже установлены и внесены в ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы, в постановленном по делу решении приведены мотивы, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, а также дана надлежащая правовая оценка заявленным истцовой стороной доводам, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно не были учтены показания свидетелей, а принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные землеустроительные документы, технические и межевые планы, объяснения сторон и свидетелей, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки заявителей жалобы на недоказанность выводов суда о значимых для разрешения настоящего спора обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии заявленного истцами незаконного межевания ответчиками принадлежащего посоедним земельного участка.

Судебная коллегия оценивает критически позицию Псрдиян А.Х., Псрдияна В.Х. о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагая, что выводы таковой мотивированы надлежащим образом с научной, технической и фактической точек зрения.

Судебная коллегия отмечает, что позиция апеллянта в данной части сводится к субъективному толкованию отдельных промежуточных выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Псрдиян А.Х., Псрдияна В.Х. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Псрдиян А.Х., Псрдиян В.Х. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.06.2023 года.

Председательствующий

Судьи