Решение по делу № 8Г-26909/2021 [88-2215/2022 - (88-24363/2021)] от 16.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2215/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    28 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-5256/2020 (УИД № 55MS0045-01-2020-005787-68) по заявлению Ивченко Павла о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пильника Дениса Васильевича

по кассационной жалобе Пильник Юлии Евгеньевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 20 августа 2020 г.,

установил:

20 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № 2-5256(45)/2020 о взыскании с Пильника Д.В. в пользу Ивченко П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Пильник Ю.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 20 августа 2020 г. по делу № 2-5256(45)/2020, ссылаясь на наличие спора о праве, поскольку вынесенный судебный приказ принят не по бесспорным требованиям и влечет за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности Пильника Д.В., в отношении которого ведется процедура банкротства, тем самым затрагиваются ее права как бывшей супруги Пильника Д.В., перед которой у последнего имеется непогашенная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14 октября 2021 г. заявление Пильник Ю.Е. об отмене судебного приказа возвращено.

Пильник Ю.Е. в кассационной жалобе просит об отмене судебного приказа как незаконного, поскольку документы, подтверждающие требование, к заявлению о выдаче судебного приказа в полном объеме приложены не были, так же, как и не были приложены к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). Полагает, что вынесенный судебный приказ ущемляет её интересы и нарушает гарантированные действующим законодательством права на получение денежных средств по брачному договору. Считает, что взыскание с ответчика денежных средств по судебному приказу преследует цель намеренного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью его освобождения от исполнения обязательств перед другими людьми, что влечет нарушение имущественных прав Пильник Ю.Е.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021г. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы Пильник Ю.Е. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 20 августа 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вынося судебный приказ, мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске исходил из наличия задолженности Пильника Д.В. перед Ивченко П. по долговой расписке от            ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в этот момент имелись денежные обязательства Пильника Д.В. в пользу Пильник Ю.Е. по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает податель жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Пильник Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пильник Ю.Е. состояла с Пильником Д.В. в зарегистрированном браке.

Для развития предпринимательской деятельности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пильник Ю.Е. продала принадлежащую ей до брака квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 180 000 рублей.

После того, как фактически брачные отношения были прекращены, супругами ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор. По условиям брачного договора Пильник Д.В. принял на себя обязательство в случае расторжения брака в срок, не превышающий одного месяца с даты регистрации расторжения брака, выплатить Пильник Ю.Е. денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением условий брачного договора Пильник Ю.Е. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с требованием о взыскании суммы долга с Пильника Д.В.

20 ноября 2019 г. Кировский районный суд г. Омска вынес решение, которым исковые требования удовлетворил и взыскал с Пильника Д.В. в пользу Пильник Ю.Е. задолженность по выплате денежных средств по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 238, 77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 731,64 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 января 2020 г., выдан исполнительный лист, на основании которого 21 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Пильник Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

20 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен оспариваемый судебный приказ №2-5256(45)/2020 о взыскании с Пильника Д.В. в пользу Ивченко П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

После вступления в законную силу судебного приказа, 14 декабря 2020г. он был предъявлен в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом Пильника Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. заявление Ивченко П. о признании несостоятельным (банкротом) Пильника Д.В. признано обоснованным.

В силу абз. 2, 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Любое взыскание влечет или может повлечь уменьшение конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования других кредиторов, а значит, приводит к возникновению спора о праве.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Кредитору по делу о банкротстве с момента принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 24 Постановления № 35).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, в частности, путем подачи кассационной жалобы, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы); в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед иными лицами, равно как и размера этого обязательства нарушает права иных кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав Пильник Ю.Е. как кредитора Пильника Д.В., поскольку влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности и лишает ее возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях Пильник Ю.Е., не участвовавшей в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу статье 379.7 ГПК РФ, поскольку затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, и влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ №2-5256(45)/2020, вынесенный 20 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске, отменить.

Разъяснить Ивченко П. право обратиться к Пильнику Д.В. с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья                                                                                                        Е.А. Баер