Решение по делу № 1-239/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-239/2019

42RS0008-01-2019-001413-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             «31» июля 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> Шалыгиной Ю.В., Плет К.О.,

защитника – адвоката НО «<данные изъяты>» Романова Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

подсудимого Емельянова Д.В.,

потерпевшего Ногина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянова Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

        1). 15.04.2009 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2017) по п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 21.02.2008) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

    -19.05.2011 условно-досрочное освобождение постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2011, сроком на 11 месяцев 20 дней;

        2)    . 09.02.2012 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2017) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.7 ст.79 УК РФ ст.70 УК РФ (приговор от 15.04.2009) УК РФ, к 3 годам 06 месяцам лишения свободы,

    -22.09.2014 условно – досрочно освобожден постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.09.2014, сроком на 09 месяцев 19 дней;

        3). 13.04.2015 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2017) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 09.02.2012), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы

                   -21.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

                  4). 22.02.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишение свободы, на основании ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

     28 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут Емельянов Д.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности забрал из кармана куртки, висевшей на вешалке в помещении магазина, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ногину А.Ю.: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном, imei <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

    При этом Емельянов Д.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

    Обратив похищенное имущество в свою пользу, Емельянов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Допрошенный в судебном заседании Емельянов Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания, не противоречащие установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Емельянова Д.В. в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме показаний подсудимого виновность Емельянова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

     Показаниями потерпевшего Ногина А.Ю. в судебном заседании, согласно которым работает электриком в магазине «<данные изъяты>», расположенном на цокольном этаже <данные изъяты>». 28.02.2019 приехал на работу утром, переоделся в помещении магазина, в месте, выделенном под раздевалку и там, где они обедают, в одежде оставил свой телефон. Вечером, по окончании рабочего дня, когда переодевался, обнаружил пропажу сотового телефона.

    На следующий день 01.03.2019, просмотрев видеокамеру в магазине, увидели, что молодой человек в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут, ходил по магазину, дождался момента, что за ним никто не смотрит, прошел через москитную сетку, залез в карман его одежды и похитил из кармана телефон. Показал, что телефон приобретал в 2015 году, оценил его с учетом износа в 8 тысяч рублей, что причиненный ущерб являлся для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 15 тысяч рублей, кроме того он имеет кредитные обязательства и помогает своему несовершеннолетнему сыну. Впоследствии телефон был возвращен ему следователем, не настаивал на строгом наказании. Указал, что в месте, расположенном в помещении магазина, где он переодевался после произошедшего и откуда был похищен сотовый телефон, повесили табличку «служебное помещение», что ранее такой таблички не имелось. Не смог ответить, по каким признакам посетители магазина не могли пройти за москитную сетку, откуда был похищен сотовый телефон. Также показал, что место, откуда был похищен сотовый телефон, находилось в одном помещении с отделами магазина и было отделено только москитной сеткой.

Оценивая показания потерпевшего Ногина А.Ю. в судебном заседании, суд считает их достоверными.

     Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности директора филиала «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. 01.03.2019 он находился на рабочем месте в магазине и к нему обратился электрик Ногин А.Ю. и сообщил, что 28.02.2019 около 11 часов он оставил принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 3» в кармане куртки, куртку повесил на вешалку в помещении торгового зала, огороженной перегородкой. Около 19 часов 28.02.2019 он пошел домой, при этом в кармане куртки не обнаружил свой телефон. Он посмотрел запись камер видеонаблюдения и обнаружил, что 28.02.2019 около 16 часов 20 минут в торговый зал вошел мужчина около 30 лет, рост около 175 см, славянской внешности, без особых примет…. который около 16 часов 25 минут вошел в служебную зону и через несколько секунд вышел, при этом положил во внутренний карман куртки предмет, похожий на телефон… Вход в зону для сотрудников свободный, с двух сторон, так как огорожен стеллажами… Далее он сразу зашел на сайт « Авито», где при просмотре опознал телефон Ногина А.Ю. по царапинам на задней крышке, на сайте имелась информация комиссионный магазин «<данные изъяты> (л.д.15).

    Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в магазине «<данные изъяты>» работает на протяжении 2-х лет. 28.02.2019 … около 16 часов в помещение магазина зашел молодой человек в черной куртке и стал ходить по магазину, в тот момент в магазине находилось всего три человека, парень, а также женщина с сыном…. Внимание на парня она не обращала…. Вечером около 18 часов 30 минут, когда собирались домой, электрик (Ногин) сказал, что у него пропал телефон, который находился на вешалке в подсобном помещении. 01.03.2019 при просмотре камер видеонаблюдения они обнаружили, что в данное помещение заходил парень 28.02.2019 (л.д. 14).

     Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является владельцем магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Так, 28 февраля 2019 года около 17 часов ему на номер мобильного телефона пришло сообщение от абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался молодой человек (Емельянов Д.В.), последний уже сдавал в его магазин имущество, с изображением мобильного телефона. Он понял, что Емельянов Д.В. желает сдать в комиссионный магазин мобильный телефон и написал Емельянову Д.В., что примет данный телефон за 1500 -2000 рублей. Примерно через некоторое время в магазин пришел Емельянов Д.В., последний передал ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном <данные изъяты>. Осмотрев телефон, последний находился в силиконовом чехле черного цвета, он согласился последний приобрести за 1500 рублей. Далее телефон был выставлен на продажу в комиссионном магазине и на сайте «Авито». Далее телефон 01.03.19 продан в розницу. О том, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» был похищен, Емельянов Д.В. ему не говорил. Добровольно выдал расходный кассовый ордер №342 от 28.02.2019 (л.д. 19).

    Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ему требовался мобильный телефон для личного пользования и 01.03.2019 в утреннее время, он приехал в комиссионный магазин «Комок», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где ему понравился среди представленных мобильных телефонов - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном, последний находился в силиконовом чехле черного цвета. Менеджер показал указанный телефон.. . и пояснил ему, что телефон продается за 3000 рублей. В результате он приобрел данный телефон за указанную сумму. О том, что телефон краденный ему менеджер не говорил …, впоследствии добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон (л.д. 71-72).

    Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими Емельянова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного, виновность Емельянова Д.В. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими письменными доказательствами:

    Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП №2433 от 01.03.2019 старшего оперативного дежурного дежурной части ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> следует, что по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты>», 28.02.2019 около 16 часов 25 минут неизвестный зашел в гардероб, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе серебристого цвета (л.д.3)

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.03.2019, Ногин А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который около 16 часов 25 минут 28.02.2019, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, тайно похитил принадлежавшее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.03.2019 объектом осмотра является служебное помещение в магазине «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <данные изъяты> Вход занавешен москитными шторами, в помещении на стене установлена вешалка с верхней одеждой. В ходе осмотра места происшествия изъята одна дактопленка со следами материи (л.д.5-7).

Согласно протоколу выемки 01.03.2019 у свидетеля <данные изъяты> изъят: диск CD-R с записью с камеры видео - наблюдения от 28.02.2019 в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты>л.д. 17-18).

В ходе выемки, проводимой 01.03.2019, у свидетеля <данные изъяты> изъят: расходный кассовый №342 от 28.02.2019 (л.д. 21-22).

Согласно протоколу выемки от 30.04.2019 свидетель <данные изъяты> находясь по адресу: <данные изъяты>, добровольно выдал органам предварительного следствия мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном, <данные изъяты> (л.д.74-76 ).

          В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, Емельянов Д.В. при производстве следственного действия, добровольно указал на подсобное помещение, расположенное в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, откуда он 28.02.2019 около 16 часов 25 - 30 минут тайно из куртки, висевшей на вешалке, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе серебристого цвета (л.д. 55-59).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены интернет-сайты «Авито.ru», при осмотре которого установлено, что стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 3» составляет от 9500 до 17 500 рублей, силиконового чехла черного цвета для данного мобильного устройства составляет от 67 рублей 40 копеек до 221 рубля 35 копеек (л.д.93-98).

    Согласно протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от 22.04.2019 следует, что объектом осмотра является СD - диск с записью камеры видеонаблюдения о событиях, происходящих 28.02.2019 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут в магазине «Дачка- садовод», расположенном по адресу: <данные изъяты> где молодой человек (Емельянов Д.В.), тайно похищает мобильный телефон из подсобного помещения вышеуказанного магазина и скрывается с похищенным (л.д. 64-66)

Признанным установленном законом порядке в качестве вещественного доказательства оптическим диском CD-R с видеозаписью от 28.02.2019 в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 67).

          Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном, <данные изъяты>, с силиконовым чехлом черного цвета, расходным кассовым ордером №342 от 28.02.2019, подтверждающим факт продажи Емельяновым Д.В. в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3» (л.д.77-79).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Емельянова Д.В. в инкриминируемом ему преступлению. При этом признательные показания самого Емельянова Д.В. подтверждаются объективными данными, в частности, изъятым в ходе производства выемки у свидетеля <данные изъяты> похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 3».

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Емельянова Д.В., не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ущерб является для потерпевшего Ногина А.Ю. значительным, у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын, он имеет кредитные обязательства, при этом его ежемесячный доход составляет 15 тысяч рублей, тем самым хищение имущества на сумму 8000 рублей является значительным ущербом для потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом его износа, а также исходя из стоимости аналогичного имущества, обнаруженного на интернет ресурсах.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение».

Суд соглашается с мнением государственного обвинения, считает его обоснованным. Так, в ходе судебного заседания установлено, что место, где потерпевший переодевался, обедал, находилось в одном помещении вместе с отделами магазина, и было отделено от них только стеллажами, вход в него осуществлялся через москитную сетку. Только после произошедшего преступления над входом в него была вывешена табличка «Служебное помещение», до этого никакой таблички не имелось. При этом, сам же потерпевший не смог назвать какие-либо признаки, по которым в данное помещение посетителям магазина пройти было нельзя.

    При этом, учитывая, что Емельянов Д.В. находился в торговом зале магазина, открытым для посещения гражданами, суд исключает из обвинения указание на то, что Емельянов Д.В. незаконно проникал в помещение, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Емельянова Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

              Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> не находится (л.д.170,171), <данные изъяты> характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 173), занимается общественно-полезной деятельностью, его семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянову Д.В., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и молодой возраст, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>., отсутствие материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Также, суд признает объяснение Емельянова Д.В. (л.д.36) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено Емельяновым Д.В. в условиях неочевидности и в своем объяснении Емельянов Д.В. рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенного преступления, о которых им не было известно.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что Емельянов Д.В. рассказал органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у потерпевшего Емельянова Д.В. имущества в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, данная информация подтвердилась, в указанном месте изъят: расходный кассовый ордер №342от 28.02.2019 на имя Емельянова Д.В. (л.д. 21-22). Тот факт, что в месте, указанном Емельяновым Д.В., отсутствовало похищенное имущество, не может свидетельствовать о том, что Емельянов Д.В. не способствовал его розыску, и оно не было изъято по обстоятельствам, независимым от подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Емельянову Д.В., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Емельянова Д.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

          Назначение Емельянову Д.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Емельянова Д.В. суд не находит, поскольку у Емельянова Д.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Емельянову Д.В. должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о его личности.

           Емельянов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2019, которым Емельянов Д.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2019, данные о личности Емельянова Д.В., принимая во внимание, то обстоятельство, что Емельянов Д.В. на путь исправления не встал, положительных выводов не сделал, спустя короткий промежуток времени после постановления приговора совершил аналогичное преступление, в связи с чем, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, и в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2019 и назначает Емельянову Д.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание Емельянову Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном, <данные изъяты>, с силиконовым чехлом черного цвета, подлежит возврату потерпевшему Ногину А.Ю.;

         - расходный кассовый ордер №342 от 28.02.2019 о продаже Емельяновым Д.В. в комиссионный магазин «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3»; CD-R с видеозаписью от 28.02.2019 в торговом зале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Емельянову Д.В. условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2019 и окончательно назначить Емельянову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову Д.В. изменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять Емельянова Д.В. под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания исчислять с 31.07.2019.

         В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей Емельянова Д.В. по настоящему приговору - с 31.07.2019 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2019 в период с 19.12.2018 по 20.12.2018 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

            Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном, <данные изъяты>, с силиконовым чехлом черного цвета оставить в собственности у потерпевшего Ногина А.Ю.;

       - расходный кассовый ордер №342 от 28.02.2019 о продаже Емельяновым Д.В. в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3»; CD-R с видеозаписью от 28.02.2019 в торговом зале «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Емельяновым Д.В, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий