Решение по делу № 33-9032/2024 от 07.06.2024

Дело № 9-384/2024	Дело № 33-9032/2024
Судья Вахомская Л.С.	УИД 52RS0005-01-2024-003999-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даровского А.А.

на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 9 апреля 2024 года о возвращении искового заявления Даровского А.А. к Анашкину О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Даровский А.А. обратился в суд с иском к Анашкину О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что [дата] между ФИО в лице представителя ФИО и Анашкиным О.Г. был заключен договор займа с ипотекой. В соответствии с условиями договора, Анашкин О.Г. обязался возвратить заем в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользованием займом из расчета <данные изъяты> % ежемесячных (пункты 1,3, 1.4 договора). [дата] между ФИО в лице его представителя ФИО и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу перешло право требования по договорному обязательству из договора займа от [дата]. С момента заключения договора займа и до настоящего времени ответчиком в установленный срок сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены. Согласно п. 2.1 договора с целью обеспечения обязательств залогодатель передал в залог квартиру, расположенную по [адрес]. Со ссылкой на п.8.1 договора займа, в котором стороны предусмотрели, что все споры по соглашению сторон передаются и разрешаются Нижегородским районным судом [адрес], истец Даровский А.А. просил суд взыскать с Анашкина О.Г. задолженность по договору займа от [дата] [адрес]; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % ежемесячно, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с [дата] по [дата] за нарушение обязательств по возврату денежных средств и штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с [дата] до момента фактической уплаты задолженности. А также просил обратить взыскание на предмет залога – на квартиру, расположенную по [адрес], определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 9 апреля 2023 года указанное исковое заявление Даровского А.А. возвращено его подателю в связи с неподсудностью спора Нижегородскому районного суда города Нижний Новгород.

В частной жалобе Даровским А.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, где в пункте 5.1 указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом, что судом первой инстанции, как полагает Даровский А.А., ошибочно не учтено.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Даровский А.А. обратился в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (квартиру), расположенную в [адрес], ссылаясь на достигнутое между сторонами соглашение о договорной подсудности спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с учетом правил об исключительной подсудности.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества – квартиры ([адрес]) – Калужским районным судом Калужской области, адрес которого: 248000, Калужская область, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 4, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец обратился в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород с нарушением правил подсудности, так как на основании приведенных выше норм права и акта их толкования, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание.

Доводы частной жалобы Даровского А.А. об иной правоприменительной практике без учета принятого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» не являются правовым основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» является актом толкования закона, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения, вследствие чего правомерно принято судом первой инстанции во внимание.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, фактические обстоятельства установлены.

При таких обстоятельствах судья Нижегородского областного суда оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Даровского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 9 июля 2024 года.

Судья Нижегородского областного суда                                   Н.С. Винокурова