Решение по делу № 2-31207/2016 от 01.12.2016

                                                                                                       Дело №2 – 31207/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                                       Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                Мордовиной С.Н.

при секретаре                                  Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Левченко Е. И. к Пименову Д. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Пименова Д. Н. к Левченко Е. И., ООО «Ломбард «Профит» о признании договора цессии ничтожной сделкой,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Изначально Левченко Е.И. обратился в суд с иском к ИФНС России № по <адрес> о признании за умершей ФИО5 долга в пользу истца Левченко Е.И., истребовании из чужого незаконного владения автомобиля и обращении долга на заложенное имущество в виде автомобиля(л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Пименов Д.Н.; ИФНС России № по <адрес> исключено из числа ответчиков по делу.

В обоснование уточненных требований указано, что на основании договора цессии от 27.10.2015г., заключенного между ООО Ломбард «Профит» (цедент) и Левченко Е.И. (цессионарий), все права по договору займа от 28.12.2010г. переходят в полном объеме к цессионарию. Договор займа от 28.12.2010г. заключен между ООО Ломбард «Профит» (займодавец) и ФИО5 (заемщик). В связи с тем обстоятельством, что заемщик ФИО5 скончалась 30.06.2014г. истец обращался с иском к ИФНС России № по <адрес> по обращению взыскания на выморочное имущество. Впоследствии стало известно, что сын умершей ФИО5 – Пименов Д.Н. фактически принял наследство. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с Пименова Д.Н. в его пользу денежные средства в размере 5 350 000 руб. из которых: 2 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа; 3 350 000 руб. – проценты на сумму займа; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - темно синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, модель двигателя ВЕВ, № кузова №, мощность двигателя 411,6 (560) л.с. (квт), рабочий объем двигателя 5998 куб.см., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рыночной стоимости на момент реализации заложенного имущества, путем продажи предмета залога с публичных торгов в порядке, определенном действующим законодательством(л.д.130).

Пименовым Д.Н. подан встречный иск к Левченко Е.И., ООО Ломбард «Профит», в котором просит признать договор уступки прав (цессии) от 27.10.2015г, заключенный между ООО Ломбард «Профит» и Левченко Е.И, ничтожной сделкой(л.д.100-102).

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Пименов Д.Н. через своего представителя – ФИО6, действующую на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Левченко Е.И. По поводу встречного искового заявления полагает оставить его без рассмотрения, так как конкурсным управляющим ООО «Ломбард Профит» подано заявление в рамках конкурсного производства о признании недействительным договора уступки права, оно принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края и по делу проводится экспертиза.

Представитель ООО Ломбард «Профит» в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, адресат выбыл.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007г. № 52 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая изложенное, принимая во внимание строго ограниченные сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит основания для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. По мнению суда, неявка истца направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда <адрес> с 13.11.2015г.

          Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и архивного №г., пришел к следующему.

          Как установлено судом и следует из ксерокопии залогового билета серии КК №, ООО «Ломбард Профит» предоставило 28.12.2010г. ФИО5 займ в размере 2 000 000 руб., дата возврата - 27.01.2011г. Предметом залога является автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сумма оценки которого составила 2 000 000 руб.; процентная ставка по займу - 5% в месяц(л.д.13).

         На основании указанного залогового билета ФИО5 28.12.2010г. получила сумму в размере 2 000 000 руб., о чем свидетельствует ее подпись на ксерокопии расходно-кассового ордера № от 28.12.2010г.(л.д.14).

          Истцом Левченко Е.И., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Но сведения о смерти ФИО5 указаны во вступившем в законную силу определении Первомайского районного суда <адрес> от 06.07.2015г. о прекращении производства по делу №г. по иску ООО «Ломбард Профит» к ФИО5 в связи со смертью ответчицы(л.д.110).

         Из данного гражданского дела усматривается, что ООО «Ломбард Профит» 17.02.2015г. обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании суммы. К исковому заявлению приложены два письма коммерческого банка РОСЭНЕРГОБАНК(л.д.8) и ООО КБ КУБАНЬКРЕДИТ(л.д.9) об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО «Ломбард Профит» по состоянию на 27.01.2015г. и на 30.01.2015г.

         В материалах этого же дела имеется письмо отдела ЗАГСа <адрес> от 09.04.2015г. за №, содержащее сведения о смерти ФИО5 30.06.2014г.(л.д.41 №г.) и письмо и.о.нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 от 02.06.2015г., что наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось(л.д.45).

        Следовательно, ООО «Ломбард Профит» не обращалось к нотариусу с заявлением кредитора об обращении долга на наследственную массу.

        02.10.2015г. Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление о признании ООО «Ломбард Профит» банкротом.

        27.10.2015г. между ООО Ломбард «Профит» (цедент) и Левченко Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 28.12.2010г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 28.12.2010г., и залоговому билету серии КК № от 28.12.2010г., заключенному между цедентом и должником - ФИО5(л.д.9-12).

      Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 5 700 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 28.12.2010г., 3 300 000 - сумма неоплаченных процентов по договору займа от 28.10.2010г. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору займа от 28.12.2010г., без учета неоплаченных процентов, подтверждается расходно-кассовым ордером № от 28.12.2010г., прилагаемым к договору.

      В соответствии с залоговым билетом серии КК № от 28.12.2010г. исполнение обязательств должника перед цедентом обеспечено залогом движимого имущества - спорным автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

      Уступка права требования цедента ООО «Ломбард Профит» к должнику является возмездной – пункт 2.1 договора.

      Согласно п.п.2.2 договора уступки прав от 27.10.2015г., в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору займа от 28.12.2010г. цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием цеденту в срок до 27.12.2015г.(л.д.9).

       В соответствии с пунктом 2.4 этого же договора, с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными(л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 398.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

      Суду не представлено доказательств, что оплата за уступаемое право требования в размере один миллион рублей поступила на счет ООО «Ломбард Профит» ни до обращения в суд с иском цессионария Левченко Е.И. 13.11.2015г. ни позднее, вплоть до настоящего дня.

       Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015г.(резолютивная часть от 14.12.2015г.) в отношении ООО «Ломбард Профит» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности(банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8(л.д.177), который в отзыве на апелляционную жалобу Пименова Д.Н. указал, что указанная в договоре уступки права оплата за уступаемое право на расчетный счет ООО «Ломбард Профит» не поступала(л.д.178).

       Соответственно, договор уступки прав(цессии) от 27.10.2015г., заключенный между ООО «Ломбард Профит» и Левченко Е. И. не является исполненным, и, как следствие – у Левченко Е.И. отсутствует право требования по договору займа от 28.12.2010г. и залоговому билету на основании договора цессии от 27.10.2015г.

      В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должник, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

      В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Пименов Д.Н. является надлежащим ответчиком, т.е. принял наследство после смерти матери ФИО5 и оформил его надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось, доказательств обратного суду не представлены. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, имеются ли у ФИО5 иные наследники первой очереди, помимо Пименова Д.Н., фактически принявшие наследство.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Ломбард «Профит» 10.05.2016г. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора уступки права, заключенного между ООО «Ломбард «Профит» и Левченко Е.И. недействительным(л.д.179-181). В данном заявлении указано, что договор уступки права(цессии) между ООО «Ломбард Профит» и Левченко Е.И. заключен спустя 25 дней после принятия 02.10.2015г. Арбитражным судом Краснодарского края к производству заявления о признании ООО «Ломбард Профит» банкротом.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по настоящему делу и архивному делу №г., учитывая, что доводы исковых требований ФИО9 не нашли своего документального подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В связи с чем, суд полагает, что с истца Левченко Е.И. должна быть довзыскана госпошлина в доход государства, так как при подаче искового заявления Левченко Е.И. оплатил госпошлину в размере 200 рублей при цене иска 5 300 000 рублей, что на 34 500 рублей меньше.

        Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении требований Левченко Е. И. отказать.

       Взыскать с Левченко Е. И. в доход государства госпошлину в размере 34 500 рублей.

       Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

         Судья