Решение по делу № 7У-9764/2023 [77-4553/2023] от 14.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 77-4553/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            4 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Перовой А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

защитника осужденного Губанова А.В. – адвоката Седова Р.П., представившего удостоверение 2634 от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губанова А.В. на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Губанов <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Грибановского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 264       УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 дня.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года                 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтен период следования в места лишения свободы в срок назначенного наказания из расчета один день назначенного наказания в виде лишения свободы за один день следования.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбытия основного наказания, но начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момент отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление защитника осужденного - адвоката Седова Р.П., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Губанов А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного     ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Губанов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда были основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Полагает, что судами необоснованно отвергнуты, доводы защиты о признании в качестве смягчающих обстоятельств – управление транспортным средством по причине плохого самочувствия близкого ему родственника, с которым находился малолетний ребенок. Отмечает, что работает в «<данные изъяты>» разнорабочим, а не как указано в приговоре сварщиком. Указывает на отсутствие процессуальных документов, подтверждающих копирование видеозаписи с диска видео-регистратора на ДВД-диск, признанный вещественным доказательством. Обращает внимание, что в качестве доказательств в приговоре указаны показания сотрудников ДПС о содержании его показаний, данных в ходе задержания. Отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении особого порядка судебного разбирательства ему не было вручено, жалоба на постановление не направлена для апелляционного рассмотрения, в связи с чем он был лишен права на апелляционное обжалование. Считает, что суд с целью выяснения обстоятельств по делу должен был допросить мать его сожительницы. Указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения доводы его жалобы проигнорированы. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Маринкин В.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Губанова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Губанова А.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, копией приговора, актом освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о недопустимости доказательств и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств показаний свидетелей из числа сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не имеется, поскольку они по обстоятельствам, ставшим им известными со слов осужденного, не допрашивались.

Видеозапись была предоставлена органам дознания свидетелем ФИО7 в ходе допроса. Нарушений уголовно-процессуального закона при совершении действий по выемке видеозаписи, ее осмотру, признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства дознавателем допущено не было. Достоверность содержания видеозаписи и источник происхождения данной видеозаписи сомнений не вызывает.

Действия осужденного Губанова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Довод осужденного о том, что он был лишен возможности обжаловать постановление суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Губанову А.В. под расписку                      ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161) и было обжаловано вместе с приговором в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 56).

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60        УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в состоянии крайней необходимости, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчении наказания являются необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении Губанова А.В. рассмотрено в общем порядке, а назначенное ему наказание не превышает пределов, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, отвергнув их, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

    постановил:

приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губанова ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий