Решение по делу № 22К-832/2022 от 21.11.2022

Судья Спасов М.А. Дело № 22-832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г. гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием:

прокурора Комиссаровой А.А.,

заявителя Андреева Р.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Р.А. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 14 октября 2022 года, которым жалоба заявителя на решение руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Долгорукова А.С. от 23 июня 2022 года по его обращению от 4 мая 2022 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Андреева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Комиссаровой А.А., указавшей на отсутствие оснований для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреев Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Долгорукова А.С. и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Великолукского городского суда Псковской области Крылова В.К., принявшего заведомо неправосудное решение по его жалобе, которое впоследствии было отменено Псковским областным судом. Однако решением руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Долгорукова А.С. ему было отказано в удовлетворении заявления без проведения соответствующей проверки, приведения мотивированных выводов об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и вынесения предусмотренного действующим процессуальным законом соответствующего постановления. Полагает, что невынесение должностным лицом Следственного комитета РФ мотивированного постановления по итогам рассмотрения указанного выше заявления нарушает его конституционные права и свободы. По мнению заявителя, положения ст. 144-145 УПК РФ не наделяют руководителя следственного органа полномочиями разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения соответствующего постановления, которым, в том числе, закрепляется право и на его обжалование.

14 октября 2022 года постановление Великолукского городского суда жалоба Андреева Р.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Андреев Р.А. просит указанное выше судебное решение отменить как незаконное и необоснованное и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Считает, что в нарушение требований закона проверка по его сообщению о преступлении следственным органом не была проведена и процессуальное решение не принято, ответ руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Долгорукова А.С. не соответствует требованиям ст.148 УПК РФ, в связи с чем суд принял ошибочное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Великие Луки Волнягина А.А. находит доводы жалобы Андреева Р.А. необоснованными и предлагает оставить обжалуемое судебное решения без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного- судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Положения ч.1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или передать такое сообщение по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утв. Приказом СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК Российской Федерации.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Из существа обжалуемого ответа заявителю от 23.06.2022 за подписью руководителя следственного отдела Долгорукова А.С. усматривается, что обращение Андреева Р.А. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, о результате рассмотрения заявитель был уведомлен. Право и порядок обжалования данного решения заявителю были разъяснены, и он этим правом воспользовался, обжаловав указанный ответ в суд.

Поскольку пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности правоприменителя, закрепленной уголовно-процессуальным законодательством, наличие или отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, не входит в компетенцию суда.

При указанных обстоятельствах, проверив в полном объеме доводы заявителя Андреева Р.А., а также доводы, приведенные им в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Вывод суда о том, что Андреев Р.А. обратился не с сообщением о преступлении, а подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 144-145 УПК РФ, является обоснованным.

Непринятие заявления Андреева Р.А. именно в том качестве, на котором настаивает заявитель, а именно в качестве сообщения о преступлении, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, принимая решение, судья руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством – ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты и обвинения, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем в компетенцию суда не входит вопрос о возложении на следственные органы обязанности принять то или иное решение, поскольку это противоречило бы положениям ст. 38, 39 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, руководителя следственного органа, которые правомочны самостоятельно решать вопрос о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда от 14 октября 2022 года по жалобе Андреева Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Санкт-Петербурге, через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий