Решение по делу № 2-6337/2024 от 03.07.2024

Дело №                                           КОПИЯ

УИД 77RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, просит взыскать с нее № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным участком № мирового судьи Подольского судебного района <адрес> РФ ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Юридическая компания «Правовой Эксперт» № рублей. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении ООО «Юридическая компания «Правовой Эксперт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Руководителем и единственным учредителем ООО «Юридическая компания «Правовой Эксперт» являлась ФИО2, которая, при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, не обратилась в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с ООО «Юридическая компания «Правовой Эксперт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости услуг по договору № руб., компенсации морального вреда № руб., штрафа № руб., расходов на юридические услуги № руб.

Мировым судьёй судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Правовой Эксперт» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых составляет № руб. Истец произвела оплату по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем Преображенским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Юридическая компания «Правовой Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной налоговой инспекции № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ, а именно ООО «Юридическая компания «Правовой Эксперт» из ЕГРЮЛ.

ООО «Юридическая компания «Правовой Эксперт» исключено из ЕГРЮЛ, внесена запись о прекращении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Судом установлено, что задолженность перед истцом образовалась в период, когда ответчик ФИО2 являлась директором и единственным участником общества.

Задолженность перед истцом длительно не погашается. Ответчик ФИО2 зная о наличии задолженности общества перед истцом, возникшей в период ее руководства обществом, не предприняла никаких действий к погашению задолженности, самоустранилась от погашения долгов общества.

Кроме этого, сам факт того, что ФИО2 уклоняется от неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчик не опровергла недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности, взысканной решением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая компания «Правовой Эксперт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере в счет стоимости по договору № руб., компенсации морального вреда № руб., штрафа № руб., расходов на юридические услуги № руб.

При рассмотрении требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда со стороны ответчика, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага ФИО1 суду не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, ИНН №, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой Эксперт на основании решения мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере в счёт стоимости по договору № руб., компенсации морального вреда № руб., штрафа № руб., расходов на юридические услуги № руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     подпись                   И.В. Егошин

Копия верна

Судья                                                       И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>