Решение от 16.03.2017 по делу № 2-2040/2017 от 13.02.2017

К делу № 2-2040/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мартовицкой С.Г. к судебному приставу-исполнителю Дамирчари Р.Р., УФССП РФ по РО о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Мартовицкой С.Г. с иском к судебному приставу-исполнителю Дамирчари Р.Р., УФССП РФ по РО о взыскании морального вреда. В обосновании административного иска указала, что в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по РО были возбуждены пять исполнительных производств о взыскании в ее пользу денежных средств с Кучеренко Г.Е. на общую сумму 52 787, 54 руб. решением Таганрогского городского суда РО от <дата> бездействие судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств № и № признано противоправным. Еще два исполнительных производства № и 96578/11/76/61 окончены в 2012 году и согласно акта № от <дата> уничтожены, при этом истцом не получены постановления об их окончании. <дата> истица подала заявление в ТГО СП УФССП России по РО с просьбой сообщить, в какой стадии находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РО по делу №. В связи с тем, что ответ на данное заявление истцом не был получен, истец обратилась в Прокуратуру <адрес> с просьбой принять к виновным лицам меры прокурорского реагирования и привлечь виновных к административной ответственности, а также в Таганрогский городской суд с административным иском к УФССП по РО.

Истец указывает на то, что незаконным бездействием судебных приставов – исполнителей ей нанесен моральный вред, считает, что противоправное бездействие сотрудников ФССП России нарушает ее права как взыскателя в рамках исполнительного производства, умаляет ее право на своевременное исполнение решения суда и получения присужденных денежных сумм. Все это причинило ей, инвалиду второй группы, физические и нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в 30 000 руб. также при обращении в суд с данным иском истица оплатила услуги представителя в размере 5 000 руб.

Истица просит суд взыскать в свою пользу с ФССП России за счет Казны РФ денежную компенсацию за причиненный противоправным бездействием моральный вред в размере 30 000 руб.; взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Мартовицкий М.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по РО были возбуждены следующие исполнительные производства: №, №, №, №. Взыскателем является истец, должником является Кучеренко Г.Е.

В производстве ТГО ФССП РФ находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РО по делу №.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> бездействие судебных приставов – исполнителей признано противоправным в связи с длительным не исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействием государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда, в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями (бездействием) органа власти или его представителя, специально предусмотрено законом.

Учитывая, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с непринятием своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия считает, что исковые требования Мартовицкой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний, и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 руб., что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы суд присуждает с ответчика в пользу истца 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.