Решение от 10.07.2023 по делу № 11-25/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-25/ 2023 года

Поступило в суд 31.05.2023 года

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                            г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                            А.А.Асановой

При секретаре                                              Ю.А.Ковалевич

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Андрея Анатольевича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 27.03.2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 27.03.2023 года Агафонову А.А. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании ущерба.

С указанным решением не согласился Агафонов А.А..

В судебном заседании Агафонов А.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что факт причинения ему ущерба работником школы Сальниковым в ходе судебного процесса был доказан, его размер установлен, У судьи не было никаких оснований для отказа в иске, суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно распределил бремя доказывания, исказил в решении доказательства. Суд посчитал, что он не доказал факт причинения вреда, причинную связь и противоправность действий ответчика. Но в действительности по гражданским делам вина ответчика предполагается, и ее отсутствие должен доказать сам ответчик. По делам о причинении ущерба это прямо предусмотрено ч.2 ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, за вред, причиненный источником повышенной опасности, причиненный вред умещается и без вины (ст. 1079 ГК).

Работник школы Сальников косил траву бензомоторным прибором с высокой скоростью вращения режущей части, что может быть приравнено к работам с повышенной опасностью для окружающих.

Им была приобщена инструкция по эксплуатации такого прибора триммера, где сказано, что его использование не допускается ближе 15 метров от людей. Аналогичная инструкция была представлена в суд также и ответчиком. Сальников, в свою очередь, был проинструктирован по технике безопасности и должен был об этом знать.

Считает, что наличие вины Сальникова в причинении вреда было в достаточной степени доказано. При подъезде к школе стекло на его автомобиле было цело, а когда он вышел из школы, оказалось разбито. Сальников сам это косвенно признает, когда говорит, что пока его автомобиль стоял возле школы, стекло сыпалось. Это значит, что он не мог ехать с таким разбитым стеклом. Кроме того, на месте происшествия он свою вину не отрицал.Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Сазонова, Трофимова и Клепикова.

Суд по непонятным причинам отверг их показания без достаточных оснований.

Причинная связь между действиями Сальникова, который косил траву в 5 метрах от его машины, что он сам признает и причиненным вредом доказан методом исключения, так как на месте происшествия никого не было - ни людей, ни машин.

С его стороны какой-либо неосторожности допущено не было. Когда подъехал к школе, Сальников косил траву далеко от него - на огороженной территории школы, а когда он вышел, тот был уже за оградой, знаков, запрещающих подъезд к школе, не было, да и сейчас нет, это подтверждается сделанной им видеозаписью и приобщенными к делу фотографиями.

Наличие на приборе защитного кожуха не предотвращает вылет камней при его работе. В данном случае кожух на триммере, которым работал Сальников, был высоко поднят.Тот факт, что камень не был сразу найден, не означает, что его не было,поскольку он мог быть мелким Размер причиненного ущерба доказан справкой автомагазина о стоимости нового стекла. Эта справка не признана недопустимым доказательством, более того, не оспаривалась ответчиком. Доказательств иного размера ущерба другой стороной представлено не было. Почему суд неучел эту справку в качестве доказательства, ему непонятно. Суд безосновательно отверг показания трех свидетелей, указав в решении, что они путались в деталях. На самом деле это судья пыталась ихзапутать, многократно задавая одни и те же вопросы и придираясь по мелочам. Такое воздействие на свидетелей недопустимо, их нельзя убеждать в ходе допроса.Суд в решении сослался на то, что при проведении проверочных мероприятий сотрудники МО МВД (а именно участковый Шаймухамедова) не осмотрели его автомобиль, не составили схему места происшествия, не изъяли запись с камеры видеонаблюдения. Но это не может быть поставлено ему в вину и влечь неблагоприятные для него последствия.Гражданин не может отвечать за плохую работу органов власти, в том числе правоохранительных. Недостатки в работе таких органов, ненадлежащее исполнение их сотрудниками своих профессиональныхобязанностей не могут возложены на истца-гражданина. Государство должно поддерживать доверие к своим действиям.Если суд пришел к таким выводам, он должен был вынести частное определение, но не сделал этого.

В данном же деле надо было дать оценку тому факту, что он сразу обратился в полицию, ждал приезда сотрудников, дал объяснение, предоставил автомобиль для осмотра, не уезжал с места происшествия без разрешения. В дальнейшем он ждал ответа из полиции. Получив ответ, он прочитал в нем, что в отношении Сальникова возбуждено дело об административном правонарушении за умышленное повреждение чужого имущества. Суд должен был дать этому соответствующую оценку, но в решении это никак не отражено. Просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворить его иск.

Представитель Агафонова А.А. Ванисов В.В. поддержал своего доверителя, указав при этом, что в решении суда искажены показания свидетелей. Триммер является источником повышенной опасности, школа должна возместить причинённый ущерб и без вины. Кроме Сальникова никто возле машины не находился.

Ответчик –представитель МКОУ Каргатская средняя школа №2 им.Горького Гайдук А.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

3-лицо на стороне ответчика Сальников Ю.В. не согласен с жалобой Агафонова, считает, что его вины в повреждении имущества истца нет, с решением суда согласен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд считает решение мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 27.03.2023 года законным и обоснованным.

Из материалов гражданского дела следует, что Агафонов А.А. является собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Н №.

В судебном заседании Агафонов А.А. настаивая на своих требованиях, указал, что 24.05.2022г. около 8-10 часов он припарковал свой автомобиль на прилегающей территории около МКОУ Каргатская средняя школа №2 им.Горького, расположенной по адресу: <адрес> и пошел в школу. Повреждений на автомобиле не было. Когда он возвратился к машине, рядом в 5 метрах от его машины косил траву ФИО12. Когда он увидел, что стекло в машине разбито, он сразу же обратился к Сальникову. Он предполагает, что камень мог отлететь и попасть в стекло. Он осматривал внутри автомобиля, вокруг, но камня, повредившего стекло, он не мог обнаружить. Предполагает, что камень отлетел в сторону.Триммер является источником повышенной опасности, нельзя косить на расстоянии менее 15 метров.

Истец считает, что показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 свидетельствуют о том, что стекло в автомобиле было разбито от действий Сальникова Ю.В..

Из оглашенных показаний свидетелейФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что ни один из них не присутствовал при причинении ущерба, поэтому и не подтвердил, что действиями именно Сальникова был причинен ущерб имуществу Агафонова А.А..Указанные свидетели подтвердили лишь наступившее последствие в виде разбитого стекла в автомобиле Агафонова.

Доводы истца и его представителяо том, что вред автомобилю истца причинен в результате неправомерных действий Сальникова А.В., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, судом обоснованно не приняты во внимание.

Утверждение представителя истца о том, что мировым судьей были искажены показания указанных свидетелейявляется несостоятельным.

Замечания на протокол судебного заседания, указанные истцом в апелляционной жалобемировым судьей были рассмотрены и отклонены.

Ссылка истца на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 как на доказательства вины Сальникова в причинении ущерба и также,что триммер для скашивания травы является источником повышенной опасности, является несостоятельной.

27 мая 2022 года УУП ОУПП иПДН МО МВД России «Каргатский» ФИО10 было отказанов возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова Ю.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в иске Агафонову А.А., суд первой инстанции обоснованно сослался на правила ст.1064 ГКФ, указав, что для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный истцу вред необходимо установление фактов наступления вреда по изложенным истцом обстоятельствам, а также противоправность поведения причинителя вреда, его вины, и соответственно причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, Агафоновым А.А. не представлено доказательств противоправных, виновных действий лица в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба, принял обоснованное решение для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что истцом не доказан факт причинения ему вреда действиями третьего лица и ответчика, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в том числе, в возмещении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца и его представителя, и учетом изложенногосчитает, что оснований для удовлетворения жалобы Агафонова Андрея Анатольевича не имеется.

Указание Агафоновым А.А. в апелляционной жалобе на недобросовестное исполнение профессиональных обязанностей сотрудниками МО МВД России «Каргатский» не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░№2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: