Решение по делу № 2-4854/2023 от 21.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Град+сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Функции управляющей организации в указанном МКД осуществляет ООО «Град+сервис». В соответствии с действующим законодательством управляющая организация обязана обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по вине ООО «Град+сервис» произошел залив вследствие срыва вводного крана ГВС (шарового). В результате аварии квартира истца была залита горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Град+сервис» составлен акт осмотра квартиры и дефектная ведомость. Истец с целью определения причиненного ущерба обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа. Истцом понесены расходы на независимую оценку ущерба в сумме <данные изъяты> Истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истце просит взыскать с ООО «Град+сервис» сумму ущерба <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба согласно судебной экспертизе <данные изъяты> остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с иском согласился частично, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом согласился с результатом судебной экспертизы.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Функции управляющей организации в указанном МКД осуществляет ООО «Град+сервис».

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Град+сервис» произошел залив квартиры истца вследствие срыва вводного крана ГВС (шарового).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Град+сервис» был проведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра и дефектная ведомость.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на проведение работ по оценке с ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа.

Истцом понесены расходы на независимую оценку ущерба в сумме <данные изъяты>

Истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Согласно заключению эксперта определено:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО. <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет, округленно: <данные изъяты>

На основании обследования и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (так как причина протечки устранена, эксперт основывался на данные Акта), эксперт сделал вывод, что повреждения в <адрес> образовались вследствие срыва вводного крана ГВС (шарового).

Установить точную причину срыва крана - не представляется возможным, так как эксперт проводил обследование после устранения причины протечки.

На основании проведенного исследования можно сделать следующий вывод, так как шаровый кран, после устранения аварии был смонтирован на прежнее место, что единственной возможной причиной является разрушение/коррозия либо свищ на стояке ГВС в месте соединения с шаровым краном.

Представитель ответчика согласился с выводами судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт повреждения имущества истца в результате затопления, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу о взыскании с ООО «Град+сервис» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги частично в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град+сервис» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Град+сервис»    в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>

Во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                        Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      Буянтуева Т.В.