Решение по делу № 33-3549/2018 от 13.06.2018

. Дело № 33-3549/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А.,Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Шептяков А.И. на решение Усть- Цилемского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2018 года, которым взыскана с Осташов М.И. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 сентября 2013г. в размере 1052042,45 руб., в том числе: основной долг в размере 767410,6 руб., проценты в размере 137245,1 руб., неустойка в размере 147386,75 руб. Взысканы с Осташов М.И. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19460 руб. Обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческого банка «АйманиБанк» транспортное средство ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет ... двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен> <Номер обезличен>, зарегистрированное на Шептяков А.И., путём продажи с публичных торгов, с выплатой, полученной от реализации автомобиля суммы в размере 1052042,45 руб. в ООО КБ «АйМаниБанк» в счёт погашения долга Осташов М.И..

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Айманибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий ООО КБ «Айманибанк») обратился в суд с иском к Осташову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1052042,45 руб., в том числе: основного долга в размере 767410,6 руб., процентов в размере 137245,1 руб., неустойки в размере 147386,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19460 руб, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «Айманибанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Осташову М.И.: ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет ..., двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (<Номер обезличен> <Номер обезличен>, ПТС <Адрес обезличен>, сославшись, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик Осташов М.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Привлеченный по делу в качестве соответчика Шептяков А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

27 февраля 2018г. Шептяков А.И. в Котласском городском суде пояснил, что исковые требования не признает.

Представитель соответчика в судебном заседании, поддержал позицию Шептякова А.И.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шептяков А.И. просит решение отменить в части и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2013г. между ООО КБ «Айманибанк» и ответчиком Осташовым М.И. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого Осташову М.И. предоставлен кредит под залог транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска.

19 декабря 2015г. условия кредитного договора <Номер обезличен> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Осташовым М.И. изменились в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, сумма кредита составила 767410,6 руб. сроком на 91 месяцев с процентной ставкой 9,071% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора Осташов М.И. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Указанные выше обстоятельства заключения кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и Осташовым М.И, нарушения им обязательств по погашению кредита, образовавшейся кредитной задолженности, обеспечения кредита путем залога, приобретенного ответчиком автомобиля, подтверждаются материалами дела и Осташовым М.И. не оспариваются.

Верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ ст. ст. 810, 811, 819 в частности, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Осташова М.И. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 сентября 2013г. в размере 1052042,45 руб. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Также из материалов дела следует, что Осташов М.И. по договору купли-продажи от 18.10.2017 продал автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет ..., двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен> Шептякову А.И., являющимся собственником автомобиля по настоящее время.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет ..., двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен> суд, руководствуясь положениями параграфа 3 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Суд установил, что Осташов М.И. в нарушение закона произвел отчуждение заложенного имущества.

Проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля. По правилам ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Учитывая, что Федеральный закона N 367-ФЗ в части измененных положений Гражданского кодекса РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, спорный автомобиль являющийся предметом залога по кредитному договору продан Осташовым М.И. 18.10.2017 Шептякову А.И. Договор купли-продажи от 18.10.2017 спорного автомобиля между Осташовым М.И. и Шептяковым А.И. был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. По правилам ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 данных основ. Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Как следует из копии уведомления о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, внесены в реестр уведомлений о залоге 27.04.2016, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Шептяковым А.И. по договору купли-продажи от 18.10.2017.Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт ... является общедоступным средством массовой информации, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Шептяков А.И. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить, находится ли автомобиль в залоге, в порядке, установленном действующим законодательством, что ей сделано не было. При данных обстоятельствах коллегия не может признать, что Шептяков А.И. является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ данный залог мог быть прекращен. Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шептякова А.И. и отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть- Цилемского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шептякова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-