Решение по делу № 22-1786/2022 от 22.06.2022

дело № 22-1786/2022                                                                    судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 июля 2022 года                                                                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осуждённого Крупнова А.В.,

адвоката Бурцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева С.Н. в интересах осужденного Крупнова А.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области 5 мая 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в интересах

Крупнова Артемия Владимировича, <данные изъяты> осуждённого по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 6 октября 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденного Крупнова А.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бурцева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абиюка А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Крупнова А.В. адвокат Бурцев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Подробно цитируя доводы обжалуемого постановления, приводя положения ст. 80 УК РФ и опираясь на положения судебной практики, выражает несогласие с изложенными в нём мотивами отказа судом в удовлетворении заявленного в интересах осуждённого Крупнова А.В. ходатайства.

Считает, что суд в своём постановлении фактически не высказал каких-либо конкретных суждений относительно положительных обстоятельств, характеризующих личность Крупнова А.В., а также не привёл убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Отмечает, что Крупнов А.В. ранее не судим, полностью признал вину в совершённом преступлении, принимает все возможные меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №1

Полагает, что положительная характеристика его подзащитного и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания, свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осуждённого Крупнова А.В.

Обращает внимание, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Крупнов А.В. желает трудиться и приносить пользу обществу, восстанавливать свои профессиональные знания и навыки, а в материалах дела имеется гарантийное письмо МБУ «Управление благоустройства <адрес>», в соответствии с которым Крупнову А.В. гарантируется предоставление рабочего места и стабильная заработная плата.

Указывает о наличии у Крупнова А.В. <данные изъяты>, в связи, с чем осуждённый не имеет иных возможностей, кроме как возмещения ущерба потерпевшему из своего заработка в месте лишения свободы.

Обращает внимание на исследованные в судебном заседании документы о трудоустройстве жены Крупнова А.В. – ФИО8, её заработке за длительный период времени и наличии у нее ребенка от первого брака.

Приходит к выводу, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что семья Крупновых не располагает значительными денежными средствами и его подзащитным принимаются все возможные и зависящие от него меры по возмещению ущерба потерпевшему, как и другие тяжелые жизненные обстоятельства, которые препятствуют выплате потерпевшему более значительной суммы компенсации.

Отмечает, что его подзащитным в адрес потерпевшего было направлено 2 письма с извинениями, а мать осуждённого – ФИО9 является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается соответствующей справкой и нуждается в поддержке сына.

Считает, что наличие у Крупнова А.В. постоянного места жительства, семьи, стремления к работе и возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы служат веским основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку Крупнов А.В. достиг той степени исправления, при которой возможно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Крупнова А.В., суд посчитал, что осуждённым не предпринято исчерпывающих мер к возмещению ущерба потерпевшему, а сумма, выплаченная осуждённым несоразмерна сумме причинённого преступлением.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом установлено, что Крупнов А.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области с 9 октября 2020 года, с 1 мая 2021 года назначен на должность дневального, с 25 июля 2021 года – кухонного рабочего. К труду относится добросовестно, с поставленными задачами справляется, трудовую дисциплину не нарушает. К сырью, материалам, оборудованию относится бережно, от работы не уклоняется. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории в порядке очередности. Отношение к администрации и её требованиям адекватное, законные требования сотрудников выполняет. К персоналу учреждения, иным лицам и осуждённым отряда относится вежливо, корректно. За весь период отбывания наказаний взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. С ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегчённые условия отбывания наказания, посещает библиотеку учреждения, читает художественную литературу, периодическую печать, регулярно ходит в спортзал при учреждении. Состоит в спортивном кружке, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает соответствующие выводы. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, выражает готовность к регулярному психодиагностическому исследованию. Социальные связи поддерживает с женой и детьми путём переписки, телефонных переговоров, встреч во время свиданий, получения передач. Вину в совершённом преступлении признал, имеет исполнительный лист, по которому производит оплату из своей заработной платы. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, проживать по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению администрации исправительного учреждения Крупнов А.В. характеризуется положительно и ему, возможно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного Крупнова А.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд, сославшись в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на незначительность размера фактически погашенного ущерба по отношению к общей сумме удовлетворенных исковых требований потерпевшего, несмотря на факт трудоустройства осужденного в период отбывания наказания, не выяснил размер его оплаты труда в исправительном учреждении, а также наличие у него реальной возможности возмещения причиненного преступлением вреда.

Ссылка в постановлении о незначительном возмещении вреда потерпевшему является несостоятельной, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ввиду тяжелой жизненной ситуации, у осуждённого отсутствует иной источник для погашения указанного вреда.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств адвоката, сославшись на нормы закона, при наличии в целом положительной характеристики не обосновал невозможность удовлетворения ходатайств какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного дела.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п. 20), согласующимся с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что постановление суда об отказе в замене осужденному Крупнову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствует требованиям закона о мотивированности и обоснованности, поскольку вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, поэтому не может считаться законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный Крупнов А.В. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытый Крупновым А.В. срок наказания в виде лишения свободы по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 6 октября 2020 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 1 год 24 дня, срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ не может превышать два года.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев исправительных работ, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского районного суда Тульской области 5 мая 2022 года, которым адвокату Бурцеву С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому Крупнову Артемию Владимировичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство адвоката Бурцева С.Н. в интересах осужденного Крупнова Артемия Владимировчича удовлетворить.

Заменить Крупнову Артемию Владимировичу неотбытую часть наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 6 октября 2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год 24 дня более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработной платы.

Осужденного Крупнова Артемия Владимировича, <данные изъяты> освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий