Решение по делу № 11-90/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Блохина М.М.                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёв, Мо

       Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Шишкова С.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФИО1 ДЕНЬГИ» на определение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка 90 Королевского городского суда Мо поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6, задолженности по договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МФК «ФИО2 деньги» и ФИО6, в размере 3 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей 90 судебного участка Королевского судебного района Мо от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности, в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, возвращено, а именно вследствие несоблюдения правил подсудности.

При этом мировой судья исходил из того, что должник проживает по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ООО «ФИО1 ДЕНЬГИ» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а именно вследствие несоблюдения правил подсудности.

Возвращая заявление ООО «ФИО1 ДЕНЬГИ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что нарушены правила подсудности.

Суд находит вывод суда основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как видно из материалов заявления ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ФИО2 деньги» и ФИО6 заключили договор потребительского ФИО1 №, в соответствии с п.18 индивидуальных условий все споры по искам Кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Судебном участке № мирового судьи Королевского судебного района МО, который указан в п.27 настоящего договора.

Из чего следует, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности по спорам по искам займодавца к заемщику, по месту заключения договора ФИО1, а именно: <адрес> павильон №. Переуступка прав требования по договору ФИО1 в пользу ООО «ФИО1 ДЕНЬГИ» не влияет на изменение подсудности, определенной сторонами договора (ООО МФК «ФИО2 деньги» и ФИО6)

Таким образом, заявление ООО «ФИО1 ДЕНЬГИ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности, направлено по договорной подсудности, и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления возвращению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ФИО1 ДЕНЬГИ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору ФИО1 с ФИО6, отменить.

Материалы заявления направить на новое рассмотрение.

Судья: