Решение по делу № 1-55/2024 от 02.10.2024

    № 1-55/2024                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Октябрьский                                                                 13 ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области ФИО13.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области                                   ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                                          ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

на <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, работающего в качестве бригадира в КФХ ФИО9, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2024 года примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем Лада 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № № в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не принял меры к остановке транспортного средства, чтобы уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной автодороге, осуществил выезд со второстепенной автодороги на главную автодорогу, при этом не убедился, что по главной автодороге следовала автомашина, которой он должен был предоставить право преимущества для движения, выехал на главную автодорогу с прилегающей автодороги, где совершил столкновение с автомобилем «Фиат Пунто» государственный регистрационный знак №, с находящимся в нем за управлением транспортным средством Потерпевший №1, и находящейся на переднем пассажирском сидении Свидетель №1, которые были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО1 управляя технически исправным автомобилем Лада 212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак № с находящимся в нем на заднем пассажирском сиденье, пассажиром Свидетель №2, двигался по территории <адрес>, на 2 км. автодороги «Октябрьский – Заливский-Генераловский» в направлении <адрес>. При этом ФИО1 допустил преступную небрежность в соблюдении правил дорожного движения, в нарушении пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» (пункт1.5) и «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» (пункт 13.9). Так ФИО1 в ходе движения, управляя источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, располагая объективной возможностью обнаружить опасность для движения при необходимой внимательности, не принял мер к снижению скорости автомобиля, которым управлял, вплоть до полной остановки, хотя располагал такой возможностью, выбрал неправильную скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля движения управляемого транспортного средства, допустил выезд на главную автодорогу, где совершил столкновение с движущимся по главной автодороге автомобилем «Фиат Пунто» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фиат Пунто» г.р.з. №, Потерпевший №1, который находился за управлением транспортным средством, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, характеризующейся закрытым переломом левой бедренной кости со смещением, ссадиной затылочной области волосистой части головы, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по приказу утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 04.02.2024.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствовал, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который преступление совершил впервые и загладил причиненный вред.

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, защитника, не возражавшую против прекращения уголовного дела по указанному основанию, исследовав материалы дела, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, поскольку совершено преступление против безопасности дорожного движения и обвиняемый должен понести наказание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений, небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, как обстоятельства определяющие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, а именно: уголовное преследование подсудимого ФИО1 осуществляется впервые; лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; примирение подсудимого с потерпевшим подтверждено ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, что указано в ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 то есть подсудимым устранены последствия преступления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что способы заглаживания вреда согласно правовой позиции Верховного Суда РФ определяются самим потерпевшим, суд приходит к выводу, что потерпевший реализовал свое право на примирение с подсудимым и на избрание способа получения заглаживания вреда от подсудимого.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего на подачу ходатайства о прекращении уголовного дела, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и прекращении уголовного дела, в силу требований ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ч.2, 3 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фиат Пунто» гос.знак №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, возвратить собственнику;

- автомобиль Лада 212140 LADA 4х4 гос.знак №, переданный под сохранную расписку ФИО10, возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Волгоградский областной суд.

    Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий:подпись