Решение по делу № 8Г-9509/2024 [88-9534/2024] от 13.09.2024

88-9534/2024 (2-2325/2023)

25RS0007-01-2023-000309-34

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года                                                                        г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Светланы Владимировны, Фадеева Ростислава Александровича, Спицыной Анны Ивановны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Богдановой Светланы Владимировны, Фадеева Ростислава Александровича, на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения Богдановой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова С.В., Фадеев Р.А., Спицына А.И. обратились в суд с иском к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в котором с учетом уточнений просили суд устранить незаконное деление финансового-лицевого счета путем возврата единого лицевого счета, закрепленного за ответственным плательщиком Богдановой С.В.; обязать восстановить прежний порядок внесения взносов на капитальный ремонт по единой квитанции из расчета площади квартиры 57,3 кв.м, обязать безвозмездно устранить нарушения порядка расчета с января 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого собственника по 3 700 рублей.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. С 2004 истцы определили ответственным плательщиком Богданову С.В., на нее открыты лицевые счета, все квитанции выставлялись на ее имя. В период с 2014 по 2019 региональный оператор выставлял квитанции на имя Богдановой С.В. на всю жилую площадь квартиры 57,3 кв.м. В 2019 ответчик самовольно изменил порядок оплаты в соответствии с долями, разделил финансово-лицевой счет, что неблагоприятно сказалось на охраняемых правах собственников жилого помещения. Ответчик самостоятельно установил площадь доли каждого, указав Спициной А.И. - 28,65 кв.м, Богдановой С.В. - 14,33 кв.м, Фадееву Р.А - 14,33 кв.м. Суммированием указанных площадей получается площадь 57,31 кв.м, а согласно правоустанавливающих документов площадь жилого помещения истцов - 57, 3 кв.м, то есть площадь увеличена на 0,01 кв.м, и соответственно, увеличен безосновательно размер взноса, что, полагают, свидетельствует о попытке получения неосновательного обогащения. Одна из трех выставленных квитанций не содержит данных собственника. Собственникам жилого помещения не обоснованно вменена не наступившая обязанность по содержанию общедомового имущества в МКД. Дом введен в эксплуатацию в 1971 году и к моменту приватизации 1992 год капитальный ремонт дома не проведен. Бывший наймодатель своих обязанностей по содержанию общедомового имущества не выполнил. Только после исполнения бывшим наймодателем своих обязанностей у собственников жилого помещения возникает обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт. Полагают, что в случае взыскания задолженности в упрощенном порядке с одного из собственников у истцов не возникнет права на оспаривание судебных актов и будет нарушено право на защиту.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богданова С.В., Фадеев Р.А. выражают несогласие с судебными постановлениями, просят отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 1992 года между ПЖРЭТ Артемовского горисполкома и Спицыной А.И., Спицыным В.В., <данные изъяты> С.В., Фадеевым Р.А. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № 1588, согласно которому Спицына А.И., Спицын В.В., <данные изъяты> (Богданова) С.В., Фадеев Р.А. получили в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В 2008 году были определены доли каждого собственника в равных долях по ? общей площади спорного помещения.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН с 7 февраля2018 года за Спицыной А.И. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности, за Богдановой С.В. и Фадеевым Р.А. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на спорное жилое помещения за каждым.

Из пояснений ответчика следует, что изначально по квартире по адресу: <адрес> был создан один лицевой счет на имя Богдановой С.В., на который в период с октября 2014 по май 2018 не регулярно поступали оплаты, что приводило к необходимости обращения в суд за взысканием задолженности.

После получения информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с внесением записи в ЕГРН о регистрации права собственности истцов на спорную квартиру в долях, региональным оператором внесены изменения параметров лицевых счетов на каждого долевого собственника жилого помещения с корректировкой начислений взносов в отношении всех собственников и направлением платежных документов каждому собственнику в отдельности.

Таким образом, единый лицевой счет был разделен пропорционально долям каждого собственника вышеуказанного помещения: - № (собственник ? доли в праве собственности Богданова С.В.); - № (собственник ? доли в праве собственности ФИО3); - № (собственник ? доли в праве собственности - ФИО11).

Как следует из письменных пояснений ответчика, лицевые счета разделены для обращения регионального оператора в судебные органы для взыскания задолженности.

По состоянию на 23 ноября 2023 года задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества дома по лицевому счету № Спицыной А. И. составляет 18 391,13 рублей, по лицевому счету № Фадеева Р.А. – 7 423,97 рублей, по лицевому счету № Богдановой С.В. – 9 195,64 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158, 169, 170, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что квартира находится в собственности трех собственников, исходил из того, что собственник несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве собственности, соответственно разделение лицевого счета ответчиком соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Богдановой С.В., Фадееву Р.А, Спицыной А.И. о возложении обязанности на Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» осуществить соединение финансово-лицевого счета закрепив его за Богдановой С.В., и выставлять единую квитанцию по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным разделения финансово-лицевого счета не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет начислений с 2019 (с момента разделения финансово-лицевого счета).

В связи с отказом в удовлетворении требований, отсутствием нарушения прав истцов действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласилась.

Изложенные в оспариваемых актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном разделении лицевого счета, повторяют позицию истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт (пункт 2).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Правилами части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае предусмотренном частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (статья 181 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме, фонда.

Имущество регионального оператора формируется за счет платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 2 части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

Статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены разные порядки оплаты взносов в зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1 статьи 180)

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 данного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме; вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в отсутствие на момент совершения оспариваемых действий и разрешения спора в суде первой инстанции у ответчика сведений о том, что собственниками жилого помещения применительно к статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, заключено соглашение по оплате за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Богдановой С.В., Спицыной А.И., Фадеева Р.А., указав, что действия ответчика по разделению лицевых счетов и выставлению каждому собственнику жилого помещения отдельного платежного документа по уплате взносов на капитальный соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на него, личные неимущественные права истцов не нарушают.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном разрешении спора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Светланы Владимировны, Фадеева Ростислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.