Решение по делу № 8Г-4602/2020 [88-5616/2020] от 20.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5616/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  10 июня 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Лепской К.И.

судей                                        Птоховой З.Ю., Кураковой С.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5901/2019 по иску Вандекергофа Николая Леонидовича к ООО «Виндоу Тур» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вандекергофа Николая Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019г.

              Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» - Растопиной М.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

              судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Вандекергоф Н.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» (далее - ООО «Виндоу Тур») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» заключен договор о реализации туристического продукта на двух человек, сформированного туроператором ООО «Виндоу Тур», стоимостью 54 849 руб. В соответствии с условиями договора предоставляется услуга перевозки - перелет по маршруту Анталия (Турция) - Москва, время прибытия рейса указано - 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ время перелета неоднократно изменялось, фактически вылет рейса состоялся в 21 час 56 минут, время прибытия в аэропорт Шереметьево (Москва) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут, в связи с чем истец с супругой опоздали на поезд сообщением Москва - Мурманск в 00 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, на который были приобретены билеты стоимостью 9 113 руб.

По причине несвоевременного вылета рейса, истец с супругой были вынуждены приобрести авиабилеты маршрутом Москва - Мурманск общей стоимостью 15 782 руб., время вылета рейса ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в общем размере 24 895 руб., связанных с приобретением авиабилетов на стыковочные рейсы, которыми они с супругой не смогли воспользоваться по причине переноса времени вылета, в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 24 895 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по направлению претензии в размере 91,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 036,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019г., в удовлетворении исковых требований Вандекергофа Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Вандекергоф Н.Л. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Вандекергоф Н.Л., ООО «Апрель», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Виндоу Тур» реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором - компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № KTGB-8-19-ТО от ДД.ММ.ГГГГ

    Между ООО «Апрель» (агентство) и Вандекергоф Н.Л. (клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с условиями которого агентство обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а клиент обязался оплатить эти услуги.

    В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрель» (турагент) уполномочено по поручению ООО «Виндоу Тур» (туроператора) заключать договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги, предоставляемой туроператором, в сфере международного и внутреннего туризма.

    Между ООО «Апрель» (агентство) и Вандекергоф Н.Л. (клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с условиями которого агентство обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а клиент обязался оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 6.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за убытки, причиненные Клиенту вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик и (или) туроператор в соответствии с российским и международным законодательством. Договор воздушной или железнодорожной перевозки пассажира - авиабилет, железнодорожный билет, иной перевозочный документ, выписанный на имя Клиента - является самостоятельным договором Клиента (пассажира) с перевозчиком.

    Из заявки на бронирование следует, что туристский продукт состоял из комплекса услуг по перевозке и размещению туристов Вандекергоф Н.Л. и Вандекергоф Г.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту путешествия Турция, Сиде, Манавгат, размещение в отеле Side Su Hotel 4*. В комплекс туристских услуг также включены: авиаперелет по маршруту Москва - Анталия - Москва ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; топливный сбор, медицинская страховка.

Стоимость туристского продукта в размере 51 111,16 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку туристский продукт не включал в себя организацию туроператором отправления туристов из г. Москвы к месту проживания туристов, ДД.ММ.ГГГГ Вандекергоф Н.Л. приобрел железнодорожные билеты по маршруту Москва - Мурманск на себя и супругу с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту, стоимостью 9113 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ до сведения Вандекергофа Н.Л. была доведена информация об изменении времени вылета рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Анталия с 17 часов 30 минут на 21 час 20 минут. Затем время вылета оперативно изменено с 21 часа 20 минут на 21 час 35 минут по причине формирования чартерной программы. Фактическое время вылета и прилета рейса № Москва - Анталия составило 21:58 - 01:08 (+1).

Факт изменения времени вылета самолета подтвержден сведениями, представленными «Kreutzer Touristik GB Limited» и ООО «Северный ветер» (авиакомпания Nordwind Airlines), где также указано, что рейс № от ДД.ММ.ГГГГ являлся чартерным.

В связи с данными обстоятельствами, послужившими причиной опоздания истца и его супруги на поезд, Вандекергоф Н.Л. приобретены авиабилеты по маршруту Москва - Мурманск на себя и супругу с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 782 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Апрель» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с аннулированием железнодорожных билетов и необходимостью приобретения авиабилетов, которая агентством перенаправлена туроператору ООО «Виндоу Тур».

Туроператором ООО «Виндоу Тур» ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ООО «Апрель» относительно заявки (претензии) № в ее удовлетворении отказано в связи с тем, что изменение времени вылета в пределах календарных суток не является изменением даты начала и окончания тура, связано с особенностями чартерных перевозок. Также отмечено, что стыковочных рейсов для туристов по заявке № забронировано не было, в связи с чем ООО «Виндоу Тур» не несет ответственности за стыковочные рейсы, которые не входили в туристический продукт.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией с требованием возместить убытки в виде затрат на приобретение железнодорожных билетов, авиабилетов по маршруту Москва - Мурманск, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виндоу Тур» сообщило, что претензия была разрешена ранее.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьей 1, 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 786 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями статьей 6,7, 71, 72, 74, 117 Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. №82, положениями Резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору <данные изъяты> ответчиком исполнены своевременно и в полном объеме, сроки тура (вылет туда и обратно), установленные договором, не нарушены, условие о перевозке истца и его супруги в пункт назначения выполнены чартерным рейсом, о возможности изменения которого истец был предупрежден при заключении договора о реализации туристического продукта. Кроме того, суд учел, что о переносе времени вылета истец был проинформирован заблаговременно; в комплекс туристских услуг не были включены стыковочные (транзитные) рейсы до Мурманска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, являющийся туроператором обязан возместить истцу убытки, возникшие по причине задержки рейса, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Действительно в силу пункта 6.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за убытки, причиненные клиенту вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик и (или) туроператор в соответствии с российским и международным транспортным законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, что перелет истца и его супруги по маршруту Анаталия-Москва осуществлялся чартерным рейсом.

Ответчиком обязательства по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом исполнены своевременно и в полном объеме, сроки тура, установленные договором, не нарушены, условие о перевозке истцов в пункт назначения выполнены чартерным рейсом, как указано в договоре в согласованную дату – ДД.ММ.ГГГГ. При этом во исполнение положений Федеральных авиационных правил, указанных судом, истец был извещен об изменении времени осуществления перевозки, что следует из содержания претензии истца, датированной ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что время осуществления перевозки чартерным рейсом не относится к существенным условиям договора, поскольку данное условие относится только к регулярному рейсу.

С учетом изложенного выше, анализируя приведенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика и, как следствие, оснований для взыскания в его пользу убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебной коллегией и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

      Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

                  Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                             определила:

         решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вандекергофа Николая Леонидовича – без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: