Решение от 13.03.2015 по делу № 11-63/2015 от 05.02.2015

Мировой судья судебного участка № 8 г.Таганрога Мовсесян Р.А. Дело № 11-63/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области                     13.03.2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турзаева К. Ф. к Чекалову В. В., третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Турзаева К. Ф., 3-го лица ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 12.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Турзаев К.Ф. обратился к мировому судье с иском к ИП Чекалову В.В. о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что <дата> он обратился к ответчику по делу с просьбой произвести замену переднего ветрового стекла находящейся в его пользовании на основании доверенности, выданной ему 3-им лицом по делу - ФИО1, автомашины марки <данные изъяты>, г/н №. При этом истцом было приобретено указанное стекло также у ответчика по делу за <данные изъяты> В этот же день сотрудники ИП Чекалова выполнили работу по замене переднего ветрового стекла на его автомобиле. Однако, когда истец обнаружил, что указанная работа выполнена не только некачественно, но еще и причинены повреждения и поломки, а именно были поломаны: молдинг крышной правый, облицовки стоек стекла ветрового окна, внутренняя левая и правая, крышка датчика дождя. Истцом были предъявлены по этому поводу претензии ответчику, на что он пообещал устранить все указанные поломки, которые были допущены его сотрудниками при выполнении указанных работ. До настоящего времени ответчиком не устранены указанные поломки. Кроме того, в процессе пользования автомобилем на переднем ветровом стекле появилась трещина. Истец обратился к эксперту, заключением ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» № были установлены указанные выше поломки, а также эксперт пришел к выводу, что по характеру образования трещины, причиной ее образования является неравномерность нагрузки на верхнюю левую часть стекла ветрового стекла, что может явиться следствием дефекта стекла, либо следствием нарушения технологии при его установке. <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, ответа истец не получил. Истец просил взыскать с ответчика по делу в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Чекалов В. В. в качестве физического лица.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, исключил из числа ответчиков ИП ФИО7 Исковые требования в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» изменил, поскольку ответчик Чекалов В.В. не является предпринимателем и нормы материального права, предусмотренные данным Законом к возникшим правоотношениям не применимы. Поскольку истец обратился к ответчику по делу <дата> с просьбой произвести замену переднего ветрового стекла указанной автомашины, у него было приобретено указанное стекло за <данные изъяты>, он занимался выполнением работ по замене переднего ветрового стекла на его автомобиле в автотехцентре, который он ему представлял как свой и с привлечением рабочих этого автотехцентра, о которых он так же говорил, как о его работниках, считает, что между истцом и ответчиком по делу фактически был заключен договор подряда и эти нормы материального права должны быть применены при разрешении данного спора. Истец считает, что поскольку указанное стекло им было приобретено непосредственно у ответчика и его же сотрудниками оно устанавливалось на его автомашину, то именно его действия являются виновными в причинении ему ущерба, который определен экспертом в этом же заключении в сумме <дата>., который и должен быть взыскан с ответчика по делу. То обстоятельство, что ответчик по делу не является в данный момент предпринимателем, не влияет на его обязанность возместить ему причиненный им материальный ущерб, т.к. берясь за выполнение этой работы, ответчик его в известность о своем положении не ставил. Ответчик по делу в добровольном порядке не желает возместить ему указанный материальный ущерб, с него в порядке ст.395 ГК РФ должны быть взысканы проценты. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика по делу в возмещение причиненного ему материального ущерба <дата> проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <дата>., которые им рассчитаны за период с <дата> по <дата>, все понесенные им расходы по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании представитель истца и 3-е лицо ФИО1, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Истец Турзаев К.Ф., ответчик Чекалов В.В., в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Турзаева К. Ф. к Чекалову В. В. о возмещении материального ущерба, было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, истцом Турзаевым К.Ф. и 3-м лицом ФИО1 была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Турзаев К.Ф. и ФИО1 указывают о несогласии с вынесенным мировым судьёй решением, считают его необоснованным, просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянтов, мировой судья пришла к неправильному выводу о том, что договор подряда, который имел место в данном случае и был фактически заключен между Турзаевым К.Ф. и ФИО7 и фактически им выполнялся, должен быть заключен в письменной форме. В суде было бесспорно установлено, что ответчик по делу занимался выполнением работ, связанных с приобретением и заменой стекла на принадлежащую им автомашину. Ответчик по делу представлял себя руководителем автотехсалона, вводя в заблуждение обратившихся к нему граждан. То обстоятельство, что ответчик по делу занимался этой деятельностью незаконно, будучи признанным банкротом, о чем не было известно и не могло быть известно истцу по делу, не может являться основанием сделать вывод, что он этой деятельностью не занимался, получая при этом денежные средства за оказанные услуги. Мировой судья необоснованно отвергла иные доказательства по делу, представленные истцовой стороной, это показания свидетелей, имеющуюся переписку между истцом по делу и ответчиком, запись разговора, публикации ответчика по делу в социальных сетях об оказании им услуг и т.д.

По мнению апеллянтов, ссылка мирового судьи на представленные доказательства о том, что ответчик по делу не арендует помещение, в котором расположен автотехцентр, в котором и выполнялись им и его работниками работы по замене стекла на автомобиле, не могли явиться основанием для отказа в иске, т.к. если ответчик по делу незаконно занимается предпринимательской деятельностью, являясь банкротом, не являясь предпринимателем, то и не может официально заключать договор аренды данного помещения, что совершенно не мешало и не мешает ему заниматься этой деятельность незаконно, о чем опять же не было известно и не могло быть известно истцу по делу, который на протяжении длительного времени обращался к ответчику по делу с просьбами выполнить работы по принадлежащим ему автомашинам, как данной, на которой менялось стекло, так и другими, которые ранее принадлежали ему. Оснований предположить, что эту деятельность ответчик по делу ведет незаконно, у истца не было.

Мировой судья подошла критически к доказательствам, заключение эксперта ООО «Эо «ПрофЭкспертиза», а так же допрос эксперта указанной организации ФИО9, который непосредственно проводил данную экспертизу, отказав истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы, и в допросе в качестве специалиста ФИО10, суд лишил истцовую сторону в предоставлении доказательства по делу в обосновании своих исковых требований, которые могли бы устранить имеющиеся недостатки, и противоречия с имеющимся в материалах дела иным заключением эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и 3-е лицо ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Турзаев К.Ф., ответчик Чекалов В.В., не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца Турзаева К.Ф., ответчика ФИО7, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7- ФИО8, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от <дата>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 37, 309, 158-161, 702, 703, 708 ГК РФ, ст. 56,59,60,162 ГПК РФ, и исходил из того, что в суде было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, № является ФИО1, которая по доверенности от <дата>. передала управление, пользование и распоряжением указанным автомобилем сыну Турзаеву К.Ф.. Как следует из пояснений истца, <дата>. он обратился к ИП Чекалову В.В. для замены стекла, после ремонта обнаружил дефекты на стекле. Согласно выписке из ЕГРИП и копии определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>. ИП Чекалов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) <дата>.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Мировой судья при рассмотрении дела исследовал все представленные сторонами доказательства, была проведена экспертиза, были опрошены свидетели, эксперты, исследовались аудиозапись разговора между сторонами по делу, смс переписка сторон, распечатка с сайта Интернета.

Мировой судья указал, что в ходе судебного разбирательства мировому судье истцом письменных документов в подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений, а также передачи истцом либо иными лицами в его интересах ответчику каких-либо денежных средств за работу, представлено не было. Истец указывает на то, что он оплатил стоимость самого стекла в размере <данные изъяты>. Ответчик факт приобретения для истца данного стекла не оспаривает.

Факт заключения договора между сторонами в надлежащем виде не установлен, достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств истцом за выполненную работу не представлено. Допустимых доказательств того, на каких условиях был заключен договор между сторонами не представлено.

Показания свидетелей не раскрывают характер возникших спорных отношений, поскольку форма договора подряда должна соответствовать общим правилам о форме сделок (ст. 158 - 161 ГК РФ): нет доказательств о предмете договора (объеме и конкретных видах работ), характеристиках и качестве работы, сроках начала и окончания работ, цене договора и факта оплаты по нему. Свидетели не являлись очевидцами заключения договора, по их пояснениям присутствовали при беседе истца с ответчиком, когда истец показывал свой автомобиль и говорил об имеющихся недостатках.

Договор, имеющий признаки гражданско-правового договора подряда, между данными сторонами не заключен, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия для договора подряда. Надлежащим образом оформленного подтверждения согласования конкретных видов работ, объема, состава, качества работ, размера оплаты за работы, а также сроков выполняемых работ представлено не было. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о личном выполнении ФИО7 каких-либо работ по установке стекла, в материалах дела не имеется, не имеется также доказательств того, что работы были проведены работниками ответчика.

Ссылка на то обстоятельство, что Чекалов В.В. закупал стекло для установки на автомобиль ФИО1 также не может свидетельствовать о возникновении фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком и являться основанием для возложения на ответчика ответственности за качество замены стекла, поскольку установлено, что все действия по закупке стекла ответчик выполнял исключительно по просьбе истца.

Мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом и третьим лицом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.12.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., 3-░░ ░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░