Решение по делу № 33-2259/2016 от 05.04.2016

Судья Н.Е. Колосова Дело № 33-2259/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Харманюк Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Мокиева С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2016 года, по которому:

Исковые требования Мокиева С.А. к Логинову В.П. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., истца Мокиева С.А., ответчика Логинова В.П., представителя ответчика – Соколова П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокиев С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Логинову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., на основании ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Мокиев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Логинов В.П. в судебном заседании требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, поскольку оно необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между Мокиевым С.А. и Логиновым В.П. оформлена расписка, в соответствии с которой Логинов В.П. получил от Мокиева С.А. ... и ... руб. за выполнение строительных работ: подготовка стен под обои, изготовление полов из фанеры, изготовление оконных откосов и входной двери, установка подоконников, установка утеплителя несущей стены, грунтовка потолка и его покраска.

Истцом представлена расписка о получении <Дата обезличена> ответчиком ... руб. на строительные материалы.

<Дата обезличена> Мокиев С.А. направил в адрес ответчика Логинова В.П. претензию с требованием заключить с ним договор подряда.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Следовательно, для того, чтобы применить положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, как того требует истец, должно быть доказано, что между сторонами иска отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства Мокиев С.А. передал ответчику Логинову В.П. денежные средства для производства работ по ремонту квартиры, т.е. фактически между сторонами имелись договорные отношения, в связи с чем неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

Руководствуясь нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежит исключению как необоснованный вывод суда, о том, что между сторонами был заключен договор подряда, поскольку требований о признании сложившихся между сторонами правоотношений как договор подряда Мокиевым С.А. не заявлялось, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе был входить за пределы заявленных требований.

Исключение данного вывода суда не влияет на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании <Дата обезличена> секретарь судебного заседания вела протокол, фиксировала ведение процесса собственноручно, однако в дальнейшем протокол судебного заседания был изготовлен с использованием компьютера, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Согласно статье 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол составляется в письменной форме, для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

Согласно пункту 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. Также допускается использование стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ, ст. 229 ГПК РФ, ст. 205 КАС РФ. Протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Таким образом, изготовление протокола судебного заседания с помощью компьютера не противоречит статье 230 Гражданского процессуального кодекса РФ и требованиям вышеуказанной Инструкции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокиева С.А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о заключении сторонами договора подряда.

Председательствующий –

Судьи –