Решение по делу № 22-962/2024 от 11.04.2024

    Судья Сташкевич Н. В.                                                                        № 22-962/2024

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Хлыновой Л.Р.,

судей: Аксентьевой М.А., Гуцало А.А.

    при секретаре Андрейцевой Л.А.

    с участием прокурора Шейрер И.А.

    адвоката Яковлевой Е.Л.,

    осужденного Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенова В.В., и его адвоката Карикова А.Н. на приговор Няганского городского суда (адрес) – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Семенов, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАЛ-Югра, (адрес), ранее не судимый, содержится под стражей с 05.02.2020

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – к 09 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 1 ст. 228 УК РФ –к обязательным работам на срок 250 часов.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Семенов В.В. освобожден от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности.

         Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

         Срок наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

         Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 05 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Семенову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Семенову В.В. удовлетворён частично, в пользу Потерпевший №1 с Семенова В.В. возмещение расходов на погребение в размере 101 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 22 200 рублей взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета.

Арест на автомобиль «Форд Фокус» сохранён в целях обеспечения исполнения исковых требований.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

                                                       установила:

       Семенов В.В., признан виновным и осужден за то, что он (дата)г., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный знак О 216 ХТ86 в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть гражданки (ФИО)16, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства- производное N-метилэфедрона – a-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP) массой 0,789гр., что составляет значительный размер, совершенное (дата)г.

          Преступления совершены на территории г. Нягани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В судебном заседании осужденный Семенов В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что изъятый сверток с веществом принадлежал (ФИО)22, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ сотрудники полиции его убедили взять на себя, по второму преступлению, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, скоростной режим он не нарушал, пешехода сбил не на пешеходном переходе, считает, что наезд произошёл по причине перехода потерпевшей дороги в неположенном месте.

           В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)14 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, доводы изложенные в приговоре полностью противоречат фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем вынести в отношении Семенова В.В., оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

        Обвинение Семенова В.В., построено на доводах не проверенных судом надлежащим образом. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №7, поскольку они противоречивы. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, пояснив, что протокол подписала не глядя, показания не читала. Однако, суд необоснованно не принял данные показания, а в основу положил показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Показания Семенова о том, что наезд на (ФИО)42 был совершен вследствие того, что последняя переходила дорогу в неположенном месте, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, (ФИО)15 и Свидетель №9. Кроме того, локализация механических повреждений на автомобиле подтверждают показания Семенова В.В. На схеме ДТП по центру пешеходного перехода отмечено место наезда, однако, никаких подтверждений тому, что именно в этом месте был совершен наезд, не имеется. Вместе с тем, в ходе производства предварительного расследования все обнаруженные осколки были надлежащим образом осмотрены, кроме одного, который также не был надлежащим образом описан и не зафиксирован на пешеходном переходе. Обращает внимание суда на то, что у трупа (ФИО)42 обнаружено наличие алкоголя в крови 1,5% и в моче 1,8%. Также в постановлении о назначении автотехнической экспертизы указано, что в распоряжение эксперта направляется постановление и материалы уголовного дела, однако, не указано в каком объёме, при этом, в заключении эксперта № 108 от 18.06.2020 указано, что в распоряжение эксперта поступило только постановление о назначении экспертизы. Указанное свидетельствует о том, что фактически экспертиза проводилась без исследования материалов уголовного дела. В связи с чем считает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством. В данном случае, при возникновении сомнений в проведенной экспертизе, должна была быть назначена повторная экспертиза. Еще раз обращает внимание, что пешеход вышел на проезжую часть возможно с целью её пересечения справа налево по ходу движения Семенова, в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, то есть в неустановленном для пешехода месте. Однако, ни органом предварительного следствия, ни экспертом не проверены доводы о нарушении пешеходом правил дорожного движения. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о допросе эксперта, однако судом было необоснованно отказано. Вместе с тем, оценивая доводы указанного заключения, суд указал, что принимает доводы эксперта в той части, в которой они подтверждают выводы суда о виновности подсудимого, чем проигнорировал номы уголовно-процессуального законодательства.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей. Так, свидетели Титов, Эргашов, Закержаев и Карпов указали, что Семенов самостоятельно достал сверток с наркотическим веществом, однако, свидетель Свидетель №4 показал, что сверток был обнаружен в кармане куртки Семенова и выложен на капот, при этом, последний сказал, что ему это не принадлежит. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр проводился с участием Семенова, однако, согласно протоколам об административном правонарушении, Семенов в этот момент находился в патрульном автомобиле ДПС, однако, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство. Показания Семенова о непричастности к инкриминируемому деянию подтверждаются заключением экспертов № 36 от 06.02.2020, согласно которому на фрагментах липкой ленты ДНК Семенова не обнаружено, протоколом осмотра предметов от (дата), а именно сотового телефона, согласно которому информации, интересующей следствие, не обнаружено, постановлением об исключении предметов из числа доказательств, согласно которому биологические образцы ДНК Семенова В.В. исключены из числа доказательств. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие доказательств о причастности Семенова В.В. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства, которые были приобщены к материалам дела, однако, в удовлетворении которых судом было отказано. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Семенова оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в кассационной жалобе осужденный Семенов В.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в части осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит вынести оправдательный приговор.

Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что он сбил её маму на пешеходном переходе нельзя принимать во внимание, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего. Выводы суда о том, что он сбил (ФИО)42 на пешеходном переходе, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, все доказательства, содержащиеся в деле, лишь предполагают, что он сбил (ФИО)42 на пешеходном переходе. Кроме того, в приговоре суд указал на его показания о том, что он не был пьян, однако таких показаний он не давал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, что также подтверждается медицинским освидетельствованием. Судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей и экспертов, что нарушило его право на защиту. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением, о чем в первом судебном заседании говорилось суду первой инстанции. Также указывает, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он себя не признал. Приговор в этой части основан на недопустимых доказательствах. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

        Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей в описательно-мотивировочной части приговора, суд их исказил, в основу приговора положил только часть показаний, избежав таким образом оценки остальной части показаний, в частности: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 в части того, что (ФИО)16 вышла из дома примерно в 21:00 и от момента её выхода из дома до момента гибели прошло 10 минут, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, (ФИО)17, (ФИО)18, Чехлатова, которые пояснили, что ДТП произошло примерно в 21:50, из чего следует, что время выхода погибшей из дома не установлено и носит предположительный характер. Кроме того, обращает внимание суда на показания свидетеля (ФИО)43, который в судебном заседании дал показания, противоречивые тем, что были им даны в ходе предварительного следствия, в части направления движения автомобилей и пешехода, а также в расстоянии нахождения тела от пешеходного перехода. Однако, после оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, под давлением суда, свидетель подтвердил ранее данные им показания. Кроме того, обращает внимание суда на то, что протокол осмотра места происшествия противоречит показаниям свидетеля Свидетель №9, в части местонахождения трупа относительно пешеходного перехода. Обращает внимание суда на данные показания, которые являются недостоверными и противоречивыми в том, что согласно показаниям потерпевшей погибшая не могла за такое короткое время дойти до магазина. Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 в части того, что погибшая двигалась в сторону пешеходного перехода являются голословными и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу являются противоречивыми. В основу приговора суд положил неправдоподобные показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, не приняв во внимание их показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что погибшая двигалась справа налево по ходу его движения и на стороне магазина Юмакс. Версия обвинения о том, что он нарушил скоростной режим, а также требования дорожного знака «пешеходный переход» не подтверждаются доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, указывает, что при направлении уголовного дела в прокуратуру ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, однако, в протоколе ознакомления указано, что он сам отказался от ознакомления. Кроме того, в обвинительное заключения не вошли его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал произошедшие события (т. 2 л.д. 99-102, т. 3 л.д. 67-91), в связи с чем он заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом суд в обжалуемом приговоре не дал оценки данным показаниям. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции кладет в основу показания свидетеля Гостинщевой, данные в ходе судебного заседания, и отвергает её показания, данные в ходе предварительного следствия, как несогласующиеся с доказательствами по уголовному делу. В обжалуемом приговоре суд указал на то, что ссылка подсудимого на отсутствие следов его ДНК на свертках является некорректной, поскольку данное доказательство судом первой инстанции не исследовалось. Однако, данное заключение эксперта № 36 от 06.02.2020 г. имеет существенное значение для уголовного дела и доказывает его невиновность. Кроме того, при назначении наказания, суд первой инстанции ссылается на фальшивую справку о том, что он состоит на учете у врача-нарколога. При этом, он неоднократно приобщал справки о том, что на наркологических учетах он не состоит. Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Прилагает копии документов: именуя (фальшивая справка) о том, что он состоит на учете у нарколога, справка консультации психиатра-нарколога, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельств о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей и установления отцовства, копия выписки из ЕГРН, копия платежного документа, копия выписного эпикриза, медицинская справка о наличии заболевания «Гепатит С», копия трудовой книжки, копия характеристики с места жительства, копия свидетельства о рождении Семенова В.В., копия заявления, паспорта, удостоверения пенсионера, матери, - Павловой М.П., копия характеристики Семенова В.В. с места работы, копия гарантийного письма.

Дополнительно, осужденный в ходатайстве указывает, что все предварительное расследование по уголовному делу в отношении него проведено незаконно, а полученные в результате его проведения доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора,    просит исследовать в судебном заседании и признать доказательства недопустимыми, а именно: показания свидетеля (ФИО)20 от (дата) (т. 3 л.д. 15-17), показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 247-249), показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 202-212), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) (т. 3 л.д. 54-58), заключение эксперта (номер) от (дата) (т. 2 л.д. 247-260), заключение эксперта (номер) от (дата) (т. 2 л.д. 226-228), показания потерпевшей Потерпевший №1 от (дата) (т. 4 л.д. 5-7), показания свидетеля Свидетель №7 от (дата) (т. 4 л.д. 7-9), показания свидетеля Свидетель №1 от 13.10.2020 г. (т. 4 л.д. 37-40), протокол осмотра места ДТП от 30.01.2020 г. с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 142-157), КУСП № 1558 от 30.01.2020 г. (т. 1 л.д. 137), вещественное доказательство (т. 3 л.д. 26-38), протокол осмотра места происшествия от 13.01.2020 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 55-63), заключение эксперта № 36 от 06.07.2022 г. (т. 1 л.д. 111-113), КУСП № 613 от 13.01.2020 г. (т. 1 л.д. 51-55), КУСП № 620 от 13.01.2020 г. (т. 1 л.д. 55-63).

К ходатайству прикладывает: 2 фотографии ДТП с сайта ОГИБДД, 2 фотографии вида сверху участка, где произошло ДТП, схема местности, где произошло ДТП и разметка к нему.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)21 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, основанным на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Исходных данных, предоставленных эксперту, было достаточно для проведения автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 считает обжалуемый приговор законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению. Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом не искажены. Кроме того, довод адвоката о недопустимости автотехнической экспертизы также является необоснованным, поскольку из того, что эксперт не вернул следователю постановление о назначении экспертизы и провел её, следует, что материалов, представленных эксперту, было достаточно для дачи заключения. Вместе с тем, Семенову вменяются нарушения правил дорожного движения, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, что находится в причинно-следственной связи с наездом на (ФИО)16 и наступившими последствиями в виде её смерти. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Яковлева Е.Л., осужденный Семенов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Шейрер И.А. просила вынести апелляционный обвинительный приговор, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции даты совершения преступления по п.А ч.4 ст.264 УК РФ, жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поданные на них возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Семенова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре:

Показаниями свидетелей (ФИО)28 из которых следует, что (дата) на автодороге «(адрес)» при проверке информации о том, что в районе дач, в лесном массиве, осуществляется сбыт наркотических средств лицом под никнеймом «Мистер Бро», обнаружен автомобиль марки «Форд Фокус». Через некоторое время из леса вышли двое молодых людей, сели в машину и поехали в сторону (адрес). Когда автомобиль остановился и пассажир с водителем стали меняться местами, автомобиль был задержан. Сотрудники полиции показали служебные удостоверения, обозначили причину задержания. В автомобиле находились Семенов В.В. и (ФИО)22 После задержания была вызвана СОГ в составе которой был следователь (ФИО)23, приглашены понятые. СОГ изъято наркотическое средство, при понятых задержанные лица выложили из карманов всё содержимое. У Семенова В.В. был изъят сверток в изоленте.

Показаниями свидетеля (ФИО)24 об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого Семенов В.В. достал сверток, который был изъят, а также изъяты телефон, перчатки. Изъятие производилось при понятых. После экспертизы установлено, что вещество, изъятое из кармана Семёнова В.В., является наркотическим средством. С участием понятых на месте составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан понятыми и всеми участвующими лицами. Вещество и телефон были упакованы в отдельные конверты, на клапан конвертов наклеивались фрагменты бумаги, на которые также подписи ставили участвующие лица, в том числе, Семенов В.В. Фототаблицу к протоколу делал эксперт (ФИО)25

Показаниями свидетеля Свидетель №4, понятого при изъятии у Семенова В.В. в январе 2020 года наркотических средств, а также сотового телефона, пояснившего, что сверток был обнаружен в кармане куртки Семенова В.В. и выложен на капот, который сказал, что это ему не принадлежит. Был составлен протокол, который был подписан, в том числе, им. Изъятые предметы упаковывались в конверты, на которых также расписывались участвующие лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, понятого при проверке показаний с участием Семенова В.В., в ходе которого осужденный указал место, примерно в 5 км за постом ГАИ, в сторону (адрес), в лесном массиве, где он нашел сверток, с которым позже, в районе «Буксинских дач», его задержали сотрудники полиции и изъяли. Был составлен протокол, подписан участниками следственного действия.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 50 метрах от 0 километра а/д Нягань – Уньюган и автомобиль марки «Форд Фокус» г/н О 216 ХТ 86 регион, в ходе которого Семенов В.В. выложил из карманов надетых на него вещей, мобильный телефон, сверток с веществом, которые были изъяты.

Справкой об исследовании № 3 от 13.01.2020 и заключением эксперта № 45 от 03.02.2020, из которых следует, что изъятое у Семенова В.В. вещество, является производным наркотического средства N-метилэфедрона - ? – пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP) массой 0, 789 гр.

Протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2022 года, в ходе которой Семенов В.В., в присутствии адвоката и понятых, указал место в лесном массиве на 5 км Нягань - Уньюган, где он нашел сверток с наркотическим средством, а также место на 0 километре этой же дороги, где его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство.

Показаниями осужденного Семенова В.В. данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата), находясь у себя дома по адресу: (адрес), в утреннее время в чате «MisterBro» заказал для себя наркотическое средство, за которое заплатил 2 500 рублей, заняв деньги у (ФИО)22 и произвел оплату через «Яндекс деньги». После этого подсудимому на телефон было выслано фото с месторасположением тайника-закладки, координаты. Семенов В.В. поехал в лесной массив на 7 км автодороги Нягань – Унъюган. Найдя место, изображенное на фотографии, забрал сверток в изоленте. По дороге домой остановил машину у поворота на пост ГАИ, где подошли молодые люди, продемонстрировали удостоверение, попросили выйти из автомобиля и сообщили, что подсудимый и (ФИО)22 подозреваются в хранении наркотических средств. Следователь, в присутствии понятых, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого предложил выложить из карманов предметы и вещества, запрещенные в РФ. После этого Семенов В.В. выложил из правого кармана куртки сверток и сотовый телефон «Хонор 7С». Изъятые предметы были упакованы в конверты, опечатаны и подписаны участниками, в том числе, подсудимым.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.228 УК РФ были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства, в том числе обоснованно не принял во внимание показания Семенова В.В. о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, о его не причастности к данному преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств изложенных в приговоре. В частности вышеуказанными показаниями свидетелей (ФИО)24, (ФИО)26, (ФИО)28, Свидетель №4, (ФИО)25, пояснивших об изъятии наркотического средства у подсудимого, свидетеля Свидетель №10, в присутствии которого Семенов В.В. при проверке показаний на месте указал место, где им было обнаружено наркотическое средство, а также где он был задержан сотрудниками полиции.

           Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте.

          Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Семенова В.В., о квалификации его действий не имеется. Не значительные противоречия связаны с давностью событий, особенностями личного восприятия свидетелей.

          Показания свидетелей, суд признал соответствующими действительности, приняв их в части, в которой они не противоречат и согласуются друг с другом, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для оговора осужденного.

          Анализируя совокупность доказательств, приведенных в приговоре, показания свидетеля Свидетель №4 не опровергают выводы суда о виновности Семенова В.В., и не свидетельствуют о том, что наркотическое средство было доброшено сотрудниками полиции. При этом свидетель своей подписью удосверил правильность фактических обстоятельств производства осмотра места происшествия, в ходе которого Семенов В.В. выдал сверток.

Отсутствие на фототаблице непосредственно момента выдачи Семеновым В.В. свертка не свидетельствует об отсутствии данного факта как такового, поскольку данное обстоятельство зафиксировано в самом протоколе осмотра места происшествия, которое подписано всеми участвующими лицами, в том числе понятыми и самим осужденным.

Доводы жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия составлялся не следователем, а сотрудником ОН(ФИО)26, в отсутствии специалиста Карпова, указано, что осмотр производился с участием подсудимого, однако в это же время в отношении Семенова В.В. сотрудником ГИБДД вынесены два постановления по делу об административном правонарушении, который в этот момент находится в патрульном автомобиле; сотрудник полиции (ФИО)27 до начала досмотра «лазил» по карманам его одежды, вложил ему во внутренний карман сотовый телефон, а потом имитировал изъятие у него свертка с наркотическим средством; несоответствие протокола и фототаблицы к нему; на первой и последней странице протокола специалист вписан другой пастой; не на всех страницах имеется подпись эксперта (ФИО)25; на пакете с изъятым наркотическим средством Семенов В.В. не расписывался, его подпись кем-то подделана были предметом проверки суда перовой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Составление протокола осмотра места происшествия сотрудниками ОНК, подтверждено участвующими лицами, а также выписками из КУСП (номер) и 620, при анализе которых суд в приговоре правильно установил, что они подтверждают составление протокола следователем, что соответствует материалам дела.

           Вопреки доводам апелляционных жалоб свидетель (ФИО)27 подтвердил, что после задержания Семенова В.В. им, в целях обеспечения безопасности задержанных лиц, был произведен осмотр методом «прощупывания», что предусмотрено действующим законодательством. О подбрасывании наркотического вещества сотрудником полиции Семеновым В.В. ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе предварительного расследования не заявлялось, в следственные органы или в прокуратуру о неправомерных действиях сотрудника полиции ни самим осужденным, ни его защитником также не сообщалось.

         Отсутствие подписи специалиста (ФИО)25 на всех страницах протокола не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку требование о подписании участниками всех страниц протокола в УПК РФ отсутствует. Использование разного оттенка пасты при заполнении процессуальных документов также не является нарушением требований УПК РФ и не свидетельствует о том, что Карпов не участвовал в ходе осмотра места происшествия.

          Ссылка осужденного на отсутствии его следов на изъятом свертке с наркотическим средством не опровергают выводы суда о виновности Семенова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом заключение эксперта № 36 от 06.02.2020 об отсутствие следов его ДНК на изъятом свертке с наркотическим средством в ходе судебного следствия данной заключение не оглашалось и не исследовалось.

Составление протоколов об административном правонарушении в период проведения осмотра места происшествия (дата) не свидетельствует, о том, что Семенов В.В. в нем не участвовал, поскольку об его участии в данном следственном действии поясняют свидетели (ФИО)28, (ФИО)25, (ФИО)27, в том числе понятой Свидетель №4, а также об этом пояснял сам осужденный в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что на пакете с наркотическим средством отсутствует его подпись, объективно не подтверждается, и не влияет на выводы суда о его виновности, и не ставит под сомнение допустимость доказательств, в том числе заключения экспертизы о виде и количестве наркотического средства, изъятого у Семенова В.В. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ, изъятые в ходе осмотра предметы должны быть упакованы, опечатаны и заверены подписью следователя. Подписание изъятых предметов иными участниками следственного действия, не предусмотрено.

Отсутствие в протоколе осмотра телефона Семенова В.В. информации о переписке между подсудимым и иным лицом о приобретении наркотических средств не опровергает факт изъятия у Семенова В.В. наркотического средства и совершения им преступления по хранению наркотического средства, при этом квалифицирующий признак- незаконное приобретение обоснованно исключен из обвинения осужденного.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного в качестве подозреваемого, принятых судом во внимание, не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия.

Кроме того, из материалов дела следует, что Семенову В.В. до начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, обязанности и положения ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. По итогам, после личного прочтения, замечаний или дополнений по поводу полноты и правильности изложения следователем показаний со стороны осужденного и его защитника не имелось.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, исключают возможность оказания на Семенова В.В. незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протокола его допроса, при этом, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что он был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него также не имелось.

Кроме того, вышеуказанные показания Семенова В.В., данные на следствии согласуются с другими приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе при проверке показаний на месте с участием Семенова В.В., и его защитника.

Доводы осужденного при применении незаконных методов ведения предварительного расследования и следственных действиях, объективного подтверждения не нашли.

Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Доводы жалобы о недопустимости справки о том, что Семенов В.В. состоит на учете у нарколога с 06.06.2019 года, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Выписка из наркологического отделения от 05.02.2020 года не опровергает сведения указанные в данной справке, поскольку подтверждает наличие диагноза, указанного в справке. Отсутствие состояние наркотического опьянения в момент задержания Семенова В.В. не свидетельствует о его невиновности в незаконном хранении наркотического средства.

           Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

        При этом, вопреки утверждениям осужденного, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

         Оснований для признания каких либо доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам жалоб.

        Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

        Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Семенова В.В. в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны.

Действия Семенова В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове в качестве свидетеля (ФИО)22 являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данное лицо в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля не допрашивалось, однако судом по ходатайству осужденного принимались меры для его вызова, при этом установить его местонахождение и доставить в суд не представилось возможным. В связи с чем оснований полагать, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства не имеется.

           Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Однако суд в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного изложил показания сотрудника полиции (ФИО)24 о пояснении Семеновым В.В. о свертке с наркотическим веществом, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ показания свидетеля с (ФИО)24 в части сведений, полученных со слов Семенова В.В.

При назначении осужденному наказания по ч.1 ст.228 УК РФ судом, в соответствии со ст.60, 6 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту прежней работы положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, смягчающие обстоятельства наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку Семенов В.В. в ходе предварительного следствия рассказал обо всех обстоятельствах преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены судом.

Наказание в виде обязательных работ назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

С учетом п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.2 ст.15 УК РФ судом было принято правильно решение об освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части осуждения Семенова В.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного должны подтверждаться доказательствами, содержание которых суд обязан привести в приговоре и дать им оценку. При наличии в данных доказательствах противоречий, они должны быть устранены с приведением в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие. По настоящему уголовному делу указанные положения уголовно-процессуального закона не соблюдены.

В основу приговора, как доказательство виновности осужденного и совершения им наезда на (ФИО)16 на пешеходном переходе, положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, в том числе о том, что она видела как ее мать в момент ДТП шла со стороны (адрес) и переходила дорогу по пешеходному переходу на сторону, где расположена мастерская и магазин «Юмакс», аналогичные показания дала свидетель (ФИО)29, пояснив, что со слов сестры знает, что ее мама шла в сторону магазина «Пивко», где магазин «Юмакс» и обувная мастерская.

А также показания свидетеля (ФИО)30, из которых следует, что он двигался во встречном направлении к автомобилю осужденного, и на пешеходном переходе пропустил женщину, которая шла по переходу с правой стороны по ходу движения его автомобиля, проехав пешеходный переход увидел, как автомобиль осужденного не уступил дорогу женщине и сбил ее.

Таким образом, данные свидетели пояснили о движении потерпевшей по пешеходному переходу через (адрес) со стороны (адрес) в сторону магазинов «Пивко», «Юмакса», находящихся на противоположной стороны проспекта, т.е. в сторону (адрес).

Однако в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. т.2 л.д.247-249) и свидетель Свидетель №1 (т.2 л.д.171-174) поясняли о другом направлении движения потерпевшей, а именно от (адрес) к (адрес), т.е. справа налево по ходу движения автомобиля осужденного на проезжей части.            Суд в приговоре в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ фактически противоречия не устранил, указанным противоречиям потерпевшей и свидетеля оценки не дал, не указал, почему их показания, данные в судебном заседании в этой части, суд положил в основу приговора, и почему он отверг показания данные на следствии, указав, что доводы осужденного об этом являются не состоятельными, и эти обстоятельства были выяснены в ходе судебного заседания.

При этом в нарушение положений ст.15, 244 УПК РФ в ходатайстве Семенова В.В. о дополнительном вызове и допросе потерпевшей Потерпевший №1 в связи с наличием противоречий в ее показаниях, данных в судебном заседании и показаниями, данными на следствии, которые установлены стороной защиты уже после ее допроса в судебном заседании, судом было необоснованно отказано, с указанием на то, что Потерпевший №1 была допрошена ранее и у стороны защиты имелась возможность задать ему вопросы.

При этом судом оставлены без внимания мотивы, по которым заявлено ходатайство в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 осужденный и защитник указали на имеющиеся противоречия. Судом не учтено, что указание в обвинительном заключении потерпевшего в числе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения, не исключает реализацию права подсудимого задать вопросы потерпевшему об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Также судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты вызове и допросе свидетеля Свидетель №3, заявленного 06.10.2022 года, несмотря на оглашение ее показаний, в котором также было указано на противоречие в показаниях данного свидетеля. При этом судом указано, что были приняты исчерпывающие меры по ее вызову. Однако из материалов дела следует, что фактически свидетель была вызвана телефонограммой один раз, а также вынесено постановление о ее приводе, которое не было исполнено по причине ее командировки в Тюмень. Далее суд мер к вызову данного свидетеля не предпринимал, 09.12.2021 года возложив данную обязанность на органы прокуратуры.

Таким образом, сторона защиты была лишена судом возможности реализовать свое право представить доказательства по существу предъявленного обвинения, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 16 УПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 244 УПК РФ. Суд также допустил нарушение требований закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц, чем также нарушил право осужденного на защиту. При таких обстоятельствах проведенное судебное следствие нельзя признать полным и объективным.

          Вместе с тем, не устранение данных противоречий ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления.

           Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования было установлено, что Семенов В.В. не уступил дорогу пешеходу (ФИО)16 вступившей на проезжую часть для осуществления перехода и переходящую дорогу, в результате чего допустил наезд на пешехода (ФИО)16, которая шла по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно его (Семенова В.В.) направления движения.

       Суд в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного п.А ч.4 ст.264 УК РФ, направление движения пешехода (ФИО)16 не установил.

         При этом, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы следователем в качестве исходных данных, в числе других, было указано направление движения пешехода (ФИО)16 справа налево по ходу движения автомобиля, на преодоление пешеходом расстояния 2,2 м. с момента выхода до момента наезда, а также указано о преодолении пешеходом с момента возникновения опасности до наезда пути равного 2.2 метра.

       Данные были установлены в ходе предварительного расследования, соответствуют протоколу и схеме места происшествия.

       На основании исходных данных, указанных в постановлении, в том числе и вышеуказанных, экспертом в заключении сделаны соответствующие расчеты, а также выводы, которые положены в основу обвинительного приговора в отношении Семенова В.В.

        Вместе с тем вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, ставят под сомнение достоверность исходных данных, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, и соответственно выводов эксперта, поскольку они указывают о направлении движения пешехода (ФИО)16 слева направо относительно автомобиля Семенова В.В., т.е. от (адрес) в сторону (адрес), а не наоборот, как указано в постановлении следователя (справа налево по ходу движения автомобиля), в том числе и относительно расстояния, которое преодолела потерпевшая до момента наезда, поскольку при условии движения (ФИО)16 от (адрес) к (адрес) она должна преодолеть расстояние значительно превышающее 2.2 метра ( с учетом ширины проезжей части 15.5 метров и установления места наезда на полосе движения Семенов)

       При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии относительно направления движения погибшей (ФИО)16 ( от (адрес), магазина « Пивко» к своему дому по (адрес)) согласуются с показаниями Семенова В.В. о направлении движения справа налево по ходу его движения. Однако суд опроверг его показания в данной части на основании показаний потерпевшей и свидетеля, имеющих существенные противоречия, которые судом не устранены.

       Кроме того, суд, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснившей в суде о совершении наезда Семеновым В.В. на потерпевшую (ФИО)16 за пределами пешеходного перехода, положил в основу приговора ее показания данные в ходе предварительного расследования, и отверг ее показания в ходе судебного заседания, указав, что показания данные на предварительном следствии согласуются со всеми приведенными в приговоре доказательствами.

       Однако, из протокола судебного заседания следует, что судом были оглашены только показания Свидетель №2, данные в предыдущем судебном заседании, при рассмотрении дела судьей (ФИО)31, в ходе которого оглашались показания свидетеля на предварительном следствии, однако при рассмотрении уголовного дела судьей Сташкевич Н.В. показания данные свидетелем на предварительном следствии не оглашались и их содержание фактически не исследовалось, чем нарушены требования ст.240 УПК РФ, однако они положены в основу обвинительного приговора.

         Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

          В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

           Поскольку установление и оценка фактических обстоятельств дела, проверка и оценка доказательств отнесена в силу требований уголовно-процессуального закона к компетенции суда первой инстанции, а вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

        В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

        Учитывая то, что Семенов В.В. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, может скрыться от суда и в целях обеспечения разумного срока судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                   о п р е д е л и л а:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 12 октября 2022 года в отношении Семенов в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля (ФИО)24 в части сведений, полученных со слов Семенова В.В.

В остальном приговор по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Семенова В.В. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

            Этот же приговор в части осуждения Семенова В.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

           Избрать меру пресечения Семенову В.В. в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 06 сентября 2024 года.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи