Решение по делу № 2-1329/2015 (2-10985/2014;) от 01.07.2014

Дело № 2-1329/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО9 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова И.А. обратилась с иском к ОАО «АТБ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком кредитный договор № № от 19.07.2013г. на сумму 361 010,83 руб.

При получении кредита истица вынуждена была оплатить Банку комиссию за получение наличных денежных средств в размере 24 909,75 руб., а также оплатить расходы на страхование и консультационные услуги в сумме 36 101,08 руб. Между тем, в действительности, истице никакие консультации по вопросам личного страхования не оказывались. О том, какая часть комиссии удерживается в оплату страховой премии, а какая часть – в пользу Банка, истице при заключении кредитного договора не разъяснялось, не предлагалось самостоятельно оформить полис личного страхования, без оплаты посреднических услуг Банка. Также с истицы взималась комиссия за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита, в общей сложности истицей выплачено 550 руб.

10.06.2014г. истица обратилась в Банк с письменной претензией о возврате комиссий, однако ответчик её требования не выполнил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ истица просит взыскать с ОАО «АТБ» сумму неправомерно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 24 909,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 935,17 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 21.06.2014 г. по 23.06.2014г. в размере 1 494,58 руб., и по 747,29 руб. в день начиная с 24.06.2014 года и по день фактического вынесения решения суда; комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 29 783,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 313,79 руб., неустойка за период с 21.06.2014 г. по 23.06.2014г. в сумме 1 787 руб., и по 893,50 руб. в день начиная с 24.06.2014 года и по день фактического вынесения решения суда; комиссию за внесение наличных денежных средств в погашение кредита в размере 550 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.06.2014 г. по 23.06.2014г. в сумме в сумме 33 руб., и по 16,50 руб.в день начиная с 24.06.2014 года и по день фактического вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в суде и оформлению нотариальной доверенности в размере 19 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Морозова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания были извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца – Балдин Ю.С. (доверенность от 03.03.2015г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Представителем ответчика – Папуля Н.А. (доверенность от 21.11.2013г.) направлен письменный отзыв, в котором указывается на то, что истец добровольно присоединился к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, а также оплатил комиссию за консультационные услуги в сфере страхования. Обеспечение обязательств по кредитному договору с помощью страхования жизни (здоровья) не противоречит действующему законодательству. Поскольку истцу был открыт банковский счет, полагает правомерным удержание комиссий за расчетно-кассовое обслуживание: выдачу денежных средств со счета и зачисление на счет. Высказывает несогласие с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты заключения кредитного договора, поскольку на тот момент Банку не могло быть известно о неправомерности пользования денежными средствами. Возражает против взыскания с ответчика 550 руб. за внесение денежных средств через терминалы, так как ответчик подтвердить оплату не может, информация о зачислении комиссии в Банке не отражается и должна хранить у вносителя денежных средств в виде квитанций. Права истца при внесении денежных средств через терминалы Банка не нарушены, так у него имелся большой выбор способов оплаты. Кроме того, в отзыве указывается на необходимость снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, с учетом отсутствия доказательств фактически понесенных истцом убытков и перенесенных страданий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозовой И.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 10, ст. 428 ГК РФ также не допускаются действия в форме злоупотребления правом, включая навязывание экономически слабой стороне явно невыгодных, обременительных условий.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителя в доступной для восприятия форме. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а также навязывать одни услуги как обязательное условие предоставления других.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания гл. 42, гл. 45 ГК РФ следует, что отношения сторон по кредитному договору и договору банковского счета являются самостоятельными, услуги по кредитованию и расчетно-кассовому обслуживанию имеют самостоятельную потребительскую ценность. Обязанности заемщика по кредитному договору исчерпываются возвратом суммы полученного кредита и уплатой процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено, что 19.07.2013г. Морозова И.А обратилась в ОАО «АТБ» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели, заполнил соответствующую анкету от 23.08.2012г. на типовой форме Банка. В заявление-анкету печатным способом внесены следующие параметры кредитования: сумма кредита 361 010,83 руб., процентная ставка 34,00 % годовых, плата за получение наличных денежных средств в размере 24 909,75 руб., расходы на страхование, включая вознаграждение банка за консультационные услуги, - 36 101,08 руб.

На основании вышеуказанных документов между истцом и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение от 19.07.2013г., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 361 010,83 руб., на потребительские нужды, под выплату 34,00 % годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного соглашения истицей оформлено Заявление от 19.07.2013г. на включение в Список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО «АТБ» и ООО СК «Кардиф». В соответствии с указанным заявлением Морозова И.А. получила от Банка консультационные услуги в сфере страхования, обязуется оплатить их стоимость в размере 36 101,08 руб. Сведения о выдаче истице страхового полиса, ознакомлении с размером страховой премии по данному договору страхования, а также доказательства разъяснения истице права на заключение договора индивидуального договора страхования с самостоятельно выбранной страховой компанией, за счет собственных (не кредитных) денежных средств суду не представлены.

Согласно выписки по лицевому счету на имя Морозовой И.А. по счету № № (пассивный) 02.06.2014г. по счету проведены следующие операции: выдача кредита в сумме 361 010,83 руб., списание вознаграждения Банку за консультационные услуги в сумме 25 240,16 руб., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии 6 317,69 руб., уплаты НДС на консультационные услуги 4 543,23 руб. Также из выписки следует, что истицей осуществлялись по счету исключительно платежи по погашению кредита, путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка и платежные терминалы. Какие-либо иные расчетно-кассовые операции по счету № № не производились.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита. Согласно п. 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положения к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка путем списания с ТБС, заемщик вносит Банку плату в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно.

Соответствующий платеж был внесен Морозовой И.А. в сумме 24 909,75руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 131235 от 19.07.2013г. (основание поступления денежным средств – платеж за получение заемщиком наличных денежных средств), а также выпиской по счету.

Также из представленных истицей платежных документов следует, что 19.03.2014г., 18.02.2014г., 19.11.2013г., 18.01.2014г., 19.12.2013г., 19.09.2013г., 19.10.2013г. истице через платежные терминалы ОАО «АТБ» внесены денежные средства в погашение кредита, при этом ответчиком удержаны комиссии в сумме 50 руб. по каждому платежу, всего – 350 руб. Также согласно приходному кассовому ордеру от 19.08.2013г. истицей внесен платеж в кассу Банка в целях погашения кредита, при этом Банком удержана комиссия в размере 110 руб.

Принимая во внимание, что истец Морозова И.А. обратилась к ответчику за получением кредита (на ремонт жилого/нежилого помещения), в дополнительных услугах по открытию ТБС и расчетно-кассовому обслуживанию не нуждалась, заполнила соответствующее заявление на выдачу кредита и кредитное соглашение на типовом бланке ОАО «АТБ», в который были заранее включены условия об обязательном открытии ТБС для зачисления суммы кредита, суд приходит к выводу об обоснованости исковых требований Морозовой И.А. о взыскании с ответчика комиссий за выдачу суммы кредита наличными в размере 24 909,75 руб. и комиссий за внесение денежных средств в погашение кредита в сумме 460 руб.

Поскольку в период с 19.07.2013г. по 23.06.2014г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу Морозовой И.А.. в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 1 935,17 руб. (из расчета 24 909,75 х 8,25 / 100 / 360 х 339 дней).

Заявляя требование к ОАО «АТБ» о взыскании убытков в размере платы за консультационные и информационные услуги в сфере страхования в сумме 29 783,39 руб., истица указывает на то, что ответчиком соответствующие услуги были навязаны истице как обязательное условие выдачи кредита, при этом не была доведена информация о стоимости собственно посреднических услуг Банка при оформлении договора личного страхования. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами данного дела. Сведения о предоставлении документов, подтверждающих перечень и характер консультационных услуг в сфере страхования, оказанных заемщику Морозовой И.А. при заключении кредитного договора от 19.07.2013г., а также доказательства информирования заемщика о стоимости страховых услуг (размере страховой премии, размере комиссионного вознаграждения Банка) ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что плата за консультационные и информационные услуги в размере 29 783,39 руб. была удержана ответчиком незаконно, подлежит взысканию в пользу Морозовой И.А. в качестве убытков.

Поскольку ответчик в период времени с 19.07.2013г. по 23.06.2014г. неосновательно пользовался денежными средствами Морозовой И.А. вследствие их неправомерного удержания, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 313,79 руб. (из расчета 29 783,39 х 0,0825 / 360 х 339 дней). В общей сложности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4 248,96 руб. (из расчета (1 935,17 + 2 313,79).

Согласно п. 5 ст 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков в выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском Морозова И.А. обратилась к ответчику с претензией от 10.06.2014г. о возврате незаконно удержанной суммы, претензия была получена ответчиком, однако не исполнена, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с 21.06.2014г. по 23.06.2014г. (3 дня) в сумме 3 309,18 руб., из расчета: 24 909,75*3%*2 дня + 29 783,39*3%*2 дня + 460*3%*2. Взыскание неустойки на будущее время, согласно представленному истцом расчету (по 747,29 руб. в день на сумму комиссии за выдачу кредита, по 893,50 руб. на сумму платы за страхование, по 16,50 руб. на сумму комиссии за прием наличных денежных средств), не основано на законе, данное требование удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, указав в исковом заявлении конкретный период, за который начислена неустойка.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушенных прав истицы, требований разумности и справедливости следует определить в 5 000 руб.

Поскольку требования истицы (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 33 855,64 руб. (из расчета (24 909,75+1 935,17 + 29 783,39 + 2 313,79+ 460 + 3 309,18+5000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Согласно представленной в материалы дела квитанции №000055 от 20.06.2014г. истицей оплачены услуги в сумме 18 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности оплачен тариф 1 000 руб. С учетом характера и сложности дела, объема работы представителя истца, продолжительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., включая расходы по оформлению доверенности.

Также в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 2 281,34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Морозовой ФИО11 убытки в виде комиссии за получение наличных денежных средств в сумме 24 909,75 руб., комиссию за оказание информационных услуг в сфере страхования в сумме 29 783,39 руб., комиссии за внесение наличных денежных средств в погашение кредита в сумме 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 248,96 руб., неустойку в сумме 3 309,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 33 855,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 109 566,92 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 281,34руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015г.