Решение по делу № 2-3112/2020 от 04.12.2019

УИД №23RS0041-01-2019-021022-02

К делу № 2-3112/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г.                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко В.В. к Казанцеву Е.С, о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Величко В.В. обратился в суд с иском к Казанцеву Е.С. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. согласно распискам, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 15 400 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Предметом договора являлось строительство дома под ключ на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>.

Для выполнения строительных работ Величко В.В. передал Казанцеву Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком.

Взятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени не исполнены, строительные работы на земельном участке не велись, дом не был построен, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращены.

Многократные устные требования истца вернуть денежные средства или выполнить работы согласно условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. привели к тому, что ответчик не стал отвечать на телефонные звонки и сообщения, а также уклонялся от личных встреч, направленную претензию ответчик также проигнорировал.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Предметом договора являлось строительство дома под ключ на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. договора, цена по указанному договору составляет <данные изъяты> руб.

Однако, как установлено судом, для выполнения строительных работ Величко В.В. передал Казанцеву Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком и представленными в материалы дела.

В свою очередь, судом установлено, что взятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком до настоящего времени не исполнены, строительные работы на земельном участке не велись, дом не был построен, доказательства обратного материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что посредством направления ответчику претензии истец фактически отказался от исполнения договора подряда, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства того, что работы по договору подряда на указанную сумму (либо на иную сумму) были им фактически выполнены, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных последним по представленным в материалы дела распискам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. Суд полагает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко В.В. к Казанцеву Е.С. о взыскании суммы долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Е.С. в пользу Величко В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Казанцева Е.С. в пользу Величко В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Казанцева Е.С. в пользу Величко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: