Решение по делу № 33-3878/2020 от 11.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина В.Е.              Дело № 33-3878/2020

Номер дела 2-252/2020

36RS0006-01-2019-004291-24

Строка № 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                               город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рязанцева ДД на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 24.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанцева ДД к Прокофьевой ЕВ об обязании проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

истец Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Прокофьевой Е.В. об обязании проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. В связи с невыполнением сособственником части домовладения Прокофьевой Е.В. решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013 часть дома, принадлежащая истцу, начала разрушиться, чем нарушены права истца как собственника.

Истец Рязанцев Д.Д. в исковом заявлении от 26.09.2019 просил обязать Прокофьеву Е.В. произвести за свой счет:

- замену нижнего венца под помещениями Литер А и Литер А1, принадлежащих Прокофьевой Е.В.,

- восстановление цоколя разрушенного фундамента под помещениями Литер А и Литер А1, принадлежащих Прокофьевой Е.В.,

- восстановление и отделку цоколя фундамента под помещением № 2 площадью 14,8 кв.м, принадлежащим истцу, который разрушен в результате разрушения нижнего венца дома и цоколя фундамента под помещениями Литер А и Литер А1 в части дома, принадлежащего Прокофьевой Е.В.,

- восстановление и отделку разрушенного цоколя фундамента под помещением № 4, принадлежащим Прокофьевой Е.В.,

- восстановление и отделку разрушенного цоколя под помещением № 1 площадью 18 кв.м, принадлежащим истцу, который разрушен в результате разрушения фундамента под помещением № 4, принадлежащим Прокофьевой Е.В.,

- взыскать с ответчика Прокофьевой Е.В. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 545 руб. 12 коп.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований Рязанцева Д.Д. к Прокофьевой Е.В. об обязании проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов отказано.

18.04.2020 истцом Рязанцевым Д.Д. в районный суд направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 17.03.2020, зарегистрированная в суде 20.04.2020.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 24.04.2020 апелляционная жалоба Рязанцева Д.Д. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения копии данного определения устранить указанные в нем недостатки.

В частной жалобе Рязанцев Д.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи от 24.04.2020, просит обязать суд первой инстанции направить дело с апелляционной жалобой на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает определение судьи необоснованным, поскольку им в апелляционной жалобе изложены доводы, по которым он считает решение суда незаконным. Указание в жалобе о том, что она «предварительная» связано с невозможностью приложения к ней материального носителя (компакт-диска) в связи с нахождением канцелярии суда на карантине и данные недостатки будут устранены после снятия ограничительных мер.Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу Рязанцева Д.Д. на решение суда от 17.03.2020 без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решения суда неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии предусмотренных статьей 322 ГПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы Рязанцева Д.Д. без движения.

В части 1 статьи 322 ГПК РФ указано, что апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В тексте своей апелляционной жалобы истец указывает:

«Решительно, считаю данное решение в полной мере сфабрикованным судьей Центрального районного суда г. Воронежа Васиной В.Е., и вынесенным ею:

- при чудовищном нарушениями материального и процессуального права, норм морали, здравого смысла;

- на основании сфабрикованного, фальсифицированного, экспертного заключения;

- при неприкрытой ангажированности судьи к Прокофьевой Е.В.;

Данное решение должно быть отменено, а по заявленным исковым требованиям, должно быть принято новое законное, справедливое, решение.

В настоящее время, по причине карантина, у меня отсутствует возможность подачи полной мотивированной апелляционной жалобы:

- в электронном виде, через портал «ГАС Правосудие», так как приложения к ней содержат компакт-диски с доказательствами, которые не возможно передать по сети;

- через канцелярию суда, так как она в настоящее время не принимает посетителей;

Полная мотивированная апелляционная жалоба, будет подана мной в канцелярию Воронежского областного суда, после снятия карантина, в день получения уведомления о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы…».

Анализируя буквальное содержание текста апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ Рязанцев Д.Д. указал в жалобе на свои требования, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Такими основаниями в том числе являются допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, оспаривание законности заключения эксперта, заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела в пользу ответчика Прокофьевой Е.В.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Рязанцева Д.Д. без движения в связи с неуказанием в жалобе оснований, по которым заявитель считает решения суда неправомерным, нельзя признать законным и обоснованным, и определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в районный суд для выполнения судьей требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 24.04.2020 отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении поданной истцом Рязанцевым ДД апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2020.

Судья                             И.В. Чеча