Решение по делу № 8Г-22712/2023 [88-23553/2023] от 31.07.2023

I инстанция - Пахмутова К.В.

II инстанция - Мызникова Н.В., Лобова Л.В. (докладчик), Пильганова В.М.

Дело №88-23553/2023

УИД 77RS0016-02-2022-003993-40

     2-5766/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Евгения Владимировича к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации в связи с сокращением должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск,

по кассационным жалобам Арефьева Евгения Владимировича и МП «Новопроф» (ППО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и его представителя, представителя Межрегионального профессионального союза «Новопроф» (ППО), поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика, просившего об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за 3 дня дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день и напряженность, обязать ответчика оплатить две материальные помощи, взыскать компенсацию морального вреда за непредставление отпуска в срок.

Также Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации в связи с сокращением штата, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Определением суда от 17 мая 2022 г. указанные дела по искам Арефьева Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в отделе функционального тестирования Центра по обработке отчетности Отделения Тверь ГУ Банка России по ЦФО. Увольнение истца связано с тем, что он занимается профсоюзной деятельностью с 18 декабря 2020 г. по настоящее время, являясь выборным членом первичной профсоюзной организации работников Банка России. В результате профсоюзной деятельности истца уволили без предоставления другого рабочего места в Центральном Банке на всей территории России. При увольнении, были допущены существенные нарушения процедуры сокращения должности, а именно приказы оформлены ненадлежащим образом, подписаны ненадлежащими должностными лицами, нарушена процедура увольнения. Приказ об увольнении от 17 января 2022 г. не соответствует форме, в нём отсутствует ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме. Истец указывает, что нельзя сократить отдел функционального тестирования повторно, так как он был сокращен ранее в декабре 2018 года. Функции отдела переданы в г. Москву в конце 2018 - начале 2019 года, что подтверждается приказом от 30 апреля 2021 г. №, приказом ГУ Банка России по ЦФО от 23 января 2014 г. №№ и приказом от 21 декабря 2020 г. №№ «Об утверждении структуры ГУ Банка России по ЦФО». При увольнении работодатель не исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки, в связи с чем, истец не мог трудоустроиться. Кроме того, истцу не полностью выплачена заработная плата за январь 2021 года, выходное пособие при сокращении, средний заработок на время трудоустройства за 2 месяца (статья 178 ТК РФ), компенсация за два неиспользованных отпуска, две материальные помощи к ним в размере двух окладов.

С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 и 2021 годы (по 28 дней каждый отпуск), обязать ответчика выплатить компенсацию за 3 дня дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день и напряженность за каждый период 2018 и 2021 г., обязать ответчика оплатить две материальные помощи в размере 202 000 руб., обязать компенсировать моральный вред за непредставление отпуска в срок в размере 30 000 руб., восстановить его на работе в должности начальника отдела функционального тестирования, внести запись в трудовую книжку об отмене записи о прекращении трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязать выплатить заработную плату и компенсацию в связи с сокращением штата в размере 1 155 934,60 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что при увольнении работодатель не исполнил обязанность по ее выдаче.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г., в редакции определения от 1 ноября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Арефьева Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Арефьев Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что вакантные должности истцу не предлагались, в том числе по всей Российской Федерации, истцу предлагались временные должности. Не исследовано преимущественное право истца на оставлении на работе, увольнение истца не согласовано с первичной профсоюзной организацией, не запрошено мотивированное мнение профсоюза и не направлен необходимый пакет документов в профсоюз. Сокращение произошло по должности, которая не существует, был повторно сокращен не существующий отдел. Увольнение произошло в период болезни истца. Истцу не вручено уведомление о сокращении, не истребованы книги учета движения трудовых книжек, не разрешено ходатайство об отводе, нарушены разумные сроки рассмотрения дела, не рассмотрены все ходатайства истца, нарушено право сторон выступить в судебном заседании.

В кассационной жалобе МП «Новопроф» ссылается на то, что судебные постановления приняты без учета доводов третьего лица, проигнорированы доводы о наличии вакантных должностей в структурных подразделениях банка России в Московском регионе. Ссылается на отсутствие реального сокращения. Вопрос об истребовании у ответчика доказательств рассматривался судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и Арефьевым Е.В. 30 января 2018 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Арефьев Е.В. принят на работу по должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ЦОО). Местонахождение ЦОО - <адрес>, место работы Арефьева Е.В. расположено там же.

В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей приказом Банка России от 7 ноября 2018 г. №№ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» Арефьев Е.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 8 декабря 2020 г. по делу №2-31/2019 приказ о прекращении трудового договора от 7 ноября 2018 г. №№ признан судом незаконным.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № Арефьев Е.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела функционального тестирования ЦОО.

Как следует из пояснений представителя ответчика, за время, прошедшее после увольнения Арефьева Е.В., в связи с изменением организации бизнес-процесса у работодателя отпала производственная необходимость в работе отдела функционального тестирования в составе ЦОО.

Установлено, что отдел функционального тестирования, в котором работал Арефьев Е.В., исключен из структуры Центра по обработке отчетности г. Тверь с 6 февраля 2019 г., что подтверждается приказами Главного управления по Центральному федеральному округу от 6 февраля 2019 г. №№ «О внесении изменений в приказ ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23 января 2014 г. №№» и от 21 декабря 2020 г. №№ «Об утверждении структуры ГУ Банка России по Центральному федеральному округу».

В связи с принятием судом решения о восстановлении Арефьева Е.В. на прежней работе должность начальника отдела функционального тестирования ЦОО была вновь введена в штатное расписание ЦОО 9 декабря 2020 г.

В связи с отсутствием производственной необходимости с момента восстановления истца на работе в штате отдела функционального тестирования ЦОО числилась единственная должность - начальника отдела функционального тестирования, занимаемая Арефьевым Е.В.

Банком России в целях эффективной организации своей деятельности принято решение об исключении задачи функционального тестирования систем сбора и обработки отчетности из компетенции Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, и связанной с этим оптимизации численности и штата сотрудников ЦОО, что подтверждается Положением о ЦОО от 16 апреля 2021 г. № № и приказом от 29 апреля 2021 г. № № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников Центра по обработке отчетности в Отделении по <адрес> Главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации по Центральному федеральному округу».

В указанных мероприятий с 22 июля 2021 г. из штатного расписания ЦОО исключена должность начальника отдела функционального тестирования ЦОО, занимаемая Арефьевым Е.В.

Письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности было зачитано Арефьеву Е.В. в присутствии свидетелей 30 апреля 2021 г., то есть в срок не менее чем за два месяца до предполагаемой даты увольнения. От получения уведомления и подписи Арефьев Е.В. отказался, о чем составлены акты от 30 апреля 2021 г.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель своевременно сообщил в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения г. Твери» с указанием сведений о работнике.

Со дня восстановления на работе 9 декабря 2020 г. до 30 декабря 2021 г., т.е. более 12 месяцев Арефьев Е.В. отсутствовал на работе по причинам использования очередных отпусков и временной нетрудоспособности, что препятствовало личному вручению Арефьеву Е.В. документов, касающихся проведения организационно-штатных мероприятий.

В период с 30 апреля 2021 г. по 17 января 2022 г. работодателем подготовлены предложения вакантных должностей, соответствующих квалификации работника и нижестоящих, которые он мог занять, которые направлялись Арефьеву Е.В. по всем имеющимся у работодателя адресам и всеми доступными способами передачи корреспонденции: письмом от 11 июня 2021 г. №№ истец проинформирован о наличии одной вакантной должности, на которую он может быть переведен - контролера-кассира сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций; телеграммой от 11 июня 2021 г. №№ была направлена аналогичная информация; телеграммой от 16 июня 2021 г. Арефьеву Е.В. повторно направлена информация о наличии вакантной должности и необходимости обратиться в отдел по работе с персоналом; телеграммой от 30 июня 2021 г. №№ Арефьеву Е.В. вновь направлена информация о наличии одной вакантной должности и необходимости обратиться в отдел по работе с персоналом, которая была получена истцом лично 1 июля 2021 г.; телеграммой от 13 июля 2021 г. №№ истцу направлено предложение должности контролера-кассира сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций; письмом от 16 июля 2021 г. №№ истцу предложено сообщить о своем решении о занятии указанной должности; письмо того же содержания направлено на адрес электронной почты истца.

Кроме того, письмом от 21 июля 2021 г. № Арефьеву Е.В. направлены предложения для замещения должностей на условиях временного трудового договора, образовавшихся у работодателя в этот период, а именно: ведущего экономиста отдела по обработке отчетности НФО (№№ от 21 июля 2021 г.); главного экономиста отдела по обработке отчетности кредитных организаций № (№№ от 21 июля 2021 г.); ведущего экономиста отдела по обработке отчетности кредитных организаций (№№ от 21 июля 2021 г.).

Письмом от 25 августа 2021 г. №№ истцу предложена для замещения на условиях срочного трудового договора должность ведущего экономиста отдела по обработке отчетности НФО. Указанное предложение направлено также на адрес электронной почты истца.

Почтовые отправления не получены Арефьевым Е.В. по причинам, не зависящим от работодателя. На информацию, направленную иными средствами связи (электронная почта, телеграф, телефон), ответа не получено.

Согласия на перевод на предложенные вакантные и временно свободные должности от Арефьева Е.В. ни в каком виде не поступало.

Банком России 17 января 2022 г. издан приказ №/ЛСТ о прекращении трудового договора с Арефьевым Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Перевод Арефьева Е.В. на другую работу был невозможен в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации работника или нижестоящих, о чем работник уведомлен.

В день увольнения Арефьев Е.В. ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора. По требованию работника ему выдана заверенная копия приказа.

При ознакомлении с приказом Арефьеву Е.В. предложено сообщить о наличии листка нетрудоспособности по состоянию на 17 января 2022 г.

Арефьев Е.В., присутствовавший на рабочем месте в течение всего рабочего дня, сообщил, что он здоров и листок нетрудоспособности у него отсутствует, о чем указано в акте. От получения трудовой книжки 17 января 2022 г. Арефьев Е.В. отказался, указав на направление ему трудовой книжки и справки почтой. Истцу предложено оформить заявление на отправку трудовой книжки почтой, от чего Арефьев Е.В. отказался. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, при том, что работодателем был соблюден установленный статьей 180 и частью 3 статьи 81 ТК РФ порядок увольнения по приведенному основанию; отдел функционального тестирования в Центре по обработке отчетности в Отделении Тверь был упразднен; истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности.

Не установив оснований для признания увольнения истца незаконным, суд отказал в удовлетворении иска Арефьева Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Приняв во внимание, что в день увольнения 17 января 2022 г. с Арефьевым Е.В. произведен расчет и ему выплачены все причитающиеся денежные средства, а именно: пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя в сумме 7 717,80 руб.; материальная помощь в связи с временной нетрудоспособностью в сумме 11 401,58 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск (за рабочий год с 31 января 2021 г. по 17 января 2022 за 31 день) в сумме 18 549,16 руб.; единовременная выплата к отпуску в размере 2-х окладов в сумме 203 940 руб.; выходное пособие при увольнении в размере 157 576,91 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арефьева Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 155 934,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что за январь 2022 года Арефьевым Е.В. отработано 3 дня: а именно 10, 11 и 17 января, за которые и произведена оплата; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 45 000 руб. за январь 2022 года сверх выплаченной суммы повременной оплаты не имелось.

Суд установил, что выплата выходного пособия Арефьеву Е.В. была произведена в день увольнения согласно статье 178 ТК РФ. С учетом дополнительной выплаты в феврале 2022 года (то есть, после увольнения) премии за январь и вознаграждения по итогам работы за 2021 год, размер выходного пособия был пересчитан, произведена доплата к выходному пособию в сумме 71,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2022 г.№.

Признавая необоснованными требования иска о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск истцу был предоставлен фактически и использован им. В частности, материалами дела подтверждено, что за рабочий год с 31 января 2018 г. по 30 января 2019 г. Арефьеву Е.В. был предоставлен ежегодный очередной отпуск общей продолжительностью 31 календарный день: 14 календарных дней с 3 сентября 2018 г. по 16 сентября 2018 г. согласно приказу от 20 августа 2018 г. №№; 3 календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день с 17 сентября 2018 г. по 19 сентября 2018 г. согласно приказу от 20 августа 2018 г. №№; 14 календарных дней с 17 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020г. согласно приказу от 11 декабря 2020 г. №/Т. С указанными приказами о предоставлении отпусков Арефьев Е.В. ознакомлен соответственно 20 августа 2018 г. и 29 декабря 2020 г. Основаниями предоставления отпусков за рабочий год с 31 января 2018 г. по 30 января 2019 г. являлись заявления Арефьева Е.В. от 13 августа 2018 г., 9 декабря 2020 г. Суд также установил, что полагавшаяся истцу единовременная выплата к отпуску в размере двух окладов, предусмотренная пунктом 8.1 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 28 декабря 2009 г. №-П выплачена истцу в размере 189 000 руб. из расчета оклада 94 500 руб.

Также судом установлено, что в соответствии с графиком отпусков на 2022 год Арефьеву Е.В. за рабочий год с 31 января 2021 г. по 30 января 2022г. запланирован отпуск общей продолжительностью 31 день (ежегодный основной отпуск - 28 календарных дней и 3 дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день): 14 дней с 31 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. и 17 дней с 5 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. С графиком отпусков на 2022 год Арефьев Е.В. ознакомлен 15 декабря 2021 г.

В связи с увольнением истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ приказом от 17 января 2022 г. №/ЛСТ, ему в день увольнения 17 января 2022 г. были произведены все причитающиеся выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и единовременная выплата к отпуску в размере двух окладов в сумме 203940 руб. из расчета оклада 101 970 руб.

Установив, что среднедневной заработок Арефьева Е.В. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск определен ответчиком в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности перед истцом на дату увольнения, не согласившись с доводом истца о размере среднего дневного заработка в сумме 5 809 руб.

Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав работника, соответственно, не найдено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ.

Проверяя доводы о возможности трудоустройства истца в Московском регионе, и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что ни действующим законодательством, ни трудовым договором, заключенным Банком России с Арефьевым Е.В., ни соглашением с работодателем не предусмотрено предложение работнику вакансий в других местностях.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем оформлении его увольнения, суд первой инстанции указал, что приказы, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением должности начальника отдела функционального тестирования ЦОО в Отделении Тверь, подписаны должностными лицами Банка России в соответствии с их компетенцией, установленной Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), положением Банка России от 11 апреля 2016 г. №538-П «О территориальных учреждениях Банка России».

Не соглашаясь с доводами Арефьева Е.В. о нарушении ответчиком требований действующего законодательства о порядке учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ним трудового договора и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 374 ТК РФ, исходил из того, что данный порядок ответчиком был соблюден. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Первичная профсоюзная организация работников Банка России и кредитных организаций и МП «Новопроф» были уведомлены письмом от 12 мая 2021 г. № о начале проведения работодателем организационно-штатных мероприятий и предстоящем сокращении штата и численности работников.

В адрес Первичной профсоюзной организации 10 июня 2021 г. в порядке статьи 373 ТК РФ направлен запрос мотивированного мнения о предстоящем увольнении Арефьева Е.В., как члена профсоюза.

Письмом от 23 июня 2021 г. (вх. 1-84168) председатель профкома Первичной профсоюзной организации работников Банка России ФИО15. уведомил ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о том, что Арефьев Е.В. был избран на должность заместителя председателя данной профсоюзной организации.

Межрегиональный профессиональный союз - «Новые профсоюзы» письмом от 24 июня 2021 г. (вх.№ от 28 июня 2021 г.) до получения запроса от Банка России уведомил работодателя о том, что не дает согласия на увольнение Арефьева Е.В.

Во исполнение требований статьи 374 ТК РФ в адрес МП «Новопроф» работодателем был направлен запрос о согласии на увольнение работника Арефьева Е.В., являющегося заместителем председателя Первичной профсоюзной организации работников Банка России с приложением проекта приказа об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и документов, явившихся основанием для принятия такого решения (запрос от 7 июля 2021 г. №).

На данный запрос в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило решение, оформленное письмом от 14 июля 2021 г. № (вх.№ от 14 июля 2021 г.), подписанное председателем МП «Новопроф» ФИО10, в соответствии с которым МП «Новопроф» выразило несогласие с увольнением Арефьева Е.В., мотивируя отказ тем, что передача функционала из одного подразделения в другое означает отсутствие основания для сокращения численности или штата сотрудников и работодателем не представлен полный пакет документов.

Данный отказ вышестоящего профсоюзного органа оспорен Банком России в судебном порядке в соответствии с частью 3 статьи 374 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 г. по делу №, вступившим в законную силу 28 декабря 2021 г., решение Совета Межрегионального профессионального союза «Новые профсоюзы» (МП «Новопроф») от 24 июня 2021 г. о несогласии с увольнением Арефьева Е.В., являющегося заместителем председателя Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций, признано необоснованным.

Проанализировав приеденные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие согласия профсоюза в данном случае, не препятствовало работодателю принять решение об увольнении работника.

Доводы истца о том, что его увольнение является дискриминацией в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, отклонены судом, как не нашедшие подтверждения в ходе производства по делу

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как несостоятельные доводы истца о том, что задачи отдела функционального тестирования были переданы в Москву со всей штатной численностью, а потому и истец должен быть переведен в г. Москву, вакантные должности работодатель должен был предложить в Центральном федеральном округе и в других регионах России, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что отдел функционального тестирования, в котором работал истец, исключен из структуры Центра по обработке отчетности г. Тверь с 6 февраля 2019 г., действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в иных регионах.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что при увольнении ему не выдана трудовая книжка, вследствие чего он лишен возможности трудоустроиться, суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в день увольнения истец отказался от получения трудовой книжки, работодателем в адрес истца направлено соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Таким образом, обязанность работодателя в части выдачи трудовой книжки работнику, не нарушена. То обстоятельство, что истец не получает направляемую в его адрес корреспонденцию, не свидетельствует о нарушениях его прав работодателем, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ, поскольку все риски неполучения направляемой в адрес истца корреспонденции несет сам истец.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о допущенных районным судом процессуальных нарушениях, что выразилось в том, что суд не удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного отвода, указав, что в соответствии со статьей 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Отклоняя доводы истца о том, что не рассмотрены его частные жалобы на определения судьи об оставлении искового заявления без движения, возврат исковых заявлений, суд апелляционной инстанции указал, что спор об увольнении и взыскании денежных средств разрешен судом по существу, в связи с чем, приведенные доводы не имеют правового значения.

Не соглашаясь с доводами МП «Новопроф» об отсутствии реального сокращения, непредоставлении вакансий в структурных подразделениях Банка России в Московском регионе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт сокращения должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности г. Тверь, занимаемой истцом, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден исследованными судом приказом Главного управления по Центральному федеральному округу от 6 февраля 2019 г. №№ «О внесении изменений в приказ ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23 января 2014 г. №№ и от 21 декабря 2020 г. №№Об утверждении структуры ГУ Банка России по Центральному федеральному округу», Положением о Центре по обработке отчетности в Отделении Тверь от 16 апреля 2021 г. № №, согласно которым, указанный отдел исключен их структуры Центра по обработке отчетности в Отделении Тверь. Кроме того, указано, что в соответствии с приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 29 апреля 2021 г. № № Отделение Тверь осуществляло мероприятия по сокращению штата. Факт сокращения и исключения из него отдела функционального тестирования и должности начальника отдела функционального тестирования подтверждены выписками из штатного расписания Центра по обработке отчетности в Отделении Тверь по состоянию на 6 февраля 2019 г., на 30 апреля 2021 г., на 18 января 2022 г.

Признавая неправомерным довод МП «Новопроф» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии вакантных должностей в Московском регионе, суд апелляционной инстанции отметил, что ни условиями трудового договора, ни положениями трудового законодательства, ни иными соглашениями работодателя и работников не предусмотрено обязанности предоставления вакантных должностей в других регионах Российской Федерации, в связи с чем, штатные расписания и штатные расстановки работников структурных подразделений Банка России в иных субъектах Российской Федерации, в частности в Московском регионе, не имели правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с положениями статьи 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Правильно применив приведенные нормы права, установив реальность сокращения занимаемой истцом должности, поскольку отдел функционального тестирования в Центре по обработке отчетности в Отделении Тверь был упразднен, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, приняв во внимание соблюдение работодателем порядка увольнения по приведенному основанию, факт неоднократного предложения истцу имеющихся вакансий, в том числе нижестоящих, которые соответствовали квалификации истца. Кроме того, судами установлено, что расчет с истцом произведен в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении порядка увольнения, подписании приказов и уведомлений, связанных с сокращением его должности, неуполномоченными должностными лицами, об обусловленности увольнения в связи с профсоюзной деятельностью истца, являлись предметом проверки и оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по приведенным в судебных актах мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о том, что его увольнение произошло в период болезни, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, сославшись на приказ от 17 января 2022 г. №/ЛСТ с отметкой Арефьева Е.В. о получении копии приказа, данные системы контроля и управления доступом за 17 января 2022 г.; акт от 17 января 2022 г., указал, что письменный запрос сведений о листке нетрудоспособности от 17 января 2022 г. № № был вручен Арефьеву Е.В. в конце рабочего дня, что подтверждается его собственноручной отметкой на запросе в 17 час. 14 мин. Каких-либо сведений о нетрудоспособности истцом работодателю не сообщено, что суд расценил, как злоупотребление предоставленным правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в отношении истца имела место дискриминация в связи с профсоюзной деятельностью, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Доводы профсоюзного органа о том, что вопрос об истребовании у ответчика доказательств рассматривался судом без удаления в совещательную комнату, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку гражданско-процессуальное законодательство позволяет суду разрешить вопрос об истребовании доказательств непосредственно в судебном заседании без удаления в совещательную комнату.

Иные приведенные кассаторами в жалобах доводы судами исследовались, отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Арефьева Евгения Владимировича и МП «Новопроф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи