Решение по делу № 33-3406/2021 от 12.04.2021

Судья Токарева Н.С.         Дело № 33-3406/2021

        № 2-4285/2020

64RS0046-01-2020-006688-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманов Г.В. , Абрамян М.К., Ситников В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Шиманов Г.В. , Абрамян М.К., Ситников В.О. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истцов Шиманова Г.В., Абрамяна М.К., Ситникова В.О. и их представителя – Чеботарева Д.М., поддержавших доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шиманов Г.В., Абрамян М.К., Ситников В.О. и Скотников А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее по тексту – ООО «Ризалит») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 05 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года истцы (рабочая бригада) выполняли работы по укладке крыши, общей площадью 1 200 кв.м., жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Работы выполнялись для ответчика - ООО «Ризалит», директором которого является Минеева С.С., заместителем директора и одновременно учредителем общества является Козлов В.Ю. Трудовые отношения при трудоустройстве истцов работодателем ООО «Ризалит» надлежащим образом оформлены не были, трудовые договоры истцам не выдавались. Обсуждая вопрос оформления отношений, ответчик обещал оформить с истцами срочные трудовые договора со сдельной оплатой труда. Однако в дальнейшем, этого сделано не было. В перечень выполняемых бригадой работ входило: демонтаж старого шифера; демонтаж 10% обрешетки; демонтаж желобов (водосточные системы); демонтаж ограничителей по периметру; штукатурка и покраска вентиляционных панелей; укладка профилей по всему периметру; укладка водосточных систем. За выполнение всего перечня работ бригаде истцов ответчик обещал заплатить 500 000 руб. Из общей оговоренной суммы, только 120 000 руб. были оплачены истцам. Остальные денежные средства истцам переданы не были. Все работы истцы выполнили в полном объеме и надлежащим образом.

Полагая свои права нарушенными, Шиманов Г.В., Абрамян М.К., Ситников В.О., Скотников А.Н. обратились в суд, который с учетом уточнений просили установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком за период с 05 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов невыплаченную заработную плату в размере по 126 000 руб. каждому.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Скотникова А.Н. к ООО «Ризалит» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате прекращено.

Решением решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шиманову Г.В., Абрамяну М.К., Ситникову В.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шимановым Г.В., Абрамяном М.К., Ситниковым В.О. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда и вынести новый судебный акт об установлении факта гражданско-правовых отношений между истцами и ответчиком, о взыскании неполученной заработной платы. В жалобе указано, что решение было вынесено судом в отсутствие истцов и их представителя при наличии ходатайства об отложении судебного рассмотрения. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относится: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годап № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № 6/2019 от 19 сентября 2019 года, заключенным между ООО «Энтузиаст-2001» (Заказчик) и ООО «Ризалит» (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложением № 1 к Договору) в срок до 30 октября 2019 года.

Также установлено, что в рамках данного договора, между учредителем ООО «Ризалит» Козловым В.Ю. и истцом Абрамяном М.К. был заключен устный договор, в соответствии с которым Абрамян М.К. должен был произвести работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома в соответствии с локальным сметным расчетом к договору № 6/2019 от 19 сентября 2019 года и сдать результат работы, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Абрамян М.К. предлагал свои услуги на открытых площадках объявлений в интернете, в том числе на сайте объявлений «Авито». Истцов Ситникова В.О. и Шиманова Г.В. на указанную работу пригласил Абрамян М.К.

С конца сентября до начала октября 2019 года Абрамян М.К. осуществлял работы по капитальному ремонту крыши в составе своей бригады совместно с Ситниковым В.О. и Шимановым Г.В. Истцы сохраняли положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, осуществляли работу на свой риск, не подчиняясь установленному режиму труда.

Работы по ремонту крыши были прекращены истцами в начале октября 2019 года, что подтверждается заключенным 11 октября 2019 года ООО «Ризалит» с ФИО16 договора подряда № 2/2019 (во исполнение договора № 6/2019 от 19 сентября 2019 года с ООО «Энтузиаст-2001»), согласно которому ФИО17 обязуется выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Факт прекращения истцами выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома и получения ими за указанные работы 120 000 руб. сторонами не оспаривается.

Уведомление о завершении работ в полном объеме по договору № 6/2019 от 19 сентября 2019 года было передано в ООО «Энтузиаст-2001» 30 октября 2019 года, а также были переданы акты выполненных работ № 1 от 30 октября 2019 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 октября 2019 года (КС-3), счет от 30 октября 2019 года и счет-фактуру от 30 октября 2019 года. Все работы были приняты ООО «Энтузиаст-2001» без замечаний 30 октября 2019 года, в связи с чем был подписан акт выполненных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56 67, 68 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ризалит» не вступало в трудовые отношения с истцами, не осуществляло их прием на работу, не допускало данных лиц до работы; заявления о приеме на работу истцы не подавали, приказ об их приеме не издавался, трудовой договор не заключался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шиманова Г.В., Абрамяна М.К., Ситникова В.О. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ответчиком или его уполномоченным лицом о выполнении истцами работы; были ли они допущены к выполнению этой работы ООО «Ризалит» или его уполномоченным лицом; подчинялась ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняли истцы работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, выплачивалась ли им ответчиком заработная плата.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Шиманов Г.В., Абрамян М.К., Ситников В.О. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, стороной истцов представлено не было. Установлено, что с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не ознакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы и их представитель подтвердили, что в трудовые отношения с ООО «Ризалит» они не вступали, и просили установить между ними факт гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об объеме и ненадлежащим качестве выполненных истцами работ, а также об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения указанного спора, истцами не были заявлены требования об установлении факта гражданско-правовых отношений с ответчиком, а ООО «Ризалит» не были заявлены встречные исковые требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Ризалит» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Козлов В.Ю., являясь учредителем данного юридического лица, действовал в целях исполнения договора № 6/2019 от 19 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Энтузиаст-2001» (Заказчик) и ООО «Ризалит» (Подрядчик).

Довод жалобы о том, что решение было вынесено судом в отсутствие истцов и их представителя при наличии ходатайства об отложении судебного рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцы и их представитель были извещены о судебном заседании на 17 декабря 2020 года надлежащим образом, однако доказательств о невозможности участия в данном судебном заседании не представлено.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя, извещенных о времени и мете судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для их неявки.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Ссылок на наличие каких-либо доказательств, которые истцы не имели возможности предоставить в судебное заседание в апелляционной жалобе, не имеется.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на пропуск истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельной, поскольку требования истцов, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в иске, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалоба не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманов Г.В. , Абрамян М.К., Ситников В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи