Решение по делу № 33-8846/2023 от 25.08.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-8846/2023
Богданович Е.И.	УИД 91RS0024-01-2023-000865-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – судей –	Корбута А.О., Балема Т.Г., Пономаренко А.В.,
при секретаре –	Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безфамильной Е.С. к Глазко В.А., Попцовой В.А., третье лицо: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевский И.Е., о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, отмене свидетельства о праве на наследство, по исковому заявлению Кварацхелия В.А. к Попцовой В.А., Безфамильной Е.С., Глазко В.А., третье лицо: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевский И.Е., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, об отмене свидетельства о праве на наследство, по апелляционной жалобе представителя Кварацхелия Виталия Александровича – Сербиной Олеси Юрьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Безфамильная Е.С. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Глазко В.А., уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- установить факт принятия наследства Безфамильной Е.С. после смерти Кварацхелия А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Кварацхелия А.Г. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- отменить свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную денежную выплату, выданное на имя Глазко В.А. нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевским И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №;

- признать за Безфамильной Е.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Кварацхелия А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Безфамильной Е.С. право собственности на 1/3 доли недополученной денежной выплаты, в размере <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Кварацхелия А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Безфамильная Е.С. является наследником по праву представления к имуществу Кварацхелия А.Г. (бабушка истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель являлась собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: Республики Крым, <адрес>, право собственности на которую возникло у умершей Кварацхелия А.Г. в порядке наследования после смерти Дмитренко Е.Л. (матери истца), которая при жизни обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Истец указывала, что также Кварацхелия А.Г. на момент смерти принадлежали жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и недополученная денежная выплата за март ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Истец отмечала, что с заявлением о принятии наследства после смерти Кварцхелия А.Г. обратилась к нотариусу за пределами установленного законом шестимесячного срока, однако своими действиями фактически приняла наследство. В частности истец указывает, что она вступила в управление принадлежащим наследодателю имуществом, а именно в управление принадлежащей Кварацхелия А.Г. <данные изъяты> долей <адрес>, расположенной по адресу: Республики Крым, <адрес>, несет бремя содержания указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Кварацхелия В.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Попцовой В.А., Безфамильной Е.С., Глазко В.А. о признании права собственности в порядке наследования, отмене свидетельства о праве на наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что Кварацхелия В.А. является наследником по закону к имуществу Кварацхелия А.Г. (мать истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель являлась собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: Республики Крым, <адрес>, право собственности на которую возникло у умершей Кварацхелия А.Г. в порядке наследования после смерти дочери Дмитренко Е.Л., которая при жизни обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Истец отмечал, что также Кварацхелия А.Г. на момент смерти принадлежали жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и недополученная денежная выплата за март ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Истец указывал, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери он в установленном законом порядке не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку вступил во владение и в управление наследственным имуществом, оплатил за свой счет долги наследодателя.

Истец указывает, что им были перечислены денежные средства на имя сестры Глазко В.А. для оплаты коммунальных платежей за жилой дом и проведения действий по сохранению наследственного имущества, возвращен долг Кварацхелия А.Г. перед Сахаровой В.А. в размере <данные изъяты>, а также перед соседкой ФИО64 в размере <данные изъяты>, которые умершая занимала для установки нового забора и ворот.

Кроме того, после смерти матери Кварацхелия В.А. принял наследство в виде обручального кольца наследодателя, которое ему передала Глазко В.А. при свидетелях.

Уточнив исковое заявление, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил:

- установить факт принятия Кварацхелия В.А. наследства, открывшегося после смерти матери Кварацхелия А.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Кварацхелия В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кварцхелия А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, жилого дома, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, с надворными постройками, состоящими из гаража площадью <данные изъяты>.м кадастровый №, летней кухни площадью <данные изъяты> кадастровый №, здания площадью <данные изъяты>.м №, сарая, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенных по <адрес> Республики Крым;

- признать за Кварацхелия В.А. право собственности в порядке наследования после смерти Кварацхелия А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю <адрес> расположенной по адресу: Репсублика Крым, <адрес>;

- отменить свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную денежную выплату, выданное на имя Глазко В.А. нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевским И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №;

- признать за Кварацхелия В.А. право собственности на <данные изъяты> доли недополученной денежной выплаты, в размере <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Кварацхелия А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2023 года гражданские дела по исковым заявлениям Безфамильной Е.С. и Кварацхелия В.А. объединены в одно производство.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Безфамильной Е.С. привлечена Попцова В.А.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года исковые требования Безфамильной Е.С. удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследственного имущества после смерти Кварацхелия А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю <адрес> Республики Крым кадастровый №.

Суд установил Безфамильной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт принятия наследства, открывшегося после смерти Кварацхелия А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную выплату, выданное Глазко В.А. нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевским И.Е., ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №

Суд признал за Безфамильной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> Республики Крым, кадастровый №, на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером №, на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, на <данные изъяты> долю летней кухни с кадастровым номером №, на <данные изъяты> долю гаража с кадастровым номером №, на <данные изъяты> долю сарая с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Кварахелия А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал за Безфамильной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на <данные изъяты> долю недополученной денежной выплаты за март <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Кварацхелия А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безфамильной Е.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований Кварацхелия В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Кварацхелия А.В. – Сербина О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кварацхелия В.А., отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Кварацхелия В.А. удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия Кварцхелия В.А. по сохранению обручального кольца наследодателя не свидетельствуют о его намерении принять наследство, поскольку в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Апеллянт отмечает, что вступление Кварцхелия В.А. во владение обручальным кольцом наследодателя, свидетельствует о фактическим принятии им наследства.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Безфамильная Е.С. решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года не обжалует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Вместе с тем Глазко В.А., а также Попцова В.А. полагали, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя апеллянта, ответчиков Глазко В.А. и Попцовой В.А., изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что Глазко В.А., Кварацхелия В.А., Дмитренко (Фиранская) Е.Л. являются детьми Кварацхелия А.Г.

Безфамильная (Фиранская, Малышева, Овчаренко) Е.С. является внучкой Кварацхелия А.Г. и дочерью Дмитренко (Фиранской) Е.Л. (л.д. 13-18, 120, т.-1).

Попцова В.А. является правнучкой Кварацхелия А.Г., внучкой Дмитренко (Фиранской) Е.Л., дочерью Попцовой (Фиранской) А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко Е.Л., Попцовой (Фиранской) А.С., Безфамильной (Фиранская, Малышева, Овчаренко) Е.С. выдано свидетельство о праве собственности на жилье – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (л.д. 89, т.-1).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Дмитренко Е.Л., Попцовой (Фиранской) А.С., Безфамильной (Фиранская, Малышева, Овчаренко) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации (89 оборот, т.-1).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 65-67, т.-1).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2007 года Дмитренко Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана умершей (л.д. 124, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Керченского городского управления юстиции АР Крым составлена актовая запись № о смерти Дмитренко Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, т.-1). Попцова (Фиранская) А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП № (л.д. 112, т.-2).

Кварацхелия А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, т.-1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Дмитренко Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились: мать - Кварацхелия А.Г. (л.д. 113, т.-1) и ДД.ММ.ГГГГ дочь - Безфамильная (Фиранская, Малышева, Овчаренко) Е.С. (л.д. 118, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ Безфамильной Е.С. нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелевой Р.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>, регистрационный №, а именно на <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли <адрес> Республики Крым, кадастровый №.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Попцовой В.А. к Безфамильной Е.С., Глазко В.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону исковое заявление удовлетворено.

Суд восстановил Попцовой В.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Попцовой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признал Попцову В.А. принявшей наследство, состоящее из <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Суд восстановил Попцовой В.А. срок для принятия наследства после смерти бабушки Дмитриенко Е.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признал Попцову В.А. принявшей наследство.

Суд восстановил наследнику по праву представления Попцовой В.А. срок для принятия наследства после смерти Кварацхелия А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признал Попцову В.А. принявшей наследство.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелевой Р.В. на <данные изъяты> долю имущества Дмитриенко Е.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кварацхелия А.Г., приняв в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти дочери Дмитренко Е.Л., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевским И.Е. выдано Глазко В.А. свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную выплату за март ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., состоящую из пенсии Кварацхелия А.Г. в размере <данные изъяты>. и ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты> руб., регистрационный № (л.д. 62 оборот, т.-1).

Кроме того, умершая Кварацхелия А.Г. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, летней кухни с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, сарая с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 102-108, 136-138, т.-2).

Удовлетворяя частично исковое заявление Безфамильной Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в состав наследства, открывшегося после смерти Дмитренко Е.Л. вошла принадлежащая ей на момент смерти <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом наследниками к имуществу умершей Дмитренко Е.Л. являются мать – Кварацхелия А.Г., дочь Безфамильная Е.С. и по праву представления после смерти дочери Попцовой А.С. – внучка Попцова В.А., унаследовавшие по <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры (1/3/3).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кварацхелия А.Г., помимо имущества, зарегистрированного на момент смерти за наследодателем, также вошла <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, унаследованная Кварацхелия А.Г. после смерти дочери Дмитренко Е.Л., право собственности на которую Кварацхелия А.Г. не регистрировалось в регистрационном органе, однако наследство после смерти Дмитренко Е.Л. ею принято в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками первой очереди к имуществу Кварацхелия А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дочь Глазко В.А., сын Кварацхелия В.А., а также в порядке представления после смерти дочери Дмитренко Е.Л. – внучка Безфамильная Е.С. и правнучка Попцова В.А.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Безфамильной Е.С. представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что она своими действиями вступила во владение и в управление наследственным имуществом Кварацхелия А.Г., приняла меры по сохранению наследственного имущества в юридически значимый период времени.

При этом, отказывая в удовлетворении иска Кварацхелия В.А., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после наступления смерти матери.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

По смыслу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества; предпринятые наследником действия по фактическому принятию наследства приводят к тому, что наследственное имущество, какая-либо его части переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, и т.п. документы.

По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения, при отсутствии заявления, либо подачи заявления нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства с пропуском установленного шестимесячного срока наследники, в данном случае истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства фактического принятия наследственного имущества.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, дав анализ предоставленным по делу доказательствам, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта принятия наследства, ввиду недоказанности этих требований.

Представленные Кварацхелия В.А. доказательства в подтверждение фактического принятия наследства, а именно фотография на которой Кварацхелия В.А. изображен с кольцом, которое он держит в руке, в подтверждение того обстоятельства, что указанное кольцо является обручальным кольцом наследодателя, которое он сохранил в память о матери, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о совершении действий в понимании ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Глазко В.А., указанное на фотоснимке кольцо, которое Кварацхелия В.А. держит в руках, является обручальным кольцом наследодателя. Указанное кольцо после похорон Глазко В.А. передала Кварацхелия В.А. в память о матери (наследодателе).

Доказательств в подтверждение того, что Кварацхелия В.А. забрал личные вещи наследодателя (иное имущество) не нашли своего подтверждения рассмотрением дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим фактическое принятие Кварацхелия В.А. наследства после смерти матери расписку о получении Сахаровой В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 223, т.-1) в счет погашения задолженности умершей Кварацхелия А.Г., поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств Кварацхелия А.Г. перед Сахаровой В.А. на момент наступления смерти наследодателя.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод апеллянта о том, что доказательством, свидетельствующем о принятии наследства после наступления смерти матери является погашение Кварацхелия В.А. долга наследодателя перед соседкой Светланой в размере <данные изъяты> рублей, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Кварацхелия В.А. о том, что он высылал денежные средства на имя Глазко В.А. на содержание наследственного имущества, поскольку из представленных по запросу суда первой инстанции банковскими организациями сведений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кварацхелия В.А. перечислялись денежные средства на имя Глазко В.А. по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кварацхелия в.а. – Сербиной о.ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи