Решение по делу № 33-8574/2024 от 21.02.2024

Судья: Суворова Е.И.                         Дело № 33-8574/2024

50RS0029-01-2023-001206-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2372/2023 по иску Андрюхиной Е. М. к Жиркову А. Н. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Жиркова А. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Акоевой А.В.,

установила:

Андрюхина Е.М. обратилась в суд с иском к Жиркову А.Н., в котором просила взыскать <данные изъяты> часть оплаченных истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире в сумме 262 225,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 022 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что стороны являются бывшими супругами и сособственниками жилого помещения (по <данные изъяты> доле в праве у каждого), расположенного по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Профсоюзная, д.<данные изъяты>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают совместные дети сторон спора: Жирков А.А. и Жиркова А.А., являющиеся сособственниками в праве на указанную квартиру (по <данные изъяты> долей в праве у каждого). Определение порядка пользования спорной квартирой не производилось, достичь соглашения по оплате коммунальных платежей истцу и ответчику не удалось. Истец полагала, что ответчик за себя и детей сторон спора должен производить оплату жилищно-коммунальных платежей за указанную квартиру в размере 1/2 доли, однако какую-либо оплату таких платежей ответчик не осуществляет. За период с августа 2018 года по февраль 2023 года истцом было оплачено за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире денежная сумма в общем размере 568 371 рубль 11 копеек, <данные изъяты> часть от которой в размере 262 225,75 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2020 по февраль 2023 года в размере 153 685,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 273,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги и судебных расходов в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он как не проживающий в квартире собственник не должен оплачивать по ней коммунальные услуги. Указывает на то, что истцом не были предприняты какие-либо меры для установления в квартире приборов учета потребления воды, электричества и газа. Считает, что истец злоупотребляет правом, обратившись с исковым заявлением только в марте 2023 года, в связи с чем задолженность за период с марта 2020 года по февраль 2023 года в размере 153 685,60 руб. является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ответчик и их дети - Жирков А.А. и Жиркова А.А. являются сособственниками в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Профсоюзная, <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого).

Соглашение об определении порядка пользования указанным жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг по нему между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом, за период с августа 2018 года по февраль 2023 года истцом за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире было оплачено 568 371 рубль 11 копеек. Ответчик же какую-либо оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период по жилому помещению не осуществлял. При рассмотрении спора судом первой данные обстоятельства не отрицались ответчиком, заявившим суду о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного к взысканию периода, поскольку с иском по настоящему делу истец обратилась в суд 21 марта 2023 года.

Кроме того, судом было также установлено, что сыну сторон спора - Жиркову А.А., являющемуся, как уже изложено, собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире, 01.10.2021 года исполнилось 18 лет.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 195, 199, 200, 210, 247, 249 ГК РФ, статей 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по произведенным истцом платежам, заявленным к взысканию с ответчика за период август 2018 – февраль 2020 пропущен в данном споре ответчиком. В связи с чем произведя соответствующий, арифметически верный расчет, за исключением указанного периода и платежей по нему, по которым срок исковой давности истцом пропущен, а также за исключением доли платежей за жилищно-коммунальные услуги, приходящихся на достигшего совершеннолетия сына истца и ответчика Жиркову А.А., начиная с 01.10.2021 года, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами материального права взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации оплаты за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире за период с марта 2020 по февраль 2023 года в общем размере 153 685,60 руб.

В соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ каждый из участников долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по находящемуся в долевой собственности имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, в силу положений ст.ст.26, 28, 1073, 1074 ГК РФ, ст.ст.61, 64 СК РФ ответственность по гражданско-правовым обязательствам малолетних собственников недвижимого имущества и по гражданско-правовым обязательствам собственников недвижимого имущества в возрасте от 14 до 18 лет при отсутствии у них самостоятельного заработка и доходов несут родители таких несовершеннолетних в равных долях.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании компенсации произведенной истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг по находящемуся в общей долевой собственности сторон спора и их детей жилому помещению.

В силу вышеприведенных норм материального права не проживание в вышеуказанной квартире не освобождает ответчика от обязанности нести жилищно-коммунальные расходы по такому имуществу пропорционально размеру своей доли в праве собственности на квартиру, а также в ? доле по платежам, которые приходились на его двух несовершеннолетних детей.

Доводы ответчика об отсутствии в квартире приборов учета коммунальных услуг не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Доказательств же, подтверждающих, что ответчик Жирков А.Н. воспользовался своим правом, предоставленным ему Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 о перерасчете платы в связи со своим отсутствием, не представлено. Сам ответчик, являющийся сособственником жилого помещения, не лишен возможности разрешить вопрос об установлении в квартире таких приборов учета. Доказательства того, что со стороны истца в этом чинятся какие-либо препятствия, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм материального права не имеют какого-либо юридического значения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, обратившейся за защитой своих прав и законных интересов с иском по настоящему делу в суд, не усматривается. В связи с чем доводы о завышенности взысканной денежной суммы также являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиркова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 года