Решение по делу № 2-843/2020 от 24.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                                                                 <адрес>

               Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шагжитарову А. М., Шагжитаровой А. М., Тарасовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с наследников Шагжитарова М. Б. принявших наследство, задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 629409,51руб. из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности – 374996,84руб.; задолженность по плановым процентам – 214424,29руб.; задолженность по пени -39988,38 руб. Иск мотивирован тем, что 01.04.2013г. между истцом и Шагжитаровым М.Б. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 400 000 руб. Заемщик Шагжитаров М.Б. умер, не исполнив обязательства по погашению задолженности в полном объеме. В связи со смертью заемщика Шагжитарова М.Б. истец полагает, что у принявших после его смерти наследников возникла обязанность по погашению образовавшейся перед банком задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика Шагжитаров А. М., Шагжитарова А. М., Тарасова Ю. В..

Представитель истца Дымбрылова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения которых возражал представитель ответчика Тарасовой Ю.В. Савченков А.А., указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском им исковой давности.

          Ответчики Тарасова Ю.В., Шагжитаров А.М., Шагжитарова А.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования «Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Шагжитаровым М.Б. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт.

        Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту №, что подтверждается Распиской в получении карты, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком соответствующий договор на согласованных между сторонами условиях, которые определены в «Правилах» и «Тарифах», путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

        В соответствии с п.п. 2.2. Правил данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Шагжитаровым М.Б. посредством его присоединения к условиям Правил путем подачи Анкеты- Заявления и получения банковской карты.

       Согласно п.1. Согласия на установление кредитного лимита, Индивидуальных условий заемщику был установлен лимит по карте в размере 400000 руб.

       В соответствии с п.3.8 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

       В соответствии с п.4 Согласия на установление кредитного лимита проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26 % годовых.

       Исходя из п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Правил, п.6 Согласия Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, внести и обеспечить на Счет сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах.

Согласно расчета истца, размер задолженности Шагжитарова М.Б. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом уменьшения суммы штрафных санкций) составила 629409,51руб., из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности – 374996,84руб.; задолженность по плановым процентам – 214424,29руб.; задолженность по пени -39988,38 руб.

При этом судом установлено, что заемщик Шагжитаров М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме (акт записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Согласно сведениям, представленным нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В. по запросу суда, наследниками по закону, принявшими наследство после смерти заемщика Шагжмитарова М.Б., являются его дети: Шагжитаров А.М., Шагжитарова А.М.., Тарасова Ю.В. Наследственная масса состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку после смерти заемщика Шагжитарова М.Б. ответчики приняли наследство, в состав которого входит имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, с учетом того, что в кредитных правоотношениях смерть лица не прекращает обязательства, при отсутствии доказательств исполнения умершим заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, либо признания его недействительным либо расторгнутым, на основании ст. 1175 ГК РФ суд приходит к выводам, что у ответчиков, принявших наследство после смерти заемщика, обязательства которого не были исполнены в полном объеме, возникла обязанность погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости наследственного имущества.

Между тем, представителем ответчика Савченковым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз. 2 п. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно выписке по контракту №, открытому на имя заемщика Шагжитарова М.Б., последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.11.2019г. Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт №,заключенному с Шагжитаровым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Вопреки доводам представителя ответчика, указание в договоре срока возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности не продлевает.

По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, для погашения задолженности предусмотрен платежный период, определяемый 20 числом месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму размере не менее суммы минимального платежа, схема которого указывается в Тарифах.

В соответствии с п.п. 6.2.2, 6.2.4 указанных Правил, банк вправе в любой момент блокировать карту и (или) отказаться от исполнения операции и принять меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков, в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности в связи с возникновением суммы перерасхода, образования просроченной задолженности по овердрафту и (или) процентам за пользование овердрафтом сроком свыше 30 дней или превышения лимита овердрафта. Также банк вправе принять решение о прекращении действия лимита овердрафта в случае наличия просроченной задолженности сроком свыше 60 дней.

За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня (п. 5.7 Правил).

         Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с Шагжитаровым М.Б. предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по договору Шагжитаровым М.Б. внесен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом условий погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно, у кредитора возникло право на предъявление требований по оплате задолженности, которое с учетом требований ст. 196 ГК РФ подлежало реализации до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд не может принять во внимание условие кредитного договора в части срока предоставления кредита – до 25.09.2045г. и не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности с учетом указанных обстоятельств, поскольку условия кредитования Шагжитарова М.Б. позволяли определить сроки его исполнения, следовательно, сроки исковой давности подлежит исчислению с учетом ст. 200 ГК РФ с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, а именно с момента образования задолженности по кредитной карте, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Право Банка на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств предусмотрено разделом 6.2 и п. 10.3 Правил предоставления и использования банковских карт. Между тем банк предоставленным правом не воспользовался и продолжал начислять проценты на сумму просроченной задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из добросовестности банка, учитывая, что задолженность образовалась с 21.03.2016г., суд приходит к выводам о том, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям о взыскании задолженности пропущен.

    Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Шагжитарову А. М., Шагжитаровой А. М., Тарасовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                   Судья:                                                                         Н.А. Кузубова