Решение по делу № 8Г-20744/2022 [88-21546/2022] от 18.07.2022

УИД 50RS0001-01-2021-006579-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21546/2022, № 2-6852/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Деминой К.А. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унаняна Нарека Аваговича к Макарову Сергею Александровичу, публичному акционерному обществу МТС Банк об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Унаняна Нарека Аваговича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Семенова В.А. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Унанян Н.А. обратился в суд с иском к Макарову С.А., публичному акционерному обществу (далее ПАО) МТС Банк об освобождении имущества от ареста - автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет серый, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В обосновании требований указав, что автомобиль должнику по исполнительному производству Макарову С.А. не принадлежит, а принадлежит истцу на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 21 августа 2018 год. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя истца не была произведена, поскольку прежний владелец ответчик Макаров С.А. не уплатил штрафы по административным правонарушениям.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от         25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от      25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Унаняна Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Унанян Н.А. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Унанян Н.А. в обосновании своих требований указал, что 20 августа              2018 года приобрел у Макарова С.А. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Макаров С.А., что следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства.

В отношении Макаров С.А. в 2015 году возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО МТС Банк. В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

3 февраля 2021 года постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на имущество должника Макарова С.А., описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 209, 218, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником спорного транспортного средства, которому фактически передано транспортное средство до избрания уполномоченным органом мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суды пришли к выводу о недоказанности истцом совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Макаровым С.А. автомобиля новому владельцу.

Доводы истца о приобретения спорного автомобиля и факта его передачи по договору до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий и ареста, обосновываемые только формальным соблюдением письменной формы договора, судами отклонены. Так как истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе его ремонт, оплата установленных налогов, оформление договора ОСАГО или КАСКО и т.п.).

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от           25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи