Решение по делу № 2-3147/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-3147/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года      г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Богрянцевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробининой Н. А. к Харитонову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дробинина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с которым она передала ответчику сумму займа 300000 рублей, о чем была составлена расписка, займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору установлены проценты за пользование займом 1% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога автобуса марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик денежные средства не вернул. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 300000 рублей и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей. Обратить взыскание на заложенный автобус марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Харитонову А. АлексА.у, путем продажи с публичных торгов по рыночной цене 400000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в сове отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дробининой Н.А. и Харитоновым А.А. заключен договор займа, согласно которому Дробинина Н.А. предоставила ответчику займ в размере 300000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование займом в размере 1% годовых.

Получение Харитоновым А.А. денежных средств подтверждается написанной им собственноручно распиской.

Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей подлежат удовлетворению, так как ответчиком не были выполнены принятые обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автобуса марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость имущества определена в размере 500000 рублей (л.д.8-11).

Поскольку заемщиком обязательства займу не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд устанавливает цену залогового имущества в соответствии с заключенным договором о залоге, а не по цене указанной истцом в иске.

Согласно п. 3.8. заключенного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500000 рублей.

Порядок определения начальной продажной цены предмета залога установлен статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так как стороной истца не подтверждено, что стоимость автобуса, исходя из его технического состояния меньше, чем установлено договором, суд исходит из цены, указанной в договоре залога.

О примере последствий, наступающих при изменении рыночной стоимости предмета залога, указано в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации; при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания; такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей (размер государственной пошлины определен с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харитова А. АлексА.а в пользу Дробининой Н. А. задолженность по договору займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Харитонову А. АлексА.у, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья            /подпись/        И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-3147/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска

По состоянию на 11 октября 2018 года заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                    И.А. Выскубова