Решение по делу № 8Г-31116/2023 [88-32218/2023] от 19.10.2023

УИД 44RS0№-17

Дело №Г-31116/2023 [88-32218/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Елены Борисовны к Галочкину Валентину Борисовичу о признании утратившим право пользования и встречному исковому заявлению Галочкина Валентина Борисовича к Кругловой Елене Борисовне о взыскании морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Галочкина Валентина Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Галочкина В.Б. и Галочкиной А.В., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Круглова Е.Б. обратилась в суд с иском к Галочкину В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли названного жилого помещения, другая доля с 2009 года принадлежала ответчику, однако в 2015 году он передал его старшей дочери. При этом Галочкин В.Б. имеет регистрацию в доме, но не проживает в нем более 30 лет, не хранит личных вещей, не несет бремя содержания имущества и не производит оплату коммунальных услуг; остальные проживающие в доме граждане вынуждены нести все расходы по содержанию жилья. В 1986 году ответчик добровольно выехал из вышеуказанного дома и с этого времени не предпринимай никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением. Истица со своей стороны не чинила ответчику препятствий для проживания по месту регистрации.

Галочкин В.Б. обратился со встречным иском к Кругловой Е.Б. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что действия истицы причинили ему вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, необходимости прохождения лечения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кругловой Е.Б. к Галочкину В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречные исковые требования Галочкина В.Б. к Кругловой Е.Б. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кругловой Е.Б. к Галочкину В.Б. о снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ основное и дополнительное решение суда первой инстанции отменено в части отказа Кругловой Е.Б. в удовлетворении исковых требований к Галочкину В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в этой части принято новое решение об удовлетворении названного иска, суд постановил признать Галочкина В.Б. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Кругловой Е.Б. в пользу Галочкина В.Б. судебных расходов, в этой части принято новое решение об отказе Галочкину В.Б. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Галочкин В.Б. выражает несогласие с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований Кругловой Е.Б., просит его отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> расположены жилой дом и земельный участок, которые на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) принадлежали Кругловой Е.Б. и Галочкину В.Б.

По сведениям МКУ <адрес> «ЦРГ» Круглова Е.Б. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, Галочкин В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также по названному адресу имеют регистрацию по месту жительства дочь Кругловой Е.Б. - ФИО5, ее <данные изъяты> ФИО6 и А.А., а также ФИО7

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Галочкин В.Б. передал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом дочери Галочкиной А.В.

Будучи собственником, Галочкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в вышеуказанном жилом помещении, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в нем в качестве члена семьи <данные изъяты>

<данные изъяты> доли в праве собственности своей дочери, суд исходил из того факта, что Галочкин В.Б. является членом семьи нового собственника.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с обращением ответчика в суд с целью рассмотрения возникшего спора суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика по встречному исковому заявлению и нарушения ответчиком прав истца по встречному исковому заявлению, указав, что сам по себе факт необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права, а также несение Галочкиным В.Б. расходов на услуги представителя, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его в части отказа Кругловой Е.Б. в удовлетворении исковых требований к Галочкину В.Б. и удовлетворяя данные исковые требования, исходил из того факта, что ответчик Галочкин В.Б. был зарегистрирован в доме по месту жительства ранее отчуждения права собственности на свою долю дочери, а поскольку ни Галочкин В.Б., ни Галочкина А.В. в доме не проживали, пришел к выводу, что дочь никак не могла вселить отца в жилое помещение в качестве члена своей семьи, а поскольку Галочкин В.Б. перестал быть собственником спорного жилого помещения, признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Так же суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сведений о соглашении между Галочкиным В.Б., Кругловой Е.Б. и Галочкиной А.В., как собственниками имущества, о сохранении права пользования жилым помещением, а так же сведений о согласии Кругловой Е.Б., как сособственника жилого помещения, на вселение в спорное жилое помещение члена семьи Галочкиной А.В. - Галочкина В.Б.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Кругловой Е.Б. в пользу Галочкина В.Б. судебных расходов и отказывая в удовлетворении данного требования суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения расходов, поскольку новым решением по делу исковые требования Кругловой Е.Б. удовлетворены, а выводы суда первой инстанции в части отказа Галочкину В.Б. во встречном иске сторонами по делу не оспаривались, апелляционная жалоба Галочкиным В.Б. не подавалась.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции указанные выше нормы материального права должным образом учтены не были.

В частности, не было учтено, что на момент регистрации Галочкина В.Б. в спорном жилом помещении он являлся его собственником, обладая правом пользования спорным жилым помещением по назначению, что исключало необходимость наличия какого-либо дополнительного согласия сособственника Кругловой Е.Б. на его регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Ответчик Галочкин В.Б., возражая против удовлетворения Кругловой Е.Б. указал, что является членом семьи нового собственника спорного жилого помещения Галочкиной А.В., которая требований о признании утратившим его право пользования спорным жилым помещением как бывшего собственника не предъявляла.

Поскольку законность регистрации Галочкина В.Б. в спорном жилом помещении под сомнение ни сторонами, ни судом не поставлена, факт смены номинального собственника сам по себе не исключает права пользования спорным жилым помещением бывшего собственника в статусе члена семьи нового собственника.

Указанные обстоятельства должной правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Кругловой Е.Б., суд апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны ответчика злоупотреблениях правом, ущемлении интересов сособственника Кругловой Е.Б., не привел.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о наличии родства с третьим лицом, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствии у ответчика иного жилого помещения, заслуживают внимания и надлежащей правовой оценки на основании оценки представленных суду доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции в оспариваемой части принято с существенным нарушением норм права, что свидетельствует о незаконности судебного постановления в оспариваемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части разрешения требований истца Кругловой Е.Б. к Галочкину В.Б. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что апелляционным определением обусловлено дополнительное апелляционное определение, которым разрешен вопрос распределения между сторонами судебных расходов, судебная коллегия находит необходимым отменить и дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципа состязательности, предусмотренного процессуальным законом, суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам лиц, участвующих в деле

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований Кругловой Е.Б. к Галочкину В.Б., дополнительное апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи