Решение по делу № 22К-3185/2024 от 10.06.2024

Судья: Логвиненко Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Ларионова М.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионова М.Ю. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием подсудимого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (29 эпизодов), ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (9 эпизодов), ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (9 эпизодов), ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (14 эпизодов) и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (3 эпизода).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время уголовное дело передано в Советский районный суд <адрес> и находится в производстве судьи Логвиненко Ю.А.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием подсудимого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО5, сохранена мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимых ФИО8 ФИО6 и ФИО9, которые постановление не обжаловали.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО1 - адвокат Ларионов М.Ю. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалы уголовного дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления его подзащитному столь суровой меры пресечения. Довод суда о том, что ФИО1 ранее занимал руководящую должность в ... России по <адрес>, в связи с чем может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, является несостоятельным, поскольку более двух с половиной лет ФИО1 является пенсионером. Обратил внимание, что действия всех фигурантов по делу квалифицированы одинаково, вместе с тем часть из них длительное время находится на свободе, что свидетельствует о том, что суд занимает обвинительную позицию в отношении его подзащитного. Вместе с тем, ФИО1 женат, имеет стойкие социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, имеет большое количество поощрений и наград, страдает хроническими заболеваниями, скрываться не собирается. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО10 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на три месяца.

По смыслу закона на стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюден. Имеются достаточные данные о событях преступлений и подозрение о причастности к ним подсудимого.

При решении вопроса о мере пресечения в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не отграничивается обстоятельствами, указывающими на совершение конкретных действий лицом, а должен принять во внимание биографию подсудимого, данные о его личности, характер и степень тяжести инкриминируемых деяний.

Изложенные в постановлении выводы суда обоснованы и мотивированы, подтверждены представленными материалами. Решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в рамках рассмотрения уголовного дела, при наличии оснований для продления ранее избранной меры пресечения.

Из представленных материалов также следует, что основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в постановлении о её избрании, не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется совершении множества (29 эпизодов) умышленных особо тяжких преступлений коррупционной направленности, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание личность подсудимого, в том числе наличие у него стойких социальных связей, жилого помещения, положительных характеристик, поощрений и наград, учтена позиция по уголовному делу, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Именно совокупность изложенных в постановлении обстоятельств, которые, вопреки доводам жалобы, до настоящего времени не утратили своего значения, позволила суду признать, что необходимость содержания ФИО1 под стражей, сохранилась.

При вынесении постановления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Одних лишь заверений защиты о том, что подсудимый не имеет намерений скрыться, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Характер деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, их множественность, длительное занятие руководящей должности в органах ... по <адрес> и обстоятельства, являющиеся предметом судебного рассмотрения, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Довод адвоката о нахождении иных подсудимых на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и как следствие, обвинительном уклоне суда в отношении ФИО1, является субъективным мнением защитника Ларионова М.Ю. и на правильность выводов суда не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в материалах не содержится документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». В суд апелляционной инстанции таких документов также не представлено.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Ларионова М.Ю., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд Общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления подсудимый вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий             О.Г. Ворончук