Решение по делу № 33-2450/2018 от 04.09.2018

33-2450/2018 Судья Шереметьева Н.Ю.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карева Виталия Юрьевича определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать Кареву Виталию Юрьевичу в принятии искового заявления к Васиной Ларисе Анатольевне в лице финансового управляющего Елесиной Т.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала об освобождении имущества от ареста.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карев В.Ю. обратился в суд с иском к Васиной Л.А. в лице финансового управляющего Елесиной Т.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 г. по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области осуществлять регистрационные действия с квартирой <адрес>.

Истец полагает обеспечительные меры подлежащими отмене, поскольку они фактически препятствуют исполнению вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Самары от 01.12.2017 г., которым за истцом признано право собственности на данный объект, т.е. нарушают принцип обязательности вступивших в силу судебных актов (ст. 13 ГПК РФ).

Просит суд освободить от ареста в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области осуществлять регистрационные действия, наложенного определением арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 г. по делу № на квартиру №.

Определением судьи в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе Карев В.Ю. просит определение суда отменить и направить материал в тот же суд со стадии принятия исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку спор не связан с предпринимательской деятельностью, он является физическим лицом, в связи с чем субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления Карева В.Ю. об освобождении имущества от ареста усматривается, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области осуществлять регистрационные действия с квартирой № в доме № приняты определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 г. по делу №.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Исходя из требований вышеприведенных норм, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Карева В.Ю., судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам данного дела и требованиям законодательства, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Карева Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи