Решение по делу № 8Г-18263/2021 от 02.07.2021

УИД: 50МS0145-01-2020-001389-36

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-18242/2021

                                       № 2-1810/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                     20 августа 2021 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции

     в составе судьи Тарасовой С.М.,

    рассмотрев поступившее гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ершову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

               по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г.

    у с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд, просило взыскать с Ершова А.В. задолженность по кредитному договору – просроченный основной долг в размере 10 091,91 руб., просроченные проценты - 2411,29 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 419,91 руб., неустойку за просроченные проценты - 37,74 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 558,43 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от 4 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве Ершов А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Ершову А.В. предоставлен кредит в размере 278 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,15 % годовых.

    В соответствии с заключенным договором на имя ответчика был открыт банковский счет № в целях осуществления расчетов.

    Из содержания пункта 6 кредитного договора и общих условий кредитования следует, что Ершов А.В. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

    Исходя из условий договора, исполнение заемщиком принятых обязательств осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, у Ершова А.В. образовалась задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2014 г. за период с 17 июня 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере        13 960,85 руб.

    16 июня 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии 7 июля 2020 г. отменен.

    Из содержания выписки по лицевому счету заемщика, следует, что 8 августа 2020 г. банковский счет № закрыт.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт закрытия банковского счета, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

    При этом принято во внимание, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Открытие банковского счета                      № было связано с необходимостью исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть указанный счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

    Мировым судьей указано на то, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие закрытие банковского счета заемщика по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, и следовательно, наличие у ответчика кредитной задолженности перед банком.

    Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

    Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.