Решение по делу № 8Г-4217/2022 [88-9941/2022] от 02.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9941/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-428/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Преторъ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Преторъ» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Преторъ» (далее также – общество, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истица обратилась в                           ООО «Преторъ» за юридической помощью, поскольку у нее сгорел жилой дом. Сотрудники ответчика заверили истицу в том, что ее проблемы возможно решить, следует обратиться в суд для взыскания всех понесенных убытков с ОП-1689 ОФПС МЧС России по Краснодарскому краю, сотрудники которого присутствовали при тушении пожара. Сотрудники ответчика убедили истицу в том, что дело легко выиграть, необходимо заплатить ответчику денежные средства в размере 87 800 рублей.

19 сентября 2020 года между истицей и ООО «Преторъ» заключен договор № МК-12612, во исполнение которого в части внесения платы за юридические услуги ФИО1 внесла в кассу 55 000 рублей, о чем ей выданы две квитанции на сумму 25 000 и 30 000 рублей. Впоследствии истица по настоянию сотрудников ответчика доплатила еще 25 000 рублей сверх обозначенной в договоре суммы.

ФИО1 связалась с ООО «Преторъ» посредством сети «Вотсапп» по ранее представленному ей номеру, где сотрудник ответчика сообщил, что остаток денежных средств она может перевести со своей банковской карты на банковскую карту ПАО Сбербанк на имя «Руслан Мусрадинович Х». 20 сентября 2020 года истица перевела денежную сумму в размере 32 800 рублей по указанным реквизитам.

После оплаты денежных средств ФИО1 в течение двух недель пыталась дозвониться сотрудникам ответчика, чтобы узнать информацию о движении ее дела, однако из ответов она поняла, что никакой работы не сделано.

6 октября 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить все уплаченные ею денежные средства и расторгнуть вышеуказанный договор. Претензия получена ответчиком 10 октября 2020 года. 21 октября 2020 года общество возвратило ФИО1 61 460 рублей.

6 ноября 2020 года ФИО1 повторно направила ответчику претензию о необходимости возврата ей 51 320 рублей, однако ответа на нее не поступило, в связи с чем ФИО1 обратилась за разрешением спора в судебном порядке, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 51 320 рублей, неустойку - 51 320 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 56 320 рублей, а также расходы на юридические услуги - 18 500 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Преторъ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг                              № МК-12612 от 19 сентября 2020 года, в сумме 51 320 рублей, неустойку -                   20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф -                  40 660 рублей, расходы на юридические услуги - 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Преторъ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Преторъ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика осуществлено всего лишь 3 платежа на общую сумму 87 800 рублей, а не 112 800 рублей, как указывает истец. По мнению заявителя, ФИО1 ввела суд в заблуждение, выдав один и тот же платеж в 25 000 рублей за два разных платежа. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что по договору оказания услуг ответчиком проведен ряд работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, представляющую интересы ООО «Преторъ» на основании доверенности от 25 мая 2022 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                    19 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Преторъ» заключен договор на оказание юридических услуг № МК-12612, согласно которому ответчик обязался предоставить следующую услугу - «представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу признания действий сотрудников ОП-1689 ОФПС МЧС России по Краснодарскому краю при тушении пожара, произошедшего 19 июля 2020 года по адресу: <адрес>, незаконными, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Консультация», а истец обязалась оплатить услуги ответчика в сумме 87 800 рублей, а также дополнительные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав платежные документы (квитанции о внесении наличных денежных средств и сведения о банковском переводе), признал установленным, общая сумма выплаченных ответчику денежных сумм составила 112 800 рублей. Также установлено, что после отказа ФИО1 от услуг ответчика последний возвратил ей 61 460 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив исполнение истцом обязательств по договору № МК-12612 от 19 сентября 2020 года и неисполнение ответчиком условий указанного договора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований путем взыскания с ответчика суммы в размере 51 320 рублей (с учетом возвращенных истцу денежных средств ответчиком), а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных норм, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, что является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что услуги в рамках вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, ответчиком истцу не оказаны.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от заказчика, подлежат возвращению исполнителем в полном объеме.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о том, что истцом в адрес ответчика осуществлено всего лишь 3 платежа на общую сумму 87 800 рублей, а также о том, что ФИО1 ввела суд в заблуждение, выдав один и тот же платеж в 25 000 рублей за два разных платежа, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Преторъ» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от        27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Преторъ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи