Решение по делу № 2-96/2020 от 20.02.2020

66RS0040-01-2020-000117-19

Дело №2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» к Григорьевой Елене Анатольевне, Григорьеву Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец - Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее по тексту ГБУ СО Уральская база авиационной охраны лесов») обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Григорьевой Е.А., Григорьеву С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленного требования, что на праве оперативного управления владеет объектом недвижимого имущества – жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Григорьева Е.А. и Григорьев С.А. Дом, в котором расположено жилое помещение, поврежден пожаром. В настоящее время проводится работа по его списанию, чему препятствует регистрация ответчиков.

Представитель истца Файзров В.А. (по доверенности № от <дата>) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Григорьев С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Григорьеву Е.А. о времени и месте судебного заседания извещенной надлежаще, а рассмотрение дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодека Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Российской Федерации, в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от <дата> спорное жилое помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Данный вывод суда подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-17, 47-48).

Приказом по ГУП «Исовской лесхоз» № от <дата> (л.д.39) работнику лесхоза Григорьеву С.А. предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Основание: жилое помещение является собственностью ГУП СО «Исовского лесхоза».

Согласно справки отдела по вопросам миграции ОП №31 (г. Нижняя Тура) МО МВД России «Качканарский» (л.д.40) в вышеуказанном жилом помещении с <дата> по настоящее время зарегистрирован Григорьев С.А.; с <дата> по настоящее время зарегистрирована Григорьева Е.А.

Согласно справки о пожаре (л.д.11) <дата> зарегистрирован факт пожара в жилом многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> В результате пожара огнем частично повреждено строение жилого дома на участке земли №.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ГБУ СО Уральская база авиационной охраны лесов» о признании Григорьевой Е.А. и Григорьева С.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением не могут быть удовлетворены.

Ссылки истца на то, что утрата недвижимостью свойства объекта гражданских прав, исключающего возможность его использования в соответствии с назначением, означает и прекращение неимущественного права гражданина на регистрацию в нем, не может послужить основанием для удовлетворения иска в силу установленных выше обстоятельств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

По настоящему делу истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к разрешению спора, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» к Григорьевой Елене Анатольевне, Григорьеву Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.