Решение по делу № 33-544/2014 (33-13104/2013;) от 25.12.2013

Судья - Лобастова О.Н.. Дело №33-544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,, при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Бессоновой М.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска Бессоновой М.В. к ОАО «Уралсиб» о расторжении кредитного договора отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова М.В. обратилась с иском к ОАО «Уралсиб» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора № ** от 27.02.2007 г..

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2007г. между сторонами заключен кредитный договор целевого займа (на приобретение жилой комнаты на вторичном рынке), по условиям которого истцу Банком предоставлен займ в размере *** рублей сроком 240 месяцев с целью приобретения комнаты по адресу: ****. При покупке комнаты в отношении нее зарегистрирована ипотека. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.04.2012г. с Бессоновой М.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обращено взыскание на предмет залога - комнату в четырёхкомнатной квартире общей площадью 21,9 м2, в том числе жилой 14,2 м2, расположенную по ул.**** в г.Перми, путём реализации с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей. При этом в соответствии со справкой по состоянию на 18.02.2013г. ответчик определяет задолженность истца по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.04.2012г. в размере *** рублей. Считает, что в соответствии с законодательством РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут. Факт существенного нарушения условий договора установлен вступившим в силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что расторжение договора не противоречит общественным интересам и не влечет для стороны ответчика значительного ущерба. Ранее решением Мотовилихинского районного суда г.Перми было установлено, что истец (заемщик) не исполняет условия кредитного договора; в настоящее время сумма задолженности составляет *** рублей при том, что сумма займа *** рублей, что не могла предвидеть истец; при реализации предмета залога оставшаяся сумма задолженности во много раз будет превышать сумму кредита. Неисполнение обязательств истца связано с отсутствием прежней работы, что истец не могла предвидеть, и что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.

Рассмотрев материалы в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор целевого займа (на приобретение жилой комнаты на вторичном рынке), по условиям которого истцу (заемщик) предоставлен займ в размере *** рублей под 14,5 % годовых, сроком 240 месяцев, с целью приобретения комнаты по адресу: г.Пермь, ул.****. Право собственности Бессоновой М.В. на приобретенную за счет заемных средств комнату при регистрации обременено ипотекой в силу закона (ст.77 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.4.2 договора в случае неисполнения данных обязательств, заёмщик обязан уплатить банку штраф в размере *** рублей за каждый случай нарушения указанных обязательств.

ОАО «Банк Уралсиб» во исполнение обязательств по кредитному договору перечислило *** рублей на счет заемщика (мемориальный ордер от 07.03.2007г.).

Из расчета задолженности следует, что Бессонова М.В. обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом - не в полном объеме и не в соответствии с графиком платежей (л.д.15-18).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.04.2012г. с Бессоновой М.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обращено взыскание на предмет залога: комнату в четырёхкомнатной квартире общей площадью 21,9 м2, жилой площадью 14,2 м2, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, путём реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей (л.д. 10-12). Решение вступило в законную силу.

Согласно справке ОАО «Уралсиб» (л.д.13) по состоянию на 18.02.2013 г. задолженность Бессоновой М.В. по кредитному договору № ** от 27.02.2007 г., заключенному с филиалом ОАО «Уралсиб», составляет *** рублей, в том числе по решению суда № 02-980/2012 от 02.04.2012 г. в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования о расторжении договора заявлены истцом в связи с ростом задолженности Бессоновой М.В. по кредитному договору, заключенному между сторонами и не исполненному истцом (заемщиком), обусловленным необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций в размере, установленном договором. Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Коллегия находит выводы суда правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Банк при взыскании задолженности по кредитному договору в рамках другого гражданского дела, рассмотренного 02.04.2012 г. Мотовилихинским районным судом г.Перми, на который ссылается истец, не заявлял к Бессоновой М.В. требований о расторжении кредитного договора, соответственно, требования заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита, не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец не лишена возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом, в случае представления доказательств чрезмерности примененных в отношении нее Банком штрафных санкций по кредитному договору.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную Бессоновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: